АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10640/23

30 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            30 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к 965 отделу государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2023 № 965/23/13

 

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица:  представитель по доверенности ФИО2; 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу 965 государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 20.03.2023 № 965/23/13 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель 965 отдела государственного технического надзора возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Черкесского гарнизона проведена прокурорская проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере теплоснабжения в отношении заявителя при эксплуатации котельной, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Сторожевая-2.

В результате осмотра работающего оборудования в ходе прокурорской проверки установлено, что Учреждением допущены нарушения обязательных требований в сфере теплоэнергетики, а именно:

1.         В нарушение п. 2.3.20 ПТЭТЭ ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель проверку знаний ПТЭТЭ в комиссии органов государственного энергетического надзора не прошли.

2.         В нарушение п. 2.5.4 ПТЭТЭ режимные карты в организации отсутствуют.

3.         В нарушение п. 2.8.7 ПТЭТЭ в организации пересмотр и переутверждение инструкций 1 раз в 2 года не ведется.

4.         В нарушение требований п. 2.9.11 ПТЭТЭ ведение паспортов на контрольно-измерительные приборы тепловых энергоустановок, а также журналов с записями результатов поверок, калибровок и ремонтов приборов не осуществляется.

5.         В нарушение требований п. 3.3.3 ПТЭТЭ графики осмотров здания котельной (текущие осмотры) отсутствуют.

6.         В нарушение требований п. 5.3.25 ПТЭТЭ, на предохранительных клапанах табличка с указаниями: давления срабатывания клапана, срока проведения испытания, срока следующего проведения испытания отсутствует.

7.         В нарушение п.5.3.43 ПТЭТЭ отсутствуют акты проведения гидравлических испытаний трубопроводов и арматуры.

8.         В нарушение п. 6.2.26 ПТЭТЭ график обхода тепловых проводов отсутствует.

9.         В нарушение п. 6.2.32 ПТЭТЭ испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя на определение тепловых и гидравлических потерь 1 раз в 5 лет не проведены.

10.       В нарушение п. 9.1.39 ПТЭТЭ на трубопроводах, арматуре, оборудовании и фланцевых соединениях тепловая изоляция повреждена.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения военным прокурором Черкесского гарнизона полковником юстиции ФИО3 27.02.2023 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность, за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Военная прокуратура направила материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения начальнику 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника 965 отдела государственного технического надзора (территориального) ФИО4 вынесено постановление от 20.03.2023 № 965/23/13 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключением из данного правила могут служить обстоятельства, установленные статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, по заявлениям об оспаривании решений административного органа предусмотрена альтернативная подсудность, заявитель реализовал свое право на выбор подсудности и обратился по месту нахождения административного органа, в данном случае 965 отдела Государственного технического надзора, расположенного в г. Ростове-на-Дону.

Для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение не правовой статус структурного подразделения юридического лица, а его территориальная обособленность.

965 отдел Государственного технического надзора находится в Ростовской области, наделен полномочиями административного органа, осуществляет полномочия в пределах предоставленных ему полномочий, включая право на возбуждение и ведение дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки с нарушением соответствующих положений.

Субъектами правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать указанные в статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила: граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица.

В ходе прокурорской проверки с привлечением в качестве специалиста работника 965 отдела гостехнадзора (территориальный) Минобороны России  выявлены нарушения обязательных требований в сфере теплоснабжения, установленных приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – ПТЭТЭ).

Как следует из материалов дела, в результате осмотра работающего оборудования в ходе прокурорской проверки установлено, что заявителем допущены нарушения обязательных требований в сфере теплоэнергетики, а именно:

1.         В нарушение п. 2.3.20 ПТЭТЭ ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель проверку знаний ПТЭТЭ в комиссии органов государственного энергетического надзора не прошли.

2.         В нарушение п. 2.5.4 ПТЭТЭ режимные карты в организации отсутствуют.

3.         В нарушение п. 2.8.7 ПТЭТЭ в организации пересмотр и переутверждение инструкций 1 раз в 2 года не ведется.

4.         В нарушение требований п. 2.9.11 ПТЭТЭ ведение паспортов на контрольно-измерительные приборы тепловых энергоустановок, а также журналов с записями результатов поверок, калибровок и ремонтов приборов не осуществляется.

5.         В нарушение требований п. 3.3.3 ПТЭТЭ графики осмотров здания котельной (текущие осмотры) отсутствуют.

6.         В нарушение требований п. 5.3.25 ПТЭТЭ, на предохранительных клапанах табличка с указаниями: давления срабатывания клапана, срока проведения испытания, срока следующего проведения испытания отсутствует.

7.         В нарушение п.5.3.43 ПТЭТЭ отсутствуют акты проведения гидравлических испытаний трубопроводов и арматуры.

8.         В нарушение п. 6.2.26 ПТЭТЭ график обхода тепловых проводов отсутствует.

9.         В нарушение п. 6.2.32 ПТЭТЭ испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя на определение тепловых и гидравлических потерь 1 раз в 5 лет не проведены.

10.       В нарушение п. 9.1.39 ПТЭТЭ на трубопроводах, арматуре, оборудовании и фланцевых соединениях тепловая изоляция повреждена.

В период со 02.03.2017 по 28.02.2023 (момент окончания прокурорской проверки) Учреждение имело возможность выполнить установленные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, обеспечивающие промышленную безопасность.

Таким образом, в действиях учреждения имеются признаки состава    административного  правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Судом отклоняется доводы заявителя о несвоременном вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом  не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд приходит к выводу, что совершенное ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ  правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае административное правонарушение, совершенное ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. Поскольку целью регулирования закона о промышленной безопасности является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенные ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ  нарушения, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не могут быть признаны   малозначительными.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не установил.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своей обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей и обязанности по выполнению предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ»  реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ  не представило.

Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Назначение наказания в размере 20 000 руб. не влечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 170 – 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                И.В. Колесник