ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9400/2024

г. Челябинск

06 августа 2024 года

Дело № А47-7929/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2024 по делу № А47-7929/2023.

 

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, Фонд МЖКХ Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за капитальный ремонт в размере 82 866 руб.                       32 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

13.03.2024 ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда МЖКХ Оренбургской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                               58 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Фонда МЖКХ Оренбургской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Фонд МЖКХ Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Также апеллянт указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен тот факт, что в добровольном порядке ответчик до обращения в суд не оплатил задолженность по исковому заявлению ни полностью, ни частично. Фонд МЖКХ Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 18.05.2023 с заявлением о взыскании задолженности за период задолженности с 01.04.2015 по 31.01.2023. Ответчиком в процессе рассмотрения дела № А47-7929/2023 частично была оплачена задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества несколькими платежами 02.11.2023, 01.12.2023.

Также Арбитражным судом Оренбургской области не учтено, что Фонд МЖКХ Оренбургской области, не осуществляет предпринимательскую деятельность, каких-либо иных источников дохода, за исключением взносов учредителя и платежей собственников помещении, не имеет, и взыскание расходов с регионального оператора негативно отразится на имущественном состоянии фонда. 

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 в полном размере отказано в удовлетворении уточненных исковых требований Фонда МЖКХ Оренбургской области к ИП ФИО1

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 58 000 руб., ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 35 000 руб. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил основания для изменения определения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 05.06.2023, заключенный между ФИО2 (представитель) и ФИО1 (клиент), в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является деятельность представителя по оказанию юридической помощи - услуг клиенту на основании указаний/заданий по делу последнего, связанных с защитой законных прав и интересов в судебных инстанциях России.

По настоящему договору представитель обязуется оказать клиенту услуги по указаниям/заданиям по делу, а клиент принять такие услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

Конкретные задания по настоящему договору клиент устанавливает в форме приложений к настоящему договору, в которых указывается непосредственное дело, вопрос подлежащий разрешению представителем в соответствующей судебной инстанции, что предполагает под собой следующее, но не ограничиваясь:

- анализ документов, имеющихся в распоряжении клиента и изучение практики решения аналогичных спорных ситуаций по предмету отдельно каждого задания в регионе и в целом по РФ, с изучением соответствующих профильных нормативно-правовых актов;

- консультирование клиента по вопросу порядка и способа защиты законных интересов и прав с учётом и на основе проведённого Представителем анализа документов;

- подготовка документов для судебного участия в процессе соответствующей инстанции, в том числе, но не ограничиваясь, ознакомление с судебным делом, представительство от имени клиента в судебных инстанциях и защита его интересов, подготовка процессуальных документов (ходатайства, отзывы и прочее) с изучением судебной практики по аналогичным спорным ситуациям.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг состоит из объёма оказанных представителем и полученных клиентом услуг в течение срока действия настоящего договора, исходя из стоимости отдельных видов услуг, указанных в настоящем пункте и согласованных в следующих размерах:

- изучение практики решения аналогичных спорных ситуаций по предмету спора в регионе и в целом в РФ, с изучением соответствующих профильных нормативно-правовых актов и документов, имеющихся в распоряжении Клиента с консультированием Клиента по вопросу порядка и способа разрешения спорной ситуации с составлением заявления/отзыва/возражений в суд и приложений к нему - стоимость составляет 15 000 руб. за каждый составленный и поданный в суд документ;

- судебное участие от имени клиента в суде первой инстанции:

- представительство в суде от имени клиента в одном заседании - стоимость составляет 5 000 руб.;

- ознакомление с материалами судебного дела с фотографированием - стоимость составляет 3 000 руб.;

- составление дополнений к исковому заявлению/отзыву/возражениям, ходатайств и прочих документов по делу в суде первой инстанции - стоимость составляет 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый составленный и представленный в суд документ.

К договору сторонами подписано указание/задание по делу, согласно которому представителю поручено участие в судебном деле №А47-7929/2023 Арбитражного суда Оренбургской области по иску Фонда МЖКХ Оренбургской области о взыскании 146 677 руб. 94 коп. в качестве представителя клиента, как стороны участника судебного разбирательства в указанном арбитражном деле.

24.01.2024 между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору, согласно которому стоимость услуг представителя составила 58 000 руб., в том числе:

- изучение практики решения аналогичных спорных ситуаций по предмету спора в регионе и в целом в РФ, с изучением соответствующих профильных нормативно-правовых актов и документов, имеющихся в распоряжении клиента с консультированием клиента по вопросу порядка и способа разрешения спорной ситуации с составлением возражений/отзыва на исковое заявление, встречного иска и приложений к нему – 15 000 руб.;

- составление дополнений к заявлению/отзыву/возражениям, ходатайств и прочих документов по делу в суде первой инстанции – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за 1 документ, всего 2 документа);

- представительство в суде 1 инстанции от имени клиента – 20 000 руб. (по 5 000 руб. за 1 заседание, всего 4 заседания);

- ознакомление с материалами дела – 3 000 руб. 

Также акт содержит расписку о получении представителем 58 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 05.06.2023.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении спора по существу представлял ФИО2, действующий на основании нотариально выданной доверенности от 20.06.2023 (л.д. 33).

Представителем ответчика составлен и подан в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 32), заявление о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований (л.д. 34), также представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 02.10.2023, судебных заседаниях 06.12.2023 и 19.12.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 44, 50, 54).

Факт оплаты услуг подтвержден распиской представителя в акте от 24.01.2024.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов в суде, равно как и факт несения расходов в сумме 58 000 руб. следует считать подтвержденным.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в заявленном ей размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении согласно условиям договора, в состав юридических услуг, подлежащих оказанию представителем, включены изучение практики решения аналогичных спорных ситуаций по предмету спора в регионе и в целом в РФ, с изучением соответствующих профильных нормативно-правовых актов и документов, имеющихся в распоряжении клиента с консультированием клиента по вопросу порядка и способа разрешения спорной ситуации.

Названные юридические услуги не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи. Независимо от указания в договоре данных действий представителя, оказание услуг по оформлению и подаче отзыва на исковое заявление, дополнительных письменных пояснений включают в себя данные действия. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, которая поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в стоимость услуг исполнителя в качестве отдельного процессуального действия не может включаться предоставление представителем ответчика документов об оплате задолженности в добровольном порядке.

Кроме того, в стоимость судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком включено участие в 4 судебных заседаниях по 5 000 руб. за каждое.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие только в 3 судебных заседаниях - в предварительном судебном заседании 02.10.2023, судебных заседаниях 06.12.2023, 19.12.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 44, 50, 54).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 58 000 руб. не отвечают критерию разумности и обоснованности, в связи с чем, снизил сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 35 000 руб., исходя из следующей калькуляции:

- 15 000 руб. за составление искового заявления, сбор документов;

- 10 000 руб. за предъявление в суд возражений относительно отзыва ответчика;

- 10 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (02.10.2023, 06.12.2023, 21.12.2023).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях подлежит возмещению в общей сумме 10 000 руб., поскольку судебные заседания не носили длительный характер (общая продолжительность заседаний составила от 5 до 10 мин.), объем собранных по делу документов не являлся объемным, действия представителя не требовали большого и глубокого анализа представленных документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании за предъявление в суд возражений относительно отзыва ответчика и за составление искового заявления и сбор документов, поскольку указанных действий представитель ответчика не совершал.

Согласно материалам дела, помимо участия в 3 судебных заседаниях представителем ответчика был подготовлен и подан в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 32), а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований (л.д. 34).

Согласно представленному акту от 24.01.2024, стоимость указанных процессуальных действий оценена сторонами в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый документ).

Оценивая размер заявленных к возмещению судебных расходов за составление и подачу указанных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что отзыв на исковое заявление не содержит правовой позиции ответчика по существу рассматриваемого спора, поскольку в отзыве указано о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заключающееся в неполучении ответчиком претензии от истца и в связи с этим необоснованности исковых требований. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований также не содержит какой-либо правовой позиции ответчика по части исковых требований, в отношении которых срок исковой давности не пропущен, представляет собой переписанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, также подача заявления не требовала глубокого правового анализа норм действующего права и судебной практики по спорам аналогичной категории дел, сбора большого количества документов и доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оба документа (и отзыв на исковое заявление, и заявление о пропуске истцом срока исковой давности) поданы в суд одновременно, при этом из представленных в материалы дела документов невозможно определить, что мешало представителю ответчика заявить о пропуске срока исковой давности в отзыве на исковое заявление и подать в суд только один процессуальный документ, а не разделять его на 2, тем самым искусственно увеличивая объем и стоимость оказанных услуг.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценивая размер заявленных к возмещению судебных расходов за составление и подачу отзыва на исковое заявление, а также заявления о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований и заявления об ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной является стоимость услуг за составление указанных документов в общей сумме                   10 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из критериев их разумности и обоснованности, а также объема проделанной представителем работы, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не превышает 20 000 руб. (10 000 руб. – за участие в судебных заседаниях + 10 000 руб. – за составление процессуальных документов).

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно не применения судом первой инстанции правила о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что первоначально Фонд МЖКХ Оренбургской области обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт в размере 146 677 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в размере 63 811 руб. 62 коп. (л.д. 46-49), в связи с чем, Фонд МЖКХ Оренбургской области уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 82 866 руб. 32 коп. (146 677 руб. 94 коп. - 63 811 руб. 62 коп.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по поддержанным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Аналогичный подход применяется при распределении судебных расходов при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Кодекса право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора, поскольку обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, что, в свою очередь, влечет возникновение на стороне последнего издержек уже на момент такого обращения со стороны истца.

Следует отметить, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов ставиться в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, но не обязывает истца совершать иные процессуальные действия, поскольку для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был инициировать судебный процесс.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления), в том числе и частичное удовлетворение иска, являются достаточными основаниями для возложения на ответчика соответствующей части судебных расходов истца (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994).

Судом апелляционной инстанции установлено, что уменьшение размера иска на сумму 63 811 руб. 62 коп. было вызвано добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия иска к производству.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания части основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, судебные расходы истца в соответствующей части подлежат отнесению на ответчика.

В такой ситуации требования истца о взыскании основного долга в сумме 146 677 руб. 94 коп. фактически были удовлетворены в сумме                             63 811 руб. 62 коп., в связи с чем, процент удовлетворения исковых требований составил 43,51 исходя из пропорции (63 811 руб. 62 коп. / 146 677 руб. 94 коп.).

Таким образом, учитывая, что сумма основного долга была погашена ответчиком после подачи иска, признанные судом обоснованные расходы ответчика в сумме 20 000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в рассматриваемом случае на истца в сумме 11 298 руб. (20 000 х 56,49%).

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2024 по делу № А47-7929/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11 298 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Возвратить некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2024 №11615.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.В. Тарасова