﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника − конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 2901134250, 1052901029235)  Иосипчука В.А. – Клочковой В.С. (доверенность от 15.01.2019), от конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Мосуралбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Лопатко В.В. (доверенность от 13.09.2018), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» − Штокайло Ю.В. (доверенность от 23.05.2018) и Каирова С.А. (доверенность от 10.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» − Павловой С.В. (доверенность от 01.10.2018) и Цвингли В.И. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Мосуралбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и акционерного общества «ББР Банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А25-2825/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее − должник) АКБ «Мосуралбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника                                           246 082 191 рубля 78 копеек.

Определением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2019,  в удовлетворении заявления АКБ «Мосуралбанк» отказано. Судебные акты мотивированы тем, что данная задолженность сформирована искусственно с целью проведения процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам добросовестных кредиторов. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АКБ «Мосуралбанк» просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В материалы дела представлены достаточные доказательства реальности спорных хозяйственных операций. 

В кассационной жалобе АО «ББР Банк» просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, сделки совершены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности кредитной организации по привлечению и размещению средств. Суды сделали необоснованный вывод об аффилированности  должника с АКБ «Мосуралбанк», ПАО «ВСК», АО «ББР Банк»; у судов отсутствовали основания для квалификации спорных сделок как притворных и прикрывающих иную волю всех участников сделок. 

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника, ПАО «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. ПАО «Вологдаэнергосбыт» просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по заявлению прекратить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Мосуралбанк» поддержал доводы жалобы, против жалобы АО «ББР Банк» возражал. Представитель конкурсного управляющего должника, представители ПАО «МРСК Северо-Запада» и представители ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поддержали доводы отзывов, просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена                   Блинова И.В.

АКБ «Мосуралбанк» и АО «ББР Банк» заключили генеральный договор                                от 13.06.2017 № Б-17/0474, на основании которого АО «ББР Банк» 26.02.2018 выдан кредит на сумму 370 млн рублей, под 10 % годовых, с датой полного погашения кредита – 27.04.2018. 

АКБ «Мосуралбанк» и ПАО «ВСК» заключили договор поручительства от 27.02.2018 № Б-17/0474/ПЮ-МБК, согласно которому ПАО «ВСК» обязуется отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» за надлежащее исполнение АО «ББР Банк» обязательств по генеральному договору от 13.06.2017 № Б-17/0474. 

АКБ «Мосуралбанк» и должник заключили договор поручительства от 27.02.2018 № Б-17/0474/ПЮ-МБК/АСК, согласно которому должник обязуется отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» за надлежащее исполнение ПАО «ВСК» обязательств по генеральному договору от 13.06.2017 № Б-17/0474 и договору поручительства от 27.02.2018 № Б-17/0474/ПЮ-МБК. 

ПАО «МРСК Северо-Запада» 16.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «ВСК», которое 23.04.2018 принято судом к производству. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22.06.2018 года № ОД1555 у АКБ «Мосуралбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

АКБ «Мосуралбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на следующие обстоятельства. Должник является одним из основных владельцев акций кредитной организации; на момент подписания договора поручительства как основной должник по кредитному обязательству, так и поручитель находились в тяжелом финансовом состоянии; на момент заключения кредитного договора банк находился в предбанкротном состоянии; хозяйственные операции между кредитной организацией, должником и кредитором не имели экономического смысла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон сделки злоупотребления правом. Кроме того, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов должника. Спорная задолженность сформирована искусственно с целью проведения процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам добросовестных кредиторов. 

Суды установили, что согласно информации, распространенной в Вестнике Банка России от 27.06.2018 № 50, бизнес-модель АКБ «Мосуралбанк» носила выраженный корпоративный характер и была ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и аффилированных с ними лиц. Кредитование заемщиков и осуществление сделок с лицами, связанными с бенефициарами кредитной организации, привело к образованию на ее балансе значительного объема проблемных активов. 

Согласно «Схемы взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк», размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, «группа лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится АКБ «Мосуралбанк» – ПАО «ВСК», АО «Роскоммунэнерго», должник, АО «Межрегионсоюзэнерго» и Шульгин Ю.В., совокупная доля которых составляет 92,26 % акций Банка». 

Основные владельцы акций АКБ «Мосуралбанк»: ПАО «ВСК» – 46 % акций, АО «Роскоммунэнерго» – 26,3 % акций, должник − 19,9 % акций. 

Основные владельцы акций ПАО «ВСК»: АО «Финэнергоинвест», ООО «ЛВЛ инвестмент групп», ООО «ПК «АСЭП», ООО «Центр частного права электроэнергетики», ООО «М.Стайл».

Основные владельцы акций АО «Роскоммунэнерго»: ООО «Центр частного права электроэнергетики», ООО «ЛВЛ инвестмент групп», ООО «М.Стайл», АО «Финэнергоинвест», ООО «ПК «АСЭП». 

Основные владельцы акций должника: ООО «Центр частного права электроэнергетики», ООО «ЛВЛ инвестмент групп», ООО «Единая торгово-закупочная компания «Энергия», АО «Финэнергоинвест», ООО «М.Стайл», ООО «АСЭП». 

Основные владельцы акций АО «Финэнергоинвест»: ПАО «ВСК», ООО «Центр частного права электроэнергетики», ООО «М.Стайл», ООО «ЛВЛ инвестмент групп», АО «Роскоммунэнерго», должник, ПАО «Хакасэнергосбыт». 

Основные владельцы акций ООО «АСЭП»: ООО «Центр частного права электроэнергетики», ООО «ЛВЛ инвестмент групп», ООО «М.Стайл», ООО «ПК «АСЭП», АО «Роскоммунэнерго». 

Основные владельцы акций ПАО «Челябэнергосбыт»: ООО «Центр частного права электроэнергетики», Elmex Holdings S.A., ООО «ЛВЛ инвестмент групп», АО «Финэнергоинвест», ООО «Базисэнерготрейд». 

Согласно списку аффилированных лиц ПАО «Челябэнергосбыт» на 31.12.2017 к группе лиц, которой принадлежит данное акционерное общество, в том числе, относятся такие юридические лица как ООО «Центр частного права электроэнергетики», АО «Финэнергоинвест», такие физические лица как Сенников С.П. (член Совета директоров), Гордович Д.Г. (член Совета директоров) и прочие. 

Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, размещенному на официальном сайте АО «ББР Банка», Гордович Д.Г. является лицом, под значительным влиянием которого находится кредитная организация, и владеет 30 % акций указанного банка.

В соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 590-П), до подписания кредитного договора с юридическим лицом банки обязаны контролировать проверку платежеспособности заемщиков. Кредитный комитет обязан анализировать документы, в дальнейшем на основании которых кредитный комитет принимает решение о выдаче кредитов юридическим лицам. Пунктом 3.1 Положения № 590-П предусмотрено проведение банками на постоянной основе оценки кредитного риска (профессионального суждения) по каждой выданной ссуде. Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (пункты 2.1 – 2.2 Положения от 28.06.2017 № 590-П). Как предусмотрено пунктом 3.2 Положения от 28.06.2017 № 590-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения. Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению № 590-П. Согласно приложению 2 к Положению № 590-П, к таким показателям в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика. 

Таким образом, при заключении кредитного договора и договора поручительства, должна была быть проверена кредитная история ПАО «ВСК» и должника на предмет отсутствия задолженности и платежеспособности. 

Суды установили, что на дату выдачи кредита и подписания договоров поручительства от 27.02.2018 № Б-17/0474/ПЮ-МБК и № Б-17/0474/ПЮМБК/АСК в отношении ПАО «ВСК» и должника имелись вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании денежных средств, возбуждены исполнительные производства, неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве).  При этом кредитор и заемщик, являясь аффилированными лицами, не могли не знать о наличии у поручителей на момент подписания договоров поручительства задолженности перед иными лицами, тем самым в нарушение действующих инструкций Центрального Банка не удостоверились в платежеспособности поручителей. Кроме того, АКБ «Мосуралбанк» находился в преддверии банкротства. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Суды установили, что заключение договора поручительства невыгодно и не имело экономического смысла ни для банка, ни для поручителей, которые также имели неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Исходя из изложенного, суды расценили указанные обстоятельства как свидетельство наличия в действиях аффилированных лиц и должника злоупотребления правом. 

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В статье 10 Кодекса определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. 

Из разъяснений пункта 7 постановления № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2016 № 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. 

Суды установили, что на момент заключения договоров поручительства АКБ «Мосуралбанк», ПАО «ВСК» и должник находились в критическом финансовом положении. При этом заключенные сделки не имели экономического смысла, что привело к уменьшению активов банка накануне отзыва лицензии и к увеличению кредиторской задолженности ПАО «ВСК» и должника. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу                 № А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В силу пункта  13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При рассмотрении требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии разумных экономических мотивов заключения должником договора поручительства, аффилированности лиц, заключивших сделки, отсутствии доказательств прохождения корпоративных процедур по одобрению крупной сделки (сделки с заинтересованностью) при заключении договора, а также отражения сделки в бухгалтерской отчетности кредитора и поручителей, в связи с чем правомерном отказали в удовлетворении требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды отметили, что в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится дело № А25-846/2018 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ВСК», где в определении суда от 27.07.2018 указано на предоставление ПАО «Вологдаэнергосбыт» отзыва на заявление, в котором общество просит суд прекратить производство по рассматриваемому заявлению в связи с добровольным погашением задолженности с приложением в подтверждение оплаты копий платежных поручений и писем от 25.07.2018 о погашении обязательств по договору                                       АО «ФинЭнергоИнвест». Указанное свидетельствует о наличии денежных средств на счетах ПАО «ВСК», а также о возможном погашении последним задолженности по кредитному договору от 20.12.2017 № 4639. 

Суды также указали, что в материалах дела имеются письменные пояснения Росфинмониторинга, в которых он указал на создание искусственной задолженности должника перед АКБ «Мосуралбанк». 

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             Е.В. Андреева

Судьи										             И.М. Денека

										             Ю.В. Мацко