363/2018-241636(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23587/2018

28 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 28 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нефедовой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестСПб" (196084,  Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 254, литер В, помещение 300; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (188330,  Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Сиверский, улица  Заводская, дом 10, литер А; ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (190005, Санкт- Петербург, улица 1-я Красноармейская, дом 14, литер А, помещение 3-Н О.15; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об истребовании поставленного, но не оплаченного товара по договору поставки   № СПБ-0412/17 от 07.12.2017, а также 16 205 руб. расходов по уплате государственной  пошлины,  

при участии 

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 14.08.2015  - от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 26.03.2018  - от третьего лица: не явился, почтовый возврат  

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестСПб" (далее –  ООО "МеталлИнвестСПб"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной  ответственностью "АЛЬФА" (далее – ООО "АЛЬФА") с привлечением в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – ООО  "Горизонт") об истребовании от ответчика поставленного, но не оплаченного товара по  договору поставки № СПБ-0412/17 от 07.12.2017.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено  

предварительное заседание на 16.04.2018 на 11 час. 00 мин., судебное заседание на  16.04.2018 на 11 час. 05 мин.  

ООО "Горизонт" (третье лицо), извещенное в порядке, предусмотренном статьями  121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в заседание суда не явилось, отзыв не представило. В силу положений статьи 123  АПК РФ признано извещенным надлежащим образом.  

ООО "АЛЬФА" (ответчик) представило письменный отзыв, в удовлетворении  исковых требований просило отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что  между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения на поставку  спорной металлопродукции, ответчик от истца товар не получал, а последний ему его не  поставлял, спорная металлопродукция была поставлена ответчику третьим лицом и  оплачена ООО "АЛЬФА" в полном объеме. С учетом того, что ответчик не был  осведомлен об обстоятельствах сделки между истцом и третьим лицом, а также что на  момент передачи товара ООО "Горизонт" не имело право его отчуждать, ответчик  просил в иске отказать. К отзыву ответчиком приложены в подтверждение поставки  спорного товара третьим лицом ответчику и его оплаты: акт о приеме материалов № 1  от 13.12.2017, сальдовая ведомость по счету 10.1 за 01.12.2017-13.12.2017, накладная №  144 от 13.12.2017, товарная накладная № 1 от 13.12.2017, счета № 00009 от 07.12.2017 и   № 00010 от 11.12.2017, платежные поручения № 188 от 12.12.2017, № 189 от 12.12.2017.  

ООО "МеталлИнвестСПб" заявлено ходатайство о проведении физико- химической экспертизы давности изготовления представленных ответчиком  документов, которое обосновано имеющимися сомнениями у истца об их дате и  времени изготовления.  

При этом истцом заявление о фальсификации доказательств не заявлено. 

Также истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика  подлинников документов, подтверждающих приобретение спорного товара и его  оплату, для определения давности их составления.  

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, следует, что в ходатайстве об  истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении  такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.  

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд  оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей  стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные  доказательства.  

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена  обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение  правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания  обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в  арбитражном процессе.  

ООО "АЛЬФА" возражало против удовлетворения ходатайств истца, ссылаясь, что  доводы ООО "МеталлИнвестСПб" относительно даты изготовления документов  документально не подтверждены и основаны на предположениях истца.  

Рассмотрев заявленные ходатайства истца с учетом объяснений заявившего их  лица, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не  представлено аргументированных объяснений относительно сомнений в дате  изготовления представленных ответчиком документов, с которым у истца отсутствуют  какие-либо правоотношения.  

Также истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем  деле в качестве соответчика ООО "Горизонт".  

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, расценивая такое  ходатайство как злоупотребление процессуальным правом, направленным на  затягивание судебного процесса  

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие).  

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:  предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно  основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.  

Таким образом, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора  являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и  (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;  предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК  РФ). Перечень случаев процессуального соучастия является исчерпывающим.  

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения  дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия  истца.  

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле  другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из  административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой  инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика  (часть 6 статьи 46 АПК РФ).  

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является  обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из  обстоятельств дела.  

Между тем, из предмета и основания заявленных истцом требований следует, что  ООО "Горизонт" не имеет с ответчиком ни общего фактического основания, ни общих  (однородных) прав и обязанностей по данному делу.  

В настоящем случае федеральным законом не предусмотрено обязательное участие  в деле ООО "Горизонт" в качестве ответчика.  

Таким образом, судом не установлено наличие процессуальных оснований с  учетом предмета и основания иска для привлечения к участию в деле ООО "Горизонт"  соответчиком, предусмотренных положениями статьи 46 АПК РФ.  

При этом истец не лишен права обратиться в суд с отдельным иском к третьему  лицу в связи с неисполнением ООО "Горизонт" обязательств по оплате переданного ему  товара по договору поставки № СПБ-0412/17 от 07.12.2017.  

Помимо этого, истец просил привлечь к участию в настоящем деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, оперуполномоченного Управления уголовного розыска 106 отдела полиции  УМВД России по Гатчинскому району лейтенанта полиции ФИО4 для целей  установления факта поставки металлопродукции и лиц, которым эта продукция была  поставлена, а также для целей информирования суда и участников процесса о  результатах проведенной по заявлению истца проверки по факту мошеннических  действий.  

Представитель ответчика просил в удовлетворении данного ходатайства отказать. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  

ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного  лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что  указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом  разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по  настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и  обязанности по отношению к одной из сторон в споре.  

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты  своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.  

При этом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс  третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и  судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является  предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы  направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в  отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.  

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить  судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия  судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица  является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на  иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания  вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в  деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в  деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его  права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

Однако, судом установлено, что приведенные истцом доводы в обоснование  необходимости привлечения к участию в деле оперуполномоченного Управления  уголовного розыска 106 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району  лейтенанта полиции ФИО4 не свидетельствуют о том, что исходя из правовой  природы правоотношений и предмета заявленных требований, принятый по  настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного  лица по отношению к какой-либо из сторон спора.  

Получив отказ в удовлетворении ходатайства, истец устно заявил о  необходимости вызова оперуполномоченного Управления уголовного розыска 106  отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району лейтенанта полиции ФИО4 в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно обстоятельств,  перечисленных в ходатайстве о его привлечении в качестве третьего лица.  

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее  сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

Вместе с тем, вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  

необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного  разрешения спора.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются  полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с  пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основания своих исковых требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного  истцом ходатайства о вызове свидетеля установив наличие доказательств, позволяющих  рассмотреть спор по существу, с учетом того, что решение суда не может быть основано  только на показаниях свидетелей, поскольку окончательной целью оценки  доказательств является достижение верного знания о фактических обстоятельствах по  делу, соответствующего реальности, при этом истцу для удовлетворения иска  необходимо было доказать совокупность четыре признака: наличие у истца права  собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью,  возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных  вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на  момент рассмотрения спора, тогда как свидетель не мог бы пояснить исключительно по  всем из указанных признаков.  

Представители сторон поддержали заявленные требования и возражения по иску.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы  сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Согласно исковому заявлению истец обратился с требованием об истребовании от  ответчика имущества (товара) из чужого незаконного владения, в связи с тем, что по  условиям заключенного между истцом и третьим лицом договора поставки № СПБ- 0412/17 от 07.12.2017 и спецификаций № 1 и 2 к нему от 07.12.2017 металлопродукция  была поставлена третьему лицу на условиях коммерческого кредита, при этом право  собственности сохраняется за поставщиком (пункт 3.4.) до момента полной его оплаты.  

Истец мотивирует свою позицию положениями части 1 статьи 491 ГК РФ, в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на  переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, покупатель  не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться  им иным образом.  

В случае если право собственности на поставленный товар переходит к  покупателю с момента его оплаты (пункт 3.4 договор поставки), то согласно статье 491  ГК РФ обязанность по возврату товара может быть возложена на покупателя, то есть на  ООО "Горизонт".  

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать, как задолженность за  поставленный товар, так и возврата товара только от стороны по договору поставки -  ООО "Горизонт", но не от ООО "АЛЬФА", которое в договорных отношениях с ООО  "МеталлИнвестСПб" не состояло, отсутствуют обязательственные отношения.  

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник  (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права  

собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью,  возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных  вещей, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше  фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в  удовлетворении иска.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ,  судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от  лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом  при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на  истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения  ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный  иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему  вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат  конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств  иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Между истцом всей совокупности условий, при наличии которых иск об  истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, не  доказано.  

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 11 и 12 ГК РФ лицо, обращающееся с  иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и  возможность восстановления этого права избранным способом защиты.  

Суд отмечает, что имеется иной способ защиты в форме возмещения стоимости  поставленной металлопродукции с контрагента по обязательственному отношению, то  есть с ООО "Горизонт".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Судья Нефедова А.В.