219/2019-17544(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-45704/2019

Дело № А65-20927/2018

г. Казань

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 16.04.2019.  Полный текст постановления изготовлен – 19.04.2019.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., при участии представителей: 

истца – Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального  района Республики Татарстан – Смирнова М.А., доверенность,  

в отсутствие: иных лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Технополис «Новая Тура», г. Казань,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 (судья  Гиззятов Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья  Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)  

по делу № А65-20927/2018 

по иску муниципального учреждения «Палата имущественных и  земельных отношений Зеленодольского муниципального района»,  г. Зеленодольск, (ОГРН 1061673006230, ИНН 1648018306),  Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района  Республики Татарстан, в интересах муниципального образования  «Зеленодольский муниципальный район», г. Зеленодольск,  (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863), обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура»,  г. Казань, (ОГРН 1111690070051, ИНН 1655228689), о взыскании  3 183 852 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 88 440 руб. 35  коп. штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных  отношений Зеленодольского муниципального района» (далее –палата),  Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района  Республики Татарстан (далее – исполком) обратились в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура»  (далее – управляющая компания, общество) о взыскании 3 183 852 руб. 60  коп. задолженности по арендной плате, 88 440 руб. 35 коп. штрафа.  

В судебном заседании 04.09.2018 заявлено ходатайство об уточнении  требований, о взыскании с управляющей компании суммы задолженности  по арендной плате за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 в размере  707 522,70 руб. и штрафа в размере 88 440,35 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом принято уменьшение размера исковых  требований.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2018, требования удовлетворены частично,  суд взыскал с управляющей компании в пользу исполкома долг за период  с 02.06.2015 по 31.12.2015 в сумме 616 134 руб. 44 коп., штраф в сумме  88 440 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.  

Управляющая компания, обжалуя принятые судебные акты, в  кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое  рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от  управляющей компании поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Ходатайство мотивировано подписанием между сторонами мирового  соглашения, которое направлено в суд первой инстанции (рассмотрение  назначено на 23.04.2019).  

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выслушав мнение представителя исполкома, который  возражал против отложения судебного заседания, оснований для его  удовлетворения не находит, поскольку дело находится в производстве суда  кассационной инстанции. С ходатайством о заключении мирового  соглашения в суд кассационной инстанции стороны не обращались.  Представленный представителем исполкома на обозрение суда проект  мирового соглашения, на который указывает общество, фактически  является соглашением о рассрочке взысканной по решению суда суммы  задолженности.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

законность судебных актов, считает их подлежащими оставлению без  изменения по следующим основаниям.  

Между палатой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка от 22.06.2012 № Зсм-1-793а. Обществу  передан в аренду земельный участок площадью 104 722 кв. м, с  кадастровым номером 16:20:000000:1304, расположенный по адресу:  Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район,  Октябрьское сельское поселение, сроком на 49 лет.  

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата составила  88 440,35 руб. в месяц и исчисляется со дня подписания акта приема- передачи участка, но не ранее государственной регистрации договора,  арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа следующего  месяца, за последний месяц календарного года - не позднее 25 декабря.  

При этом размер арендной платы по договору не является  фиксированным и изменяется, подлежит обязательной уплате арендатором  в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок  арендной платы и или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том  числе коэффициентов индексации.) уполномоченным органом  государственной власти Республики Татарстан, органом местного  самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в  случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую  или изменения разрешенного использования земельного участка в  соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый  размер арендной платы устанавливается со срока указанного в  уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу,  указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем в  том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу  лиц обязательное для арендатора (пункт 3.6 договора).  

Договор аренды, с учетом приложения в виде «Расчет арендной  платы за землю», подписаны уполномоченными представителями сторон.  

Ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного  внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие  чего за период с 01.05.2015 по 31.12.201 образовалась задолженность в  размере 707 522.77 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  внесению арендной платы по договору аренды, истец направил в адрес  ответчика уведомление (претензию от 28.02.2018 № 13 с требованием  оплатить задолженность по арендным платежам).  

Отказ общества оплатить требования, изложенные в претензии,  послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования частично, исходили  из доказанности обстоятельств положенных в основание заявленного иска.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 разъяснено, что  регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется в  нормативном порядке, принятие уполномоченными органами  государственной власти и местного самоуправления нормативных  правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной  платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров  аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по  договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата,  вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом.  

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Суды двух инстанций правомерно признали применяемые истцом  исходные данные при расчёте арендной платы обоснованными.  

Вместе с тем, учитывая период взыскания, с 01.05.2015  по 31.12.2015, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, с  учетом заявленного ответчиком применения срока исковой давности.  

Ввиду отсутствия доказательств внесения платы за пользование  земельным участком за период с 02.06.2015 по 31.12.2015, требование  истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судами в размере  616 134 руб. 44 коп.  

Доводы кассатора о льготном исчислении платы за пользование  земельным участком судами отклонены.  

В спорный период ставки земельного налога на территории  муниципального образования «город Зеленодольск» определялись  решением Совета города Зеленодольска Республики Татарстан  от 17.10.2011 № 63 и решением Совета города Зеленодольска Республики  Татарстан от 14.11.2016 № 93.  

Суды двух инстанций, установили, что решением от 08.11.2011 № 41  «О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 1 января 2012  года на территории Октябрьского сельского поселения» установлены  ставки, порядок и сроки уплаты земельного пшюта на территории  указанного сельского поселения.  

Решением Совета муниципального образования «Октябрьское  сельское поселение» Зеленодольского муниципального района  от 25.06.2012 № 62 внесены изменения в решение от 08.11.2011 № 41  «О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 1 января 2012  года на территории Октябрьского сельского поселения», согласно  которому, освобождаются от уплаты земельного налога организации и  физические лица, в отношении земельных участков, на которых в  соответствии с решениями Правительства Российской Федерации или  

Республики Татарстан реализуются инвестиционные проекты по созданию  технополисов, технопарков (индустриальных парков).  

Ссылка ответчика на наличие договора от 08.06.2012 № 50 о  реализации инвестиционного проекта между ним и Министерством  экономики Республики Татарстан как основание для освобождения от  арендной платы, судами обоснованно отклонены.  

Из указанного договора не следует, что обществу предоставлялись  какие-либо льготы по земельному налогу, либо по уплате арендной платы  в отношении спорного земельного участка.  

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики  Татарстан от 29.08.2011 № 722 «О создании Технополиса «Новая Тура»  указанный технополис создан в целях развитая экономики моногорода  Зеленодольска, межрегиональных экономических связей, инфраструктуры  услуг, сервиса и гостеприимства, создания новых рабочих мест,  применения новых технологий логистики в сфере транспортных,  складских, информационных коммуникаций, бюджетирования, интеграции  деятельности образовательных учреждений и хозяйствующих субъектов в  составе научно-образовательных кластеров, развития межнациональных,  культурных связей и современных технологий в сфере управления  персоналом.  

При этом спорный земельный участок указанным постановлением не  был предложен в качестве земельного участка, на котором предполагалось  строительство и дальнейшее функционирования технополиса.  

Согласно пункту 1.1. договора аренды земельного участка  от 29.03.2012. договора о передачи прав и обязанностей по договору  аренды от 10.04.2012. земельный участок предоставлен в целях  размещения объектов социальной инфраструктуры.  

Вместе с тем как установлено судом и не оспаривалось ответчиком,  на земельном участке последним возведены торговые павильоны, которые  им передаются в аренду для размещения объектов оптового рынка.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона Республики  Татарстан от 02.08.2010: № 63-ЗРТ «Об инновационной деятельности в  Республике Татарстан», технополис – форма территориальной интеграции  науки и производства в виде научно-технического комплекса, состоящего  из научных организаций, лабораторий, организаций, осуществляющих  образовательную деятельность, а также венчурных, внедренческих.  промышленных компаний, занимающихся разработкой, внедрением и  производством конкурентоспособной продукции.  

При этом суды двух инстанции указали, что ответчиком  доказательств возведения на земельном участке объектов, отвечающих  критериям, указанным в Законе Республики Татарстан от 02.08.2010 № 63- ЗРТ и постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан  от 29.08.2011 № 722 либо использования земельного участка в целях,  соответствующим указанным критериям, не представлено.  

Также заявлено требование о взыскании с общества штрафа в сумме  88 440,35 руб.  

Со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации разрешая требование истца о взыскании штрафа, суды  исходили из следующего.  

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по  договору аренды подтверждаю материалами дела, ответчиком не  оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является  правомерным.  

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке  должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным  пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации,  независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения  арендатором условий договора уплачивается штраф в размере одной  ежемесячной арендной платы.  

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты  арендных платежей в размере одной ежемесячной арендной платы  установлен договором, и не противоречит принципам свободы договора.  

Ответчик ходатайства о снижении штрафа не заявлял, доказательств  ее несоразмерности не указывал.  

Аналогичные выводы изложены с участием тех же лиц по делам   № А65-41012/2017, № А65-12316/2018, № А65-22403/2018, № А65- 41008/2017.  

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами  двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной  жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» об отложении  судебного заседания отклонить.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2018 по делу № А65-20927/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев 

Судьи Р.В. Ананьев 

 В.А. Петрушкин