АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6581/2023

02 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.01.2024;

от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенностям от 30.09.2022, от 30.06.2023; 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

 

на решение от 24.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу №  А73-4120/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации 

 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>), а при недостаточности средств субсидиарно – с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) 1 421 205,69 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Требование мотивировано наличием задолженности за период с 01.03.2021 по 31.03.2023 за оказанные жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>.

Решением от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, иск в уточненном размере удовлетворен.

На судебные акты ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России поданы кассационные жалобы.

В обоснование своей жалобы учреждение (с учетом дополнения)  ссылается на отсутствие доказательств государственной регистрации права оперативного управления учреждения на функциональное помещение №1(10-19) по ул. Магаданской, д. 34а, поскольку в письме от 16.09.2015 №141/6/01-23/12477, на которое сослался суд, идет речь о помещении № 1(1-9); передаточным актом от ФГУ «Краснореченская КЭЧ» помещение ответчику не передавалось.

Кроме того, помещение 0(1-6) по ул. Автобусной, д. 10, на основании договора аренды от 14.07.2006 № 0037 предоставлено ООО СРП «Дентис-ДВ», пунктами 3.1.5, 3.2.2 которого на арендатора возложены обязательства по несению коммунальных, эксплуатационных платежей (договор расторгнут; имущество возвращено 27.12.2021).

Помещение 1(31-42) по ул. Автобусной, д. 8, предоставлено по договору аренды от 02.07.2021 № 141/3/6/АИ-100 ООО «Самсон», пунктом 3.2.10 которого на арендатора возложена обязанность по своевременной оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (договор расторгнут, имущество возвращено 04.06.2022).

Помещение 1(18, 20-30, 43) по ул. Автобусной, д. 8, предоставлено на основании договора аренды от 25.12.2017 № 0540 ПАО «Ростелеком», пунктами 3.1.5, 3.2.2 которого на арендатора возложены обязательства по несению коммунальных, эксплуатационных платежей; пунктом 3.1.5 установлена обязанность арендатора заключить договор на возмещение затрат.

Помещение 1(1-15) по ул. Магаданской, д. 33, предоставлено на основании договора безвозмездного пользования от 10.11.2008 № 853 - УВД по Индустриальному району г. Хабаровска, пунктом 2.2.8 на ссудополучателя возложена обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей.

Кроме того, кассатор полагает, что ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку пунктом 11 устава предусмотрено, что государственные задания для учреждения в соответствии с предусмотренными основанными видами деятельности формирует и утверждает Министерство обороны Российской Федерации; финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, тогда как бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. Таким образом, по мнению подателя жалобы, на учреждение не возложена обязанность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества МКД.

Минобороны России в своей жалобе поддержало позицию учреждения, указав, кроме того, на необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности, при отсутствии проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника. По мнению заявителя жалобы, ответственность собственника казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, определенными статьей 123.22 ГК РФ.

Истец в отзывах на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонил.

 

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

 

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу. Представитель учреждения пояснил, что по нежилому помещению по ул. Магаданская д. 34а, следует учитывать представленные письменные пояснения к кассационной жалобе.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела,                                   согласно материалам дела ООО «Ремстрой-Хабаровск», имеющее действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании договоров управления от 30.12.2016 № 14/16, № 13/16, № 38/16, № 2/16,                 № 7/16, № 5/16, № 1/16 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г. Хабаровске, расположенными по адресам: ул. Мате Залки, 

<

...>; ул. Автобусная, 

<

...>; пер.Отрадный, 

<

...>, 160а, ул. Магаданская, 

<

...>, по условиям которых управляющая компания обязалась оказывать собственникам и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома содержится в приложениях № 3 к договорам управления.

Пунктами 3.3.1, 4.1 договоров установлена обязанность собственников помещений своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, выполненные работы в срок до 25-го числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

Распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.12.2007 № 1834, от 18.12.2007 №№ 1701, 1900 в собственность муниципального образования «Город Хабаровск» переданы многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Хабаровске, в том числе: №2 по ул. Автобусная, за исключением функциональных помещений № 1 (35-36), общей площадью 98 кв.м; № 10 по ул. Автобусная, за исключением функциональных помещений № 0(1-6), общей площадью 114,3 кв.м, № 0 (13-24), площадью 253,5 кв.м, № 0(7-12, 25, 26), площадью 88,8 кв.м; № 8 по ул. Автобусная, за исключением функциональных помещений № 1(31-42), площадью 120,4 кв.м, № 1(18, 20-30, 43), площадью 204,7 кв.м, № 1(1-17, 19), площадью 244,6 кв.м; № 2а по ул. Автобусная, за исключением функциональных помещений № 1(9-35), общей площадью 474,5 кв.м; № 46 по ул. Мате Залки, за исключением функциональных помещений № 1(1-13), общей площадью 107 кв.м.

Кроме того, за учреждением закреплены функциональные помещения: № 1(1-15), общей площадью 105,5 кв. м по ул. Магаданская д. 33; № 1(10-19), общей площадью 59,2 кв. м по ул. Магаданская, д. 34а (письмо № 141/6/01-23/12477 от 16.09.2015).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 и передаточного акта к нему указанные выше помещения приняты на учет ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ.

В период с 01.03.2021 по 31.03.2023 ООО «Ремстрой-Хабаровск» осуществляло управление и содержание общего имущества многоквартирных домов, оплата за которые не произведена.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием оплаты долга оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД; отсутствия оплаты спорной задолженности, обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Обязанность нести такие расходы владельцем помещений в многоквартирном доме вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав составленный истцом расчет, установив факт оказания услуг в спорный период и нарушение срока оплаты за оказанные услуги, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований

Выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 249, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

 

При этом, доводы жалоб ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России о незаконности взыскания долга, со ссылкой на отсутствие доказательств государственной регистрации права оперативного управления учреждения на функциональное помещение № 1(10-19) по ул. Магаданской, д. 34а, письмо от 16.09.2015 № 141/6/01-23/12477, в котором идет речь о помещении № 1(1-9); передаточным актом от ФГУ «Краснореченская КЭЧ» помещение ответчику не передавалось, отсутствие на учете помещения № 1(1-13) по ул. Мате Залки, д. 46, правомерно отклонены судами.

 

Как верно отмечено судами, распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.12.2007 № 1834, от 18.12.2007 №№ 1701, 1900 в собственность муниципального образования «Город Хабаровск переданы многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Хабаровске, в том числе: № 2 по ул. Автобусная, за исключением функциональных помещений № 1(35-36), общей площадью 98 кв. м; № 10 по ул. Автобусная, за исключением функциональных помещений № 0(1-6), общей площадью 114,3 кв. м, № 0(13-24), площадью 253,5 кв. м, № 0 (7-12, 25, 26), площадью 88,8 кв. м; № 8 по ул. Автобусная, за исключением функциональных помещений № 1(31-42), общей площадью 120,4 кв. м, № 1(18, 20-30, 43), площадью 204,7 кв. м, № 1 (1-17, 19), площадью 244,6 кв. м, № 2а по ул. Автобусная, за исключением функциональных помещений №1(9-35), общей площадью 474,5 кв. м; № 46 по ул. Мате Залки, за исключением функциональных помещений № 1(1-13), общей площадью 107 кв. м.

 

За учреждением закреплены также функциональные помещения: № 1 (1-15), общей площадью 105,5 кв. м, по ул. Магаданская д. 33; № 1(10-19), общей площадью 59,2 кв. м по ул. Магаданская, д. 34а (письмо от 16.09.2015 № 141/6/01-23/12477, приказ Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 и передаточный акт к нему).

Судами учтено, что указанные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2015 по делу № А73-5177/2015, от 01.03.2015 по делу №А73-18134/2015, от 04.07.2017 по делу № А73-3813/2017, от 09.06.2020 по делу №А73-24763/2019, от 16.08.2021 по делу № А73-7281/2021, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По спорному нежилому помещению по ул. Магаданской, д. 34а в ходе рассмотрения кассационной жалобы учреждением были представлены дополнительные письменные пояснения, владение указанным помещением не оспаривалось (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ), что  судом округа принимается во внимание с учетом разъяснений, изложенных   в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителей жалоб о сдаче в аренду, передачу в безвозмездное пользование в спорный период помещений по адресам: ул. Автобусная, д. 10 (помещение 0(1-6)), ул. Автобусная, д. 8 (помещение 1(31-42), помещение 1(18, 20-30, 43)), ул. Магаданская, д. 33 (помещение 1(1-15), возложение на арендаторов и пользователя по условиям договоров обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, также правомерно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

 

Так, согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды и договора на передачу в безвозмездное пользование.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют договоры между арендаторами, ссудополучателями и ООО «Ремстрой-Хабаровск», действовавшие в спорный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, по верным выводам апелляционного суда, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей организацией и соответствующим лицом. Такие договоры отсутствуют. А потому, обязанность по оплате таких услуг в рассматриваемом случае лежит на собственнике (обладателе права оперативного управления) нежилого помещения.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

 

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности, при отсутствии проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника, правомерно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится, в частности, обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, по верным выводам апелляционного суда, по смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом, ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

 

Довод жалобы учреждения об отсутствии в бюджетной системе средств на оплату коммунальных услуг также правомерно не принят во внимание судами, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по оплате коммунальных услуг.

 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу №А73-4120/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко