ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9311/2022

г. Челябинск

10 августа 2022 года

Дело № А76-16960/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу №А76-16960/2017 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аптека Классика» ЧЛ ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Свежее решение», общества с ограниченной ответственностью «Лекарь», общества с ограниченной ответственностью «Здоровье рядом», общества с ограниченной ответственностью «Столетник», общества с ограниченной ответственностью «Содружество», общества с ограниченной ответственностью «Микстура», общества с ограниченной ответственностью «Теорема», общества с ограниченной ответственностью «Вершина», общества с ограниченной ответственностью «Долголетие», общества с ограниченной ответственностью «Союз» - ФИО4 (паспорт, доверенности от 17.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (далее – ООО «Аптека «Классика» ЧЛ, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) ООО «Аптека «Классика» ЧЛ признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Определением суда от 12.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

Определением суда от 26.03.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), являющийся членом Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совокупности сделок по выводу активов должника, оформленными договором от 16.02.2016 года № 1048/16 между должником и ООО «Содружество»; договором от 15.03.2016 года №220/16 между должником и ООО «Микстура», договорами от 11.02.2016 года № 100/16, от 11.02.2016 года № 1236/16, от 12.02.2016 года № 372/16 между должником и ООО «Лекарь»; договором от 11.02.2016 года № 99/16 между должником и ООО «Здоровье рядом»; договором от 16.02.2016 года № 111/16 между должником и ООО «Свежее решение»; договором от 10.11.2016 года № 1016/16 между должником и ООО «Теорема»; договором от 15.03.2016 года № 219/16 между должником и ООО «Столетник»; договорами от 29.04.2016 года № 514/16, от 01.12.2016 года № 1245/16, от 28.09.2016 года № 968/16 между должником и ООО «Долголетие»; договором от 29.04.2016 года № 512/16 между должником и ООО «Вершина»; договором от 09.06.2016 года № 867/16 между должником и ООО «Союз»;

- признании недействительными совокупности сделок, опосредующих исполнение покупателями обязанности по оплате приобретенных активов, оформленными: 

актом взаимозачёта от 09.06.2017 года № 665 на сумму 1 252 000 рублей между должником и ООО «Содружество» (перечисления в пользу ООО «Аврора» по платежным поручениям от 11.05.2017 года № 158, от 15.05.2017 года № 162, от 17.05.2017 года № 165); 

актом взаимозачёта от 09.06.2017 года № 666 на сумму 1 407 000 рублей между должником и ООО «Микстура» (перечисления в пользу ООО «Аврора» по платежным поручениям от 11.05.2017 года № 365, от 17.05.2017 года № 387); 

актом взаимозачёта от 09.06.2017 года № 667 на сумму 651 ООО рублей между должником и ООО «Лекарь» (перечисления в пользу ООО «Аврора» по платежному поручению от 11.05.2017 года № 376); 

актом взаимозачёта от 09.06.2017 года № 668 на сумму 1426 000,00 рублей между должником и ООО «Здоровье рядом» (оплата в пользу ООО «Аврора» по платежным поручениям от 10.05.2017 года № 350, от 11.05.2017 года № 354); 

актом взаимозачёта от 09.06.2017 года № 669 на сумму 1 560 000 рублей между должником и ООО «Свежее решение» (оплата в пользу ООО «Аврора» по платежным поручениям от 10.05.2017 года № 408, от 11.05.2017 года № 415, от 17.05.2017 года № 442); 

актом взаимозачёта от 09.06.2017 года № 670 на сумму 1 554 000 рублей между должником и ООО «Теорема» (оплата в пользу ООО «Аврора» по платежным поручениям от 11.05.2017 года № 275, от 15.05.2017 года № 298, от 17.05.2017 года № 303); 

актом взаимозачёта от 09.06.2017 года № 671 на сумму 1768 000 рублей между должником и ООО «Столетник» (оплата в пользу ООО «Аврора» по платежному поручению от 11.05.2017 года № 371); 

актом взаимозачёта от 09.06.2017 года № 672 на сумму 2 030 000 рублей между должником и ООО «Долголетие» (оплата в пользу ООО «Аврора» по платежным поручениям от 10.05.2017 года № 354, от 11705.2017 года № 362); 

актом взаимозачёта от 09.06.2017 года № 673 на сумму 2 816 000 рублей между должником и ООО «Вершина» (оплата в пользу ООО «Аврора» по платежным поручениям от 10.05.2017 года № 410, от 11.05.2017 года № 418, от 15.05.2017 года № 439, от 17.05.2017 года № 440); 

актом взаимозачёта от 09.06.2017 года № 674 на сумму 3 310 000 рублей между должником и ООО «Союз» (оплата в пользу ООО «Аврора» по платежным поручениям от 10.05.2017 года № 376, от 11.05.2017 года № 383, от 12.05.2017 года № 388, от 15.05.2017 года № 402);

- применении последствия недействительности совокупности сделок по выводу активов должника путем солидарного взыскания с ООО «Содружество», ООО «Микстура», ООО «Лекарь», ООО «Здоровье рядом», ООО «Свежее решение», ООО «Теорема», ООО «Столетник», ООО «Долголетие», ООО «Вершина», ООО «Союз», ООО «Аврора» в пользу ООО «Аптека Классика» ЧЛ действительной стоимости приобретенного имущества в сумме 17 774 000 рублей.

Определением от 13.03.2019 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Челябинской области 26.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх.№51649 от 26.08.2019, сделка №18), из которого следует: признать недействительными платежи, произведенные на общую сумму 17 774 000 руб. в пользу общества «Аврора»; взыскать с общества «Аврора» в конкурсную массу должника 17 774 000 руб.

Определением от 30.08.2019 заявление принято к производству суда.

Определением от 14.01.2020 заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности объединены для совместного рассмотрения.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» ликвидировано 22.06.2020 и исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 принят отказ от заявления ООО «Крона Люкс» о признании недействительными сделок между ООО «Аптека Классика ЧЛ» и ООО «Содружество», ООО «Микстура», ООО «Лекарь», ООО Здоровье рядом», ООО «Свежее решение», ООО «Теорема», ООО «Столетник», ООО Долголетие», ООО «Вершина», ООО Союз», ООО «Аврора» на общую сумму 17 744 000 руб. Производство в указанной части прекращено.

Определением суда от 19.07.2021 судом принят отказ от заявления АО «Красногорские лекарственные средства» о признании недействительной совокупности сделок по выводу активов должника и применении последствий ее недействительности к ООО «Аврора», ООО «Здоровье рядом», ООО «Союз», ООО «Содружество», ООО «Теорема», ООО «Аптека Классика», ООО «Регион», ООО «Ассорти», ООО «Южфарма», ООО «Долголетие», ООО «Вершина», ООО «Микстура», ООО «Столетник», ООО «Свежее решение», ООО «Магнолия».

При этом в качестве созаявителя в рамках рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 09.11.2020 привлечено ООО «Пульс Екатеринбург».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «Аптека Классика ЧЛ» в пользу ООО «Аврора» по платежным поручениям:

 

Дата пп

№ пп

Сумма

Плательщик

 

10.05.2017

410

520000,00

ООО «Вершина»

 

11.05.2017

418

1128000,00

 

15.05.2017

439

620000,00

 

17.05.2017

440

548000,00

 

10.05.2017

350

540000,00

ООО «Здоровье рядом»

 

11.05.2017

354

886000,00

 

10.05.2017

408

550000,00

ООО «Свежее решение»

 

11.05.2017

415

1005000,00

 

17.05.2017

442

5000,00

 

10.05.2017

354

249000,00

ООО «Долголетие»

 

11.05.2017

362

1781000,00

 

10.05.2017

376

500000,00

ООО «Союз»

 

11.05.2017

383

2182000,00

 

12.05.2017

388

67000,00

 

15.05.2017

402

561000,00

 

11.05.2017

376

651000,00

ООО «Лекарь»

 

11.05.2017

158

755000,00

ООО «Содружество»

 

15.05.2017

162

427000,00

 

17.05.2017

165

70000,00

 

11.05.2017

275

1160000,00

ООО «Теорема»

 

15.05.2017

298

145000,00

 

17.05.2017

303

249000,00

 

11.05.2017

365

1307000,00

ООО «Микстура»

 

17.05.2017

387

100000,00

 

11.05.2017

371

1768000,00

ООО «Столетник»

 

Всего на сумму 17 774 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Аврора» в пользу ООО «Аптека Классика ЧЛ» денежных средств в размере 17 774 000 руб., восстановления обязательств ООО «Аптека Классика ЧЛ» перед ООО «Аврора» на сумму 17 774 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пульс Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 20.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что суд первой инстанции не проанализировал книги покупок и продаж ответчиков, банковские выписки по расчетным счетам, а также первичную документацию, свидетельствующую о передаче товара в части обязательственных правоотношений с ООО «Аврора». Из представленных в материалы дела актов сверок между ответчиками и ООО «Аврора» следует, что у них имелась задолженность на начало периода 10.05.2017, которая была увеличена на конец периода 31.07.2017. При этом, сверка производилась со стороны только ООО «Аврора», так как указано конечное сальдо только по сведениям данного общества, столбец ответчиков везде пуст. По мнению кредитора, учитывая аффилированность данных лиц к представленным актам должен применяться повышенный стандарт доказывания. Принимая по внимание, что на конец периода у каждого из ответчиков имелась непогашенная задолженность в крупной сумме перед ООО «Аврора» (возросшая за сверяемый период); платежи в актах сверок невозможно не идентифицировать (т.е. определить период поставки, за который внесен платеж), не верифицировать (при отсутствии платежных поручений нельзя признать, что оплата действительно состоялась), суд должен был отнестись к представленным документам критически, для принятия их в качестве доказательств оплаты, эквивалентной оплате спорной сделки в адрес ООО «Аврора», должны были быть исследованы книги покупок и продаж Ответчиков, их банковские выписки по расчетным счетам, а также первичная документация, в части обязательственных правоотношений с ООО «Аврора», чего не было сделано. В обжалуемом судебном акте не дана оценка доводам ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» о необходимости признания актов зачета, подписанных между ответчиками и должником, недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Как укалывало ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» в суде первой инстанции, при совершении оспариваемых сделок стороны действовали при наличии единого умысла — вывод ликвидного имущества Должника с целью сокрытия от кредиторов и обеспечения возможности его дальнейшей реализации на фармацевтическом рынке и, как следствие, получения выгоды. Совершение сделок в пользу ни одного, а нескольких юридических лиц было направлено на создание видимости реальных хозяйственных отношений. Принимая во внимание, что оспариваемые операции совершены за неделю до подачи Должником заявления о «самобанкротстве», ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» считает, что указанными действиями Ответчики, осведомленные о скором неизбежном возбуждении дела о банкротстве, исключили возможность дальнейшего взыскания в конкурсную массу денежных средств за ранее поставленный товар, чем фактически помогли сокрыть имущество от обращения взыскания по нарастающим обязательствам кредиторов. При данных обстоятельствах у суда имелись все основания для признания спорных актов взаимозачета недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ как совершенных при наличии сговора, злоупотребления правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Микстура» (вх.№40349 от 29.07.2022).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы кредитором заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в котором указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Пульс Екатеринбург» в удовлетворении ходатайства об истребовании следующих документов:

у Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Челябинской области - книги покупок и продаж ООО «Вершина» (ИНН 

<

***>) за период с момента учреждения Общества до настоящего времени; сведения о банковских счетах, открытых (в т.ч. закрытых к настоящему времени) на имя ООО «Вершина» (ИНН 

<

***>), за период с момента учреждения Общества до настоящего времени;

2)у Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска -книги покупок и продаж ООО «Здоровье рядом» (ИНН 

<

***>) за период с момента учреждения Общества до настоящего времени; - сведения о банковских счетах, открытых (в т.ч. закрытых к настоящему времени) на имя ООО «Здоровье рядом» (ИНН 

<

***>), за период с момента учреждения Общества до настоящего времени;

- книги покупок и продаж ООО «Союз» (ИНН 

<

***>) за период с момента учреждения Общества до настоящего времени; - сведения о банковских счетах, открытых (в т.ч. закрытых к настоящему времени) на имя ООО «Союз» (ИНН 

<

***>), за период с момента учреждения Общества до настоящего времени;

3)у Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска - книги покупок и продаж ООО «Долголетие» (ИНН 

<

***>) за период с момента учреждения Общества до настоящего времени; - сведения о банковских счетах, открытых (в т.ч. закрытых к настоящему времени) на имя ООО «Долголетие» (ИНН 

<

***>), за период с момента учреждения Общества до настоящего времени;

- книги покупок и продаж ООО «Теорема» (ИНН 

<

***>) за период с момента учреждения Общества до настоящего времени; - сведения о банковских счетах, открытых (в т.ч. закрытых к настоящему времени) на имя ООО «Теорема» (ИНН 

<

***>), за период с момента учреждения Общества до настоящего времени;

- книги покупок и продаж ООО «Содружество» (ИНН 

<

***>) за период с момента учреждения Общества до настоящего времени; - сведения о банковских счетах, открытых (в т.ч. закрытых к настоящему времени) на имя ООО «Содружество» (ИНН 

<

***>), за период с момента учреждения Общества до настоящего времени;

4)у Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области - книги покупок и продаж ООО «Микстура» (ИНН 

<

***>) за период с момента учреждения Общества до настоящего времени; - сведения о банковских счетах, открытых (в т.ч. закрытых к настоящему времени) на имя ООО «Микстура» (ИНН 

<

***>), за период с момента учреждения Общества до настоящего времени;

5)у Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска - книги покупок и продаж ООО «Свежее решение» (ИНН 

<

***>) за период с момента учреждения Общества до настоящего времени; - сведения о банковских счетах, открытых (в т.ч. закрытых к настоящему времени) на имя ООО «Свежее решение» (ИНН 

<

***>), за период с момента учреждения Общества до настоящего времени;

6) у Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска - книги покупок и продаж ООО «Столетник» (ИНН 

<

***>) за период с момента учреждения Общества до настоящего времени; сведения о банковских счетах, открытых (в т.ч. закрытых к настоящему времени) на имя ООО «Столетник» (ИНН 

<

***>), за период с момента учреждения Общества до настоящего времени;

7) у Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска - книги покупок и продаж ООО «Лекарь» (ИНН 

<

***>) за период с момента учреждения Общества до настоящего времени; - сведения о банковских счетах, открытых (в т.ч. закрытых к настоящему времени) на имя ООО «Лекарь» (ИНН 

<

***>), за период с момента учреждения Общества до настоящего времени.

Кредитор просил обязать Ответчиков предоставить первичную документацию, подтверждающую правоотношения по договорам поставки, заключенным с ООО «Аврора», в т.ч. доказательства оплаты за товар, товарные накладные и т.д.

В обоснование ходатайства ООО «Пульс Екатеринбург» указывает на то, что в настоящем обособленном споре фактически рассматривается вопрос о наличии/отсутствии оплаты со стороны Ответчиков за поставленный товар, в связи с чем, необходимо провести анализ книг покупок и продаж контрагентов, а также первичную документацию, подтверждающую совершение оспариваемых сделок. Также ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» обращало внимание, что поскольку, указывая на надлежащее исполнение обязательств перед Должником, Ответчики ссылались на исполнение ими обязательств за Должника перед ООО «Аврора» по договору уступки права требования, которые, как было указано выше, сопряжены с изменением назначения платежа, то необходимо было установить действительную цель совершаемых платежей. Совокупное исследование документов, поступивших из налогового органа, а также от Ответчиков позволило бы установить фактические обстоятельства , которые предшествовали подписанию оспариваемых актов взаимозачета.

Полагая, что суд разрешил спор при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности сделок, следовательно, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, ООО «Пульс Екатеринбург» счел необходимым повторно заявить ходатайство об истребовании.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство об истребовании, поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявитель оспаривает акты зачета от 09.06.2017 и отдельные поставки товаров, совершенные в период с декабря  2016г. по июнь 2017г. в рамках договоров поставки, заключенных между должником и ответчиками в феврале-декабре 2016г.

Вместе с тем, истребовать заявитель просит документы (книги покупок и продаж, сведения о счетах, банковские выписки) за период с момента учреждения ответчиков как юридических лиц и по настоящий момент, т.е. за период более 6 лет, причем истребует сведения и документы по всей деятельности ответчиков, а не только относительно их правоотношений с должником. При этом, в августе 2017г. должник признан банкротом, в связи с чем не требует доказывания факт отсутствия хозяйственных операций должника с ответчиками в период по настоящее время.

Таким образом, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств, удовлетворению не подлежит, так как истребуемые документы не имеют значения для полного и правильного рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании 03.08.2022 представитель ООО «Пульс Екатеринбург» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 20.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в признании недействительными заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиками в пользу ООО «Аврора» произведены следующие перечисления денежных средств:

 

Дата пп

№ пп

Сумма

Плательщик

 

10.05.2017

410

520000,00

ООО «Вершина»

 

11.05.2017

418

1128000,00

 

15.05.2017

439

620000,00

 

17.05.2017

440

548000,00

 

10.05.2017

350

540000,00

ООО «Здоровье рядом»

 

11.05.2017

354

886000,00

 

10.05.2017

408

550000,00

ООО «Свежее решение»

 

11.05.2017

415

1005000,00

 

17.05.2017

442

5000,00

 

10.05.2017

354

249000,00

ООО «Долголетие»

 

11.05.2017

362

1781000,00

 

10.05.2017

376

500000,00

ООО «Союз»

 

11.05.2017

383

2182000,00

 

12.05.2017

388

67000,00

 

15.05.2017

402

561000,00

 

11.05.2017

376

651000,00

ООО «Лекарь»

 

11.05.2017

158

755000,00

ООО «Содружество»

 

15.05.2017

162

427000,00

 

17.05.2017

165

70000,00

 

11.05.2017

275

1160000,00

ООО «Теорема»

 

15.05.2017

298

145000,00

 

17.05.2017

303

249000,00

 

11.05.2017

365

1307000,00

ООО «Микстура»

 

17.05.2017

387

100000,00

 

11.05.2017

371

1768000,00

ООО «Столетник»

 

всего на сумму 17 774 000 руб.

В платежных поручениях (л.д. 65-89, т.1, 20-44, т.3) первоначально указаны назначения платежа со ссылкой на различные договоры, заключенные между ответчиками и ООО «Аврора». Вместе с тем в каждом платежном поручении имеется сделанная банком плательщика пометка от 09.06.2017 об изменении назначения реквизитов оплаты и указано, что платежи производятся по письму клиента за ООО «Аптека Классика ЧЛ» по договору №1 уступка права требования от 27.03.2017.

Данный договор является предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о включении требования ООО «Аврора» в реестр требований кредиторов ООО «Аптека Классика ЧЛ».

Определением суда от 19.04.2019 требование было рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. На момент рассмотрения настоящего спора по существу требование ООО «Аврора» судом не рассмотрено.

Изменение назначения платежей осуществлено на основании писем, направленных должником ООО «Аптека Классика ЧЛ» в адрес ответчиков 11.05.2017, направленных в адрес Банка плательщика уведомлений об изменении назначения платежа 09.06.2017 (л.д. 155-192, т.5).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что платежи совершены за счет имущества должника, поскольку денежные средства полагались выплате именно должнику в счет исполнения обязательств перед ним, но по письмам должника были направлены на погашение обязательств должника перед ООО «Аврора» по договору №1 от 27.03.2017 об уступке права требования. Всего было произведено платежей на сумму 17 744 000 руб. в период с 10.05.2017 по 17.05.2017. Управляющий полагает, что данные платежи совершены в шестимесячный период, предшествующий принятию судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), преимущественно перед иными конкурсными кредиторами, что является основанием для признания таких платежей недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве

ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» просил признать недействительными сделки, направленные на вывод имущества должника и оформленные актами зачета:

актом взаимозачёта от 09.06.2017 года № 665 на сумму 1 252 000 рублей между должником и ООО «Содружество» (перечисления в пользу ООО «Аврора» по платежным поручениям от 11.05.2017 года № 158, от 15.05.2017 года № 162, от 17.05.2017 года № 165); 

актом взаимозачёта от 09.06.2017 года № 666 на сумму 1 407 000 рублей между должником и ООО «Микстура» (перечисления в пользу ООО «Аврора» по платежным поручениям от 11.05.2017 года № 365, от 17.05.2017 года № 387); 

актом взаимозачёта от 09.06.2017 года № 667 на сумму 651 ООО рублей между должником и ООО «Лекарь» (перечисления в пользу ООО «Аврора» по платежному поручению от 11.05.2017 года № 376); 

актом взаимозачёта от 09.06.2017 года № 668 на сумму 1426 000,00 рублей между должником и ООО «Здоровье рядом» (оплата в пользу ООО «Аврора» по платежным поручениям от 10.05.2017 года № 350, от 11.05.2017 года № 354); 

актом взаимозачёта от 09.06.2017 года № 669 на сумму 1 560 000 рублей между должником и ООО «Свежее решение» (оплата в пользу ООО «Аврора» по платежным поручениям от 10.05.2017 года № 408, от 11.05.2017 года № 415, от 17.05.2017 года № 442); 

актом взаимозачёта от 09.06.2017 года № 670 на сумму 1 554 000 рублей между должником и ООО «Теорема» (оплата в пользу ООО «Аврора» по платежным поручениям от 11.05.2017 года № 275, от 15.05.2017 года № 298, от 17.05.2017 года № 303); 

актом взаимозачёта от 09.06.2017 года № 671 на сумму 1768 000 рублей между должником и ООО «Столетник» (оплата в пользу ООО «Аврора» по платежному поручению от 11.05.2017 года № 371); 

актом взаимозачёта от 09.06.2017 года № 672 на сумму 2 030 000 рублей между должником и ООО «Долголетие» (оплата в пользу ООО «Аврора» по платежным поручениям от 10.05.2017 года № 354, от 11705.2017 года № 362); 

актом взаимозачёта от 09.06.2017 года № 673 на сумму 2 816 000 рублей между должником и ООО «Вершина» (оплата в пользу ООО «Аврора» по платежным поручениям от 10.05.2017 года № 410, от 11.05.2017 года № 418, от 15.05.2017 года № 439, от 17.05.2017 года № 440); 

актом взаимозачёта от 09.06.2017 года № 674 на сумму 3 310 000 рублей между должником и ООО «Союз» (оплата в пользу ООО «Аврора» по платежным поручениям от 10.05.2017 года № 376, от 11.05.2017 года № 383, от 12.05.2017 года № 388, от 15.05.2017 года № 402).

Истец – ООО «Пульс Екатеринбург» в своем заявлении в окончательной редакции просил признать недействительными перечисленные платежи в пользу должника, совершенные ответчиками ООО «Содружество ООО «Микстура», ООО «Лекарь, ООО «Здоровье рядом», ООО «Свежее решение», ООО «Теорема»; и ООО «Столетник»; ООО «Долголетие», ООО «Вершина», ООО «Союз», а также перечисленные акты взаимозачёта и взыскать с ответчиков перечисленные ими денежные средства именно в качестве реституции по недействительным сделкам. Истец полагает, что платежи ответчиков в пользу ООО «Аврора» были осуществлены по их обязательствам перед данным обществом, а обязательства перед должником фактически остались неисполненными, в результате были совершены мнимые сделки, направленные на вывод ликвидных активов должника. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждались первоначальными назначениями платежей в платёжных поручениях, в которых отражены были именно договоры между ответчиками и ООО «Аврора», а не обязательства должника перед ООО «Аврора». Изменение назначения платежей отражено в платежных поручениях только 09.06.2017.

Ответчики ООО «Здоровье рядом», ООО «Союз», ООО «Содружество», ООО «Теорема», ООО «Аптека Классика», ООО «Регион», ООО «Ассорти», ООО «Южфарма», ООО «Долголетие», ООО «Вершина», ООО «Микстура», ООО «Столетник», ООО «Свежее решение», ООО «Магнолия» заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзывах (л.д. 145-146, т.6, 94, т.4), а также заявили о пропуске истцом ООО «Пульс Екатеринбург» сроков исковой давности. Ответчики указали, что платежи произведены в соответствии с письмами, направленными им должником. Акты взаимозачета в

 данном случае не являлись таковыми, а лишь фиксировали в бухгалтерии проведенные операции. Сами платежи фактически были совершены в порядке, установленном ст. 313 ГК РФ. Также ответчики пояснили, что их взаимоотношения с ООО «Аврора» по перечисленным в первоначальных назначениях платежей в платежных поручениях договорах были в последующем полностью завершены и обязательства полностью погашены путем перечисления денежных средств, долга у ответчиков перед ООО «Аврора» не осталось.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделок, совершенных в пользу ответчиков, недействительными. При этом, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «Аврора» на сумму 17 740 000 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановив при этом взаимные обязательства между должником и ООО «Аврора».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемые сделки по зачету совершены 09.06.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Аврора» и ООО «Аптека Классика ЧЛ» существовали обязательства по договору от 27.03.2017 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Аврора» стало кредитором по праву требования к Должнику (ООО «Аптека «Классика» ЧЛ), Залогодателям и Поручителям, возникшему из кредитного договора № 10 от 25.05.2016, договоров залога недвижности, договоров поручительства в размере неисполненных обязательств по кредитному договору в общей сумме 201 997 260 руб. 27 копеек, в том числе: основной долг- 200 000 000 руб.; текущие проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2017 по 27.03.2017 - 1 997 260 руб. 27 коп.

Также ООО «Аврора» являлось кредитором по отношению к ответчикам ООО «Вершина», ООО «Здоровье рядом», ООО «Свежее решение», ООО «Долголетие», ООО «Союз», ООО «Лекарь», ООО «Содружество», ООО «Теорема», ООО «Микстура», ООО «Столетник», по заключенным с ними договорам поставки.

Факт существования обязательственных правоотношений между данными лицами не оспаривается участвующими в споре лицами, неоднократно подтвержден ими в судебных заседаниях.

В материалы дела ответчиками представлены акты сверки, относительно расчетов между ними и ООО «Аврора» по заключенным договорам поставки (л.д. 71-150, т.7, 1-20, т.8), согласно которым поставки со стороны ООО «Аврора» осуществлялись в пользу ответчиков как до 10.05.2017, так и после 31.07.2017, расчеты между сторонами по договорам были полностью исполнены, задолженность перед ООО «Аврора» отсутствует.

Кроме того из материалов дела следует, что между ООО «Вершина», ООО «Здоровье рядом», ООО «Свежее решение», ООО «Долголетие», ООО «Союз», ООО «Лекарь», ООО «Содружество», ООО «Теорема», ООО «Микстура», ООО «Столетник» и ООО «Аптека ФИО7» также существовали обязательственные правоотношения на основании договоров поставок. Данный факт также не оспаривается сторонами и подтвержден представленными в материалы дела конкурсным управляющим актами сверки взаимной задолженности с указанием наличия взаимной задолженности на период 10-17 мая 2017 года и 09 июня 2017 года в пользу ООО «Аптека Классика ЧЛ» (л.д. 1-133, т.5).

В силу положений ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С учетом назначения платежей, указанных в платежных поручениях, учете данных платежей именно в расчете между сторонами как погашение обязательств за ООО «Аптека Классика ЧЛ» в пользу ООО «Аврора», отсутствия задолженности ответчиков перед ООО «Аврора», суд пришел к обоснованному выводу, что фактически спорными платежными поручениями перечислены денежные средства, принадлежащие ООО «Аптека Классика ЧЛ», как плата за исполнение договоров должника с ООО «Вершина», ООО «Здоровье рядом», ООО «Свежее решение», ООО «Долголетие», ООО «Союз», ООО «Лекарь», ООО «Содружество», ООО «Теорема», ООО «Микстура», ООО «Столетник» в пользу ООО «Аврора», перед которыми у должника имелись обязательства, возникшие на основании кредитного договора № 10 от 25.05.2016 и договора уступки права требования от 27.03.2017. Получателем этих денежных средств стало именно ООО «Аврора», требования к которому и удовлетворены обжалуемым судебным актом. 

При этом, обязательства ответчиков перед ООО «Аврора» по действовавшим между ними договорам, указанные в первоначальном назначении платежей в платежных поручениях, были погашены иным образом. Спорные платежи не учитывались во взаимоотношениях между ответчиками и ООО «Аврора». Неравноценность встречного предоставления по сделке не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным довод ООО «Пульс Екатеринбург» о том, что спорные платежи фактически были осуществлены в счет расчетов между ООО «Вершина», ООО «Здоровье рядом», ООО «Свежее решение», ООО «Долголетие», ООО «Союз», ООО «Лекарь», ООО «Содружество», ООО «Теорема», ООО «Микстура», ООО «Столетник» и ООО «Аврора» по существовавшим между ними договорам, а обязательства этих же ответчиков перед ООО «Аптека Классика ЧЛ» не были погашены.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, прекращением обязательств в том числе в отношении заинтересованного лица зачетом лицом, имеющим обязательства перед иными кредиторами, совершенное не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признано недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого зачета признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства). В данном случае данный признак отсутствует. 

С учетом изложенного, наличие оснований для квалификации оспариваемой сделки как недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются. Указанные в ней обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу №А76-16960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова