ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-23742/2022

г. Самара

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   09 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛДВ», направленной на новое рассмотрение Арбитражным судом Поволжского округа,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года по делу № А55-23742/2022 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДВ», г. Самара (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную в марте 2022 года электрическую энергию в сумме 70 751 руб. 10 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате, принятой электрической энергии за период с 16.04.2022 по 23.06.2022, в сумме 2 282 руб. 55 коп.,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДВ" (далее - ответчик, ООО "ЛДВ") с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную в марте 2022 года электрическую энергию в сумме 70 751,10 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в сумме 2 282,55 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную в марте 2022 года электрическую энергию в сумме 70 751,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 830 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (а именно - о взыскании пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в сумме 2 282 руб. 55 коп. за период с 16.04.2022 по 23.06.2022, попадающий под период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №479).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А55-23742/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции дело назначено к рассмотрению с вызовом сторон в судебное заседание.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Самараэнерго" просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, дополнительные письменные пояснения, также представил расчет взыскиваемой задолженности, в том числе с отражением отдельно задолженности по адресу 

<

...>, от задолженности по иным МКД, представил детализированные по адресам МКД расчетные ведомости за март 2022 года.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ПАО "Самараэнерго" во взыскании задолженности по адресу 

<

...>.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени его рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части.

В обоснование доводов жалобы, как и в целом своей правовой позиции по настоящему делу, ООО "ЛДВ" указывает, что с 31.10.2021 оно не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

...> в связи с расторжением договора управления с собственниками. В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.10.2021 сведения об указанном доме, деятельность по управлению которым осуществляло ООО "ЛДВ", были исключены из реестра лицензий Самарской области. С этого времени ответчик управление спорным многоквартирным домом не осуществлял, содержание и ремонт общего имущества собственников в доме не производил, платежные документы потребителям не выставлял. Собственники были извещены о расторжении договора управления и были обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, либо обязанности управляющей организации должны были быть возложены на управляющую организацию, определенную решением органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и истец ссылается на то, что 01 января 2020 года между ПАО "Самараэнерго" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 05-5067Э (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязался оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.1 договора "Гарантирующий поставщик" осуществляет продажу электрической энергии (мощности) "Покупателю", а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (далее -оказанные услуги), а "Покупатель" приобретает электрическую энергию (мощность) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также содержания общего имущества земельный участков и расположенных на них жилых домов, управление которыми он осуществляет, и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем платежными поручениями в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В марте 2022 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период; предъявлена к оплате счет-фактура N 22033100409/05/05-506731 от 31.03.2022 на сумму 107 435 руб. 56 коп.

Обязанность по оплате принятой в марте 2022 года электрической энергии была исполнена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 70 751,10 руб. и пени в сумме 2 282,55 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №001020-ИсхЮрТол от 19.04.2022, ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛДВ» в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженности за потребленную в марте 2022 года электрическую энергию на сумму 32 198 руб. 18 коп. (по всем обслуживаемым ответчиком как управляющей компанией многоквартирным домам, указанным в счете-фактуре № 22033100409/05/05-506731 от 31.03.2022, за исключением дома по адресу: 

<

...>) и в части отказа во взыскании с ответчика заявленных пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в сумме 2 282 руб. 55 коп. за период с 16.04.2022 по 23.06.2022, попадающий под период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 479, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы задолженности 32 198 руб. 18 коп., а также соответствующего размера судебных расходов по госпошлине, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик при первоначальном рассмотрении дела каких-либо обоснованных возражений и доказательств в подтверждение отсутствия взыскиваемой задолженности в суд первой инстанции не представил. Возражая в суде апелляционной инстанции против заявленных требований, ссылался, на то, что с 31.10.2021 им прекращена деятельность по управлению спорным МКД по адресу: ул. Ленинградская, д. 2А.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела были отклонены, поскольку они в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащим образом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в установленные процессуальные сроки при рассмотрении дела в упрощенном порядке не были заявлены и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно сведениями размещенным на портале Электронное ЖКХ ООО "ЛДВ" управляло МКД по адресу: 

<

...> до 30.11.2021, однако обязательство по управлению этим домом у новой управляющей организации (ООО "ЖЭК 71-го квартала") возникло только с 01.07.2022.

Таким образом, в спорный период - март 2022 года, спорный МКД по адресу: 

<

...>, по мнению суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела и исходя из имевшихся в нем доказательств, находился в управлении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в марте 2022 года в сумме 70 751 руб. 10 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела Приказу Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.10.2021 № 37511-ул, с 31.10.2021 года из реестра лицензий Самарской области исключены сведения о многоквартирном доме № 2А по ул. Ленинградская в г. Тольятти, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО "ЛДВ" ИНН 

<

***>.

У новой управляющей организации (ООО "Жилищно-экплуатационная компания 71-го квартала") обязательство по управлению указанным домом возникло только с 01.07.2022 г.

При этом безусловной обязанности у ООО "ЛДВ" по дальнейшему осуществлению управления многоквартирным домом до дня наступления обстоятельств, указанных частью 3 статьи 200 ЖК РФ, вопреки утверждению об этом истца не имелось с учетом следующего.

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ предусмотрена обязанность лицензиата, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня:

1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания - ответчик ООО "ЛДВ") заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрен порядок и срок передачи управляющей организацией, прекратившей управление многоквартирным домом, технической документации, средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом - одному из собственников.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Приведенное толкование правовых норм изложенно в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г N 303-ЭС20-23313.

Поскольку, основанием для прекращения ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом № 2А по ул. Ленинградской в г. Тольятти, явилось истечение срока действия договора управления, а не основания, предусмотренные частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, то возложение на него обязанности по управлению домом до момента назначения новой управляющей организации является неправомерным.

О нежелании продлевать договор управления свидетельствуют действия ответчика по направлению соответствующих заявлений как в администрацию г. Тольятти, в государственную жилищную инспекцию, так и собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч.ч.4 и 5 ст. 200 ЖК РФ, в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании, об истечении срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Несмотря на указанные выше уведомления ответчика, направленные всем заинтересованным лицам, администрация г. Тольятти не инициировала проведение общего собрания или конкурса по выбору управляющей организации.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности по оплате ресурсоснабжающим организациям в связи с управлением ответчиком многоквартирным домом № 2А по ул. Ленинградской в г. Тольятти нельзя признать правомерным, в частности во взыскиваемый период.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с исключением из начисленной истцом ответчику суммы задолженности за поставленную электроэнергию в марте 2022 года в размере 70 751 руб. 10 коп., той суммы, которая выпадает на начисление по многоквартирному дому № 2А по ул. Ленинградской в г. Тольятти, и с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части и в соответствующей части возмещения за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету взыскиваемой задолженности, в том числе с отражением отдельно задолженности по адресу 

<

...>, от задолженности по иным МКД, а также представленным истцом расчетным ведомостям, детализированным по адресам МКД, за март 2022 года, по указанному выше адресу задолженность составляет 38 552 руб. 92 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 32 198 руб. 18 коп. задолженности (70 751,10 - 38 552,92 = 32 198,18) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 288 руб. за рассмотрение иска/

В связи с тем, что ООО «ЛДВ» при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным и отказанным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (54,5% - с истца, 45,5% - с ответчика).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения суда первой инстанции в части размера удовлетворения иска с ответчика и судебных расходов по государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года по делу № А55-23742/2022 изменить, изложив 3 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛДВ» в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженность за потребленную в марте 2022 года электрическую энергию в сумме 32 198 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 288 руб.».

В оставшейся части решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года по делу № А55-23742/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в доход федерального бюджета 1 635 руб. государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛДВ» в доход федерального бюджета 1 365 руб. государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.А. Корастелев