АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12426/2021

г. Ярославль

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Столеровой  А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Благотворительного фонда помощи животным "ЯрКот" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Департаменту ветеринарии Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

- о   признании недействительным и незаконным предписания  об устранении нарушений требований в области обращения с животными от 22.07.2021 без номера

при участии:

от заявителя - ФИО1 – предст. по пост. дов., диплом;

от ответчика – ФИО2,  - предст. по пост. дов., диплом;  

в качестве специалиста  (со стороны ответчика)   – ФИО3 – предст. по дов.

установил:

Благотворительный фонд помощи животным "ЯрКот" (далее по тексту – заявитель, Фонд)   обратился в арбитражный суд с заявлением к  Департаменту ветеринарии Ярославской области  о   признании недействительным и незаконным предписания  об устранении нарушений требований в области обращения с животными от 22.07.2021( с учетом уточнении заявителем предмета спора,  принятого судом в  порядке статьи 49 АПК РФ)..

Правовая позиция заявителя была основана на том,  что  оспариваемое предписание  не соответствует нормам действующего законодательства;  вменяемые Фонду обязанности – у него  отсутствуют;  оспариваемое  предписание нарушает права и законные интересы  Фонда   в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

Административный орган  заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого предписания. К участию в дело по ходатайству ответчика был привлечен в качестве специалиста ФИО3 – должностное лицо, проводившее проверку. 

Правовые позиции сторон изложены письменно; приобщены судом в  материалы дела;   судом рассмотрены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Департаментов в отношении Фонда была проведена выездная плановая проверка , на основании распоряжения директора департамента от 04.06.2021 № 05-10/002 с целью проверки соблюдения законодательства в области  обращения с животными, о которой Фонд был уведомлен надлежащим образом (13.06.2021, уведомление посредством электронной почты; был получен ответ от 13.07.2021)..

Проверка была согласована с Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой в установленном порядке;  период проведения проверки  -  с 28.06.2021 по 23.07.2021; проводилась по адресу – 

<

...>, по месту фактического осуществления Фондом деятельности.

На момент начала проверочных мероприятий административный орган обладал информацией (сведениями) о том, что осуществляемая Фондом деятельность  соответствует (не противоречит) виду  деятельности по содержанию животных на постоянной основе. 

В частности, административным органом были самостоятельно  получены сведения из  издания «Ярновости» от 25.05.2021;   сведения из социальных сетей («В контакте»)   (приобщены в материалы дела, диск);    а также -  имелись  сведения с сайта «Teddy- foot»,   согласно которых Фондом  в формате  он-лайн осуществлялась  и транслировалась   деятельность по содержанию животных    в режиме   реального времени    (посредством установленных в клетках камер).

Выявленные в  ходе проверки нарушения были отражены в акте проверки от    22.07.2021 по перечню, приведенному в материалах дела.

По мнению административного органа, действиями Фонда были нарушены части 2,7 статьи 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 498-ФЗ; а также пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 5.1, 5.3, 6.1, 7.1, 7.2, 8.1, 11.1 Порядка    организации деятельности приютов для животных на территории Ярославской области и установления норм содержания животных в них, утвержденного Приказом Департамента ветеринарии Ярославской области от 06.02.2020 № 4.

Также по итогам проведенной проверки в отношении Фонда административным органом было выдано оспариваемое предписание от  22.07.2021, которым Фонду было предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до  22.01.2022 года   (всего по 22 пунктам нарушений).

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела,  судом считаются установленными.

Правовая позиция заявителя заключается в следующем.

Заявитель исходит из понятия  «место содержания животных», предусмотренного в п.8 ст.3 Федерального закона № 498-ФЗ; полагает, что не осуществляет вменяемый ему ответчиком вид деятельности.

Собранные по делу ответчиком доказательства заявитель  считает не допустимыми, поскольку:  1) ответчик не имел полномочий  проводить проверку деятельности  благотворительного фонда; 2) доказательства являются не допустимыми и не относимыми,  в нарушение  статей 66-68 АПК РФ.

Дополнительно заявитель представил суду договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2021 № 7-2021 (приобщен в материалы дела).

Правовая позиция  ответчика   заключается в следующем.

Ответчик  исходит из  тех же самых норм Федерального закона № 498-ФЗ; полагает, что заявитель  фактически  осуществляет вменяемый ему ответчиком вид деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил  акт проверки и оспариваемое предписание  в части допущенной им неточности  при указании адреса места осуществления Фондом деятельности -  

<

...>; ответствующие изменения был внесены ответчиком и направлены заявителю и суду.

Указанная  неточность    в материалах проверки ответчика    произошла в связи с тем,   что представитель Фонда ФИО4 (действовала по доверенности от 11.07.2021 при проведении проверки – имеется в деле; была опрошена судом также как свидетель на дату – 30.11.2019) при согласовании со специалистом административного   органа   ФИО3 даты и места времени проверки провела его   в помещение Фонда по   указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела ответчик осуществил повторный  выезд на место проверки, уточнил адрес места осуществления Фондом  фактической  деятельности; предполагает, что Фондом используется ряд помещения с различными литерами (буквами) по указанному адресу. 

Ответчик полагает, что имел достаточно оснований для проверки Фонда, исходя из фактически  осуществляемой  Фондом  деятельности и своих полномочий;  в обоснование своих  доводов представил суду фото- и видео-материалы, иные доказательства по делу.

Оценив материалы дела и доводы сторон,   специалиста, суд пришел к выводу о  правомерности заявленных требований,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.     Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:     - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.        При рассмотрении доводов сторон,  суд исходит из следующего.

Ответчиком в  установленном законом порядке была проведена плановая выездная проверка деятельности Фонда  по адресу -   

<

...>.

Спор между сторонами, таким образом,   состоит в том,  имеются  ли  основания   считать   помещение,   арендованное   Фондом,  местом  содержания животных и осуществления им деятельности в качестве приюта для животных;   соответственно,   подлежат ли применению к Фонду   нормы  Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 498-ФЗ; а также   -   требования  Порядка    организации деятельности приютов для животных на территории Ярославской области и установления норм содержания животных в них, утвержденного Приказом Департамента ветеринарии Ярославской области от 06.02.2020 № 4.

Учитывая ссылки обеих сторон на Федеральный закон № 498-ФЗ,  суд учитывает    норму,     изложенную  в   части 3 статьи 1 указанного Федерального закона – … «Благотворительная деятельность, добровольческая (волонтерская) деятельность в области обращения с животными осуществляются в соответствии с законодательством о благотворительной деятельности»; полагает, что для применения указанного закона следует исходить из   фактически   осуществляемой субъектом деятельности.

Статья 19 указанного федерального закона регламентирует государственный контроль (надзор)   в области  обращения с животными.

С  учетом полномочий ответчика – как административного органа, осуществляющего контроль (надзор) в рассматриваемой сфере правоотношений,  .  суд приходит к выводу, что при проведении плановой выездной  проверки  по рассматриваемому делу  административный орган  действовал в пределах имеющихся у него полномочий;  проверка была проведена законно, в установленном   порядке.

Согласно статье 3 указанного федерального закона, в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия …:

Согласно части  2 статьи 3 федерального закона   -   «деятельность по обращению с животными без владельцев  -  деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев,   их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом…»;

Согласно части  8 статьи 3 федерального закона   -   «место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток…»;

Согласно части  9  статьи 3 федерального закона    -   «обращение с животными - содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье…».

Таким образом, указанными нормами определены признаки соответствующего рассматриваемого виде деятельности по   содержанию животных.

         Статья 16 указанного федерального закона регламентирует понятие и порядок функционирования приютов для животных следующим образом. 

         1.  Приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались.

2. Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях.

3. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными.

4. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица.

5. В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг.

6. В отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных.

Далее указанная статья регламентирует круг обязанностей ответственных субъектов, которые корреспондируют  с соответствующими  пунктами  Порядка    организации деятельности приютов для животных на территории Ярославской области и установления норм содержания животных в них, утвержденного Приказом Департамента ветеринарии Ярославской области от 06.02.2020 № 4.

При оценке фактической деятельности Фонда,  суд исходит из следующего.

1. Судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя относительно осуществляемого им вида деятельности, поименованного в   ЕГРЮЛ,  поскольку Фонд является юридическим лицом,   обладает общей правоспособностью; виды осуществляемой им деятельности подлежат оценке из фактических обстоятельств дела..

2.  Согласно  части 1, 2  статьи 71 АПК РФ,   «Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…»..

Итоги плановой выездной  проверки отражены ответчиком  в акте проверки от  22.07.2021 (приобщен в материалы дела) – том дела 1, л.д. 18 -  24.

В качестве доказательств по делу, принимаемых судом в качестве надлежащих, суд   учитывает  следующие: доказательства по делу:  

- акт проверки от   22.07.2021 – в полном объеме;

-  фото-материалы (приложения к акту проверки – том дела – 1, л.д -  32),  на которых отражены места содержания животных (кошек) и   инвентаря, место хранения ветеринарных препаратов и сами препараты;

- письменные объяснения ФИО4 от 13.07.2021, действующей на основании доверенности от 11.07.2021 -  том дела 1, л.д. -  41 – 43;   видео-запись от даты проверки от    13.07.2021 (с видеорегистратора),  а также – ее же устные объяснения,  данные  суду в судебном заседании в качестве свидетеля   от 30.11.2021 (аудио-запись судебного заседания)  –   в их совокупности;

- устные  пояснения директора  ФИО5   от 30.11.2021 (аудиозапись судебного заседания от 30.11.2021).

Из указанных  материалов проверки  –   акта проверки от 13.07.2021  (с приложениями к нему);   с учетом  того обстоятельства, что  представитель Фонда ФИО4, действовавшая на момент проверки по доверенности от 11.07.2021, привела представителя контрольного органа для проведения проверки в иное помещение, расположенное по тому же адресу (с другим литером в адресе);  -  непосредственных  объяснений гр. ФИО4 и гр. ФИО5 в судебном заседании от 30.11.2021;  суд приходит к выводу о том, что  Фондом допускается содержание животных в рассматриваемом помещении. 

По   части представленных ответчиком  доказательств  -  представленные ответчиком   скриншоты  экрана   и записи  из социальных сетей,    суд соглашается с   правовой позицией заявителя относительно   их  неотносимости   к материалам проверки  - по датам  записей, не соответствующих периоду проверки, в нарушение статьи 65 АПК РФ; отклоняет их в качестве надлежащих доказательств по  настоящему делу.

Вместе с тем,   по мнению суда,    прочими доказательствами по делу в их совокупности,   а также – с учетом факта недобросовестного поведения представителя Фонда ФИО4,   действующей по доверенности от 11.07.2021  при проведении проверки,   -    суд   приходит к выводу о том,   что  Фондом допускается содержание животных    в том  правовом  смысле,   в котором указанная деятельность   относится к  функционированию приютов для животных. 

Иного заявителем суду, в  нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Соответственно,    суд приходит к выводу о наличии у Фонда соответствующих обязанностей, поименованных в оспариваемом предписании.

На основании изложенного,   суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в  удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий  одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.В. Глызина