АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-5622/2023

г.Калуга

22» августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

19.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме: 

22.08.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО4, ИНН 312312769777:

не явились, извещены;

от ООО «Проект Плюс», ИНН 3123101678:

не явились, извещены;

от ООО «Юринформцентр Экспертиза»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Проект Плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4(далее - ИП ФИО4, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (далее - ООО «Проект Плюс», ответчик, общество)о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере770 000 руб., штрафа за период с 01.10.2022 по 25.05.2023 в размере 1 817 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юринформцентр Экспертиза» (далее – ООО «Юринформцентр Экспертиза»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2024,оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, исковые требования удовлетворены частично,с ответчика в пользу истца взыскано 770 000 руб. неотработанного аванса, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времении месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседаниене направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик)и ответчиком (исполнитель) заключен договор на создание (передачу)научно-технической продукции от 04.08.2021 №23-ПР (далее - договор от 04.08.2021 №23-ПР, договор), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательствапо разработке проектной документации (далее - ПД) и материалов изысканий по объекту: «Складское здание по ул.Степная, 53 в с.Стрелецкое Белгородского района Белгородской области» (далее - объект), по получению исходно-разрешительной документации.Состав проекта и дополнительных работ указан в приложении №2 к договору.

Исполнитель обязуется выполнить проектные работы собственными силамив течение двух месяцев стадия «П», передать заказчику ПД в 2-х экземплярахна бумажном носителе и диск с электронной версией в формате PDF в 1 экземпляре,а заказчик обязуется передать исполнителю для выполнения работградостроительный план, документы на земельный участок, технические условия(далее - ТУ) на электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение (п.п.1.4, 1.5 договора, приложение №2).

Стоимость работ по договору согласована в размере 770 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит (п.п.2.1, 2.3 договора, приложение №2).

В соответствии с п.2.4 договора заказчик выплачивает аванс в размере 330 000 руб., после завершения проектных работ - 250 000 руб., после получения разрешенияна строительство - 190 000 руб.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением комплектов технической документации договору в целом (п.3.3 договора).

В силу п.3.4 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, отчетных документов, указанных в п.3.3 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукцииили мотивированный отказ от приемки работ.

Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставить об этом в известность заказчикав 3-х дневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаныв 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ(п.3.6 договора).

В случае нарушения исполнителем сроков сдачи работ исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки(п.4.3 договора).

Согласно п.6.6 договора сроки выполнения работ исчисляются с момента получения денежных средств (авансового платежа) на счет исполнителя.

Платежными поручениями истцом перечислены ответчику денежные средствав общем размере 770 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок работы не были сданы, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 04.08.2020 №213) с требованием о сообщении сроков выполнения работ и согласовании времени передачи результатов работ заказчику.

14.09.2022, 29.11.2022 ответчиком в адрес истца направлены проектная документация, акт приемки-передачи ПД от 02.09.2022 №б/н.

Управлением Росреестра по Белгородской области выдано уведомлениеот 02.11.2022 №КУВД-001/2022-4009198/7 об отказе государственного кадастрового учета спорного объекта на основании представленных документов.

ООО «Юринформцентр Экспертиза» выдано заключение негосударственной экспертизы от 28.12.2022 №31-2-2-2-093768-2022 о несоответствии изготовленной обществом проектной документации (далее - заключение от 28.12.2022№31-2-2-2-093768-2022), которое занесено в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации.

16.03.2023 заказчиком заявлено о мотивированном отказе от подписания акта приемки-передачи документации от 02.09.2022 №б/н, со ссылкой на её несоответствие условиям приложения №2 к договору, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87), что подтверждено заключением от 28.12.2022 №31-2-2-2-093768-2022.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 770 000 руб. с начислением штрафных санкций (исх. от 05.04.2023 №27), послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.51, 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, гл.гл.37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 11.01.2000 №49), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), исследовави оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии основанийдля частичного удовлетворения исковых требований, взыскав в пользу предпринимателя сумму неотработанного аванса, и отказав во взыскании имущественных санкций.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст.759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимыедля составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию (ст.760 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актамиили не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушениекак начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы(п.1 ст.708 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.702, п.1 ст.711, ст.ст.746, 753 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Из правовой позиции, изложенной в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подрядаи в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика перед подрядчиком.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ, п.14 информационного письма от 24.01.2000 №51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания актав нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для отказа в оплате выполненных работ является выявление недостатков, исключающих возможность его использования для установленной договором цели, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком(ч.6 ст.753 ГК РФ).

При этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлениитаких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ (определение ВС РФ от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11).

Судами установлено, материалами подтверждено и сторонами не оспаривается,что заказчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работсо ссылкой на несоответствие представленной ПД установленным требованиям.

Непригодность выполненной проектной документации свидетельствуетоб отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения, что подтверждено заключением от 28.12.2022 №31-2-2-2-093768-2022, содержание которого не опровергнуто в установленном процессуальном порядке применительно к положениям ст.82 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований предпринимателем указано на отсутствие доказательств выполнения обществом работ по спорному договору на сумму770 000 руб., перечисленную заказчиком платежными поручениями в заявленном размере.

В силу разъяснений абз.4 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» положения гл.60 ГК РФ могут применяться к отношениям сторон, возникающимпри неэквивалентности встречных предоставлений.

Аналогичный по смыслу правовой подход содержится в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49, из которого следует,что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требованиео возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении ВС РФ от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164, постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подрядаили выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становитсяявно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договоруи определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой.Одновременно прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика в виде его освобождения от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющихдля него потребительскую ценность (ст.1102 ГК РФ, определение ВС РФ от 29.01.2018№304-ЭС17-14946).

Факт прекращения договорных отношений между сторонами споратакже установлен судами и мотивированно оценен, в том числе с учётом результатов рассмотрения судебного спора по делу №А08-10528/2022.

С учетом изложенных обстоятельств, названных правовых норм и приведенных разъяснений, выводы судов двух инстанций о наличии правовых основанийдля удовлетворения требований ответчика о взыскании неосновательного обогащенияявляются обоснованными и соответствующими представленным доказательствам, поскольку доказательств выполнения работ по согласованной в спорном договорецене подрядчиком применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы общества о нарушении предпринимателем обязанности по предоставлению исходных данных, необходимых для подготовки проекта в полном объеме,были предметом исследования судов двух инстанций и мотивированно отклоненыкак не подтвержденные документально, в том числе с учётом изготовления и направления истцу результата проектирования без возражений относительно состава и качества представленных исходных данных и при отсутствии доказательств реализации исполнителем положений ст.716, 719 ГК РФ.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанциине выявлено.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм праваи не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции».

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлиныи судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подп.20 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ), размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобыдля организаций составляет 50 000 руб.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы определениемсуда от 23.06.2025 было удовлетворено ходатайство кассатора о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом округа жалобы по существу,с ООО «Проект Плюс» с учётом результата кассационного пересмотрав доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2024и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс»в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлинуза рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерациив порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3