ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76957/2025

29 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии от ответчика 2 – ФИО1 ( доверенность от 17.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29438/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-76957/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти»

к 1) федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти» (истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-1, Учреждение) и Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-2, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности 412 773,32 рублей платы за содержание помещений в период с 01.01.2025 по 30.04.2025, 3 461,37 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 29.05.2025.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Министерство, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование позиции указано на то, что размер требований не подтвержден документально, суммы взыскания безосновательны; привлечение Минобороны к субсидиарной ответственности, в том числе и по требованиям о возмещении судебных расходов, неправомерно.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание явка представителей истца и Учреждения не обеспечены, что не препятствует согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в частности, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение № I с кадастровым номером 51:19:0080302:505, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № III с кадастровым номером 51:19:0080302:37, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № V с кадастровым номером 51:19:0080302:39, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № VI с кадастровым номером 51:19:0080302:40, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № II с кадастровым номером 51:19:0080302:473, расположенное по адресу: Мурманская обл., с Алакуртти, ул. Содружества, д.12, нежилое помещение № III с кадастровым номером 51:19:0080302:474, расположенное по адресу: Мурманская обл., с Алакуртти, ул. Содружества, д.12, нежилое помещение № III с кадастровым номером 51:19:0080302:412, расположенное по адресу: Мурманская обл., с Алакуртти, ул. Содружества, д.15, нежилое помещение № V с кадастровым номером 51:19:0080302:414, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № VI с кадастровым номером 51:19:0080302:415, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № I с кадастровым номером 51:19:0080302:182, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № II с кадастровым номером 51:19:0080302:183, расположенное по адресу: 

<

...>, (далее - Помещения) находятся в оперативном управлении Учреждения с 13.01.2022, 17.01.2022 и 21.10.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по внесению платы за содержание Помещений, Компания, осуществляющая деятельность по управлению соответствующими многоквартирными домами, 30.05.2025 направила Учреждению претензию от 29.05.2025 с требованием об оплате задолженности за содержание помещений в период с 01.01.2025 по 30.04.2025, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам Министерства по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в

многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

В статьях 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал Учреждение надлежащими ответчиком по заявленному иску, так как материалами дела подтверждается факт государственной регистрации права оперативного управления на нежилые помещения за Учреждением в исковой период, в силу чего именно на Учреждение возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу управляющей компании, в этой связи суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки с возложением субсидиарной ответственности на Министерство, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства возникновения задолженности, апелляционным судом отклоняются, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей вытекает из закона, является безусловной обязанностью, в отсутствие доказательств некачественного оказания

услуг, а также доказательств представления встречного исполнения в вине внесения соответствующей платы, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательства по внесению платы за Помещение в период с 01.01.2025 по 31.03.2025 Компания начислила Учреждению 3 461,37 рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 29.05.2025.

В соответствии с расчетом суда сумма неустойки, начисленной в период с 11.02.2025 по 29.05.2025 на сумму задолженности за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», составляет 5 572,83 рублей.

Учитывая, что гражданские права осуществляются участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, арбитражный суд первой инстанции счел, что соответствующее требование Компании подлежит удовлетворению в заявленном Компанией размере.

Ссылки на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание

Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, норма абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ с учетом ее толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N2381/11, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как в субсидиарном порядке взыскал с Министерства расходы по оплате государственной пошлины, отклоняются по тем же обстоятельствам.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, позиция в апелляционной жалобе, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, сводится исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-76957/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Я.Г. Смирнова

Судьи	 Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова