ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82278/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, принятое судьей Горшковой М.П. по делу  № А41-82278/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Складика ДМД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 91 710 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Складика ДМД» о взыскании задолженности в сумме 91 710 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им в пользу ответчика по универсальному передаточному документу от 10.05.2017 № 1984 был поставлен товар на сумму 91 710 рублей. Поскольку оплаты товара не последовало, 18.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате поставленного товара.

В связи  с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара по универсальному передаточному документу от 10.05.2017 № 1984.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 486 ГК РФ). 

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (п. 2 ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать факт передачи товара ответчику по универсальному передаточному документу от 10.05.2017 № 1984 на сумму 91 710 рублей и наличие у ответчика обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, следует, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на сумму 91 710 рублей истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 10.05.2017 № 1984. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанный универсальный передаточный документ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не является надлежащим доказательством поставки истцом товара в адрес ответчика, поскольку в нем отсутствуют должность, расшифровка подписи и доверенность лица подписавшего и получившего товар. 

Доверенность на право получения и подписание УПД от имени ответчика в материалы дела не представлена. 

При таких обстоятельствах представленный универсальный передаточный документ от 10.05.2017 № 1984 не является надлежащим доказательством факта поставки товара в адрес ответчика и его получения именно ответчиком, поскольку не содержит сведений о лице, получившем товар от имени ООО «Складика ДМД».

Кроме того, в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) в соответствующей графе указано: Основной договор, без ссылок на номер и дату договора, при этом истец подтверждает отсутствие договора поставки между сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи истцом ответчику товара по универсальному передаточному документу от 10.05.2017 № 1984.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что товар по универсальному передаточному документу от 10.05.2017 № 1984 был поставлен на основании заявки ответчика, направленной по электронной почте, отклонены арбитражным апелляционным судом.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции истец не представил доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товара, указанного в УПД № 1984, а также доказательства того, что ответчик направлял истцу заявку на поставку товара.

 Истцом в материалы дела не представлена переписка сторон, из которой можно было бы сделать однозначный вывод о достигнутой сторонами договоренности относительно спорной поставки.

В универсальном передаточном документе от 10.05.2017 № 1984 отсутствуют сведения о лице, получившем товар, его фамилия и инициалы, наименование должности.

Не представлены документы, подтверждающие полномочия указанного лица на получение товара от имени ООО «Складика ДМД».

Представленный истцом в материалы дела Акт сверки задолженности также не является надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности, поскольку он не подписан ответчиком.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на заявку ответчика на поставку товара, сделанную по электронной почте, а также на электронное письмо от ФИО2 электронное письмо от Чозгиян Карэна и счет на оплату, вложенный файл в электронное письмо, отклонена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, указанные: заявка, электронное письмо и счет на оплату приложены истцом лишь к апелляционной жалобе и ходатайству о приобщении дополнительных документов, заявленном в суде апелляционной инстанции, и не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела и у него имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара на сумму 91 710 рублей по универсальному передаточному документу от 10.05.2017 № 1984.

Однако таким правом он не воспользовался.

Доказательства, подтверждающие невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, истец не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «СИРИУС» удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ООО «Складика ДМД» и Адвокатом Коллегии адвокатов «Адвокатская коллегия номер один» - ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 9/2201.

В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения его предметом является оказание адвокатом юридической помощи при представлении в Десятом арбитражном апелляционном суде интересов доверителя по делу № А41-82278/17.

Согласно п. 2.1 соглашения исполнитель обязан оказать следующие услуги:  ознакомление с решением суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва на апелляционную жалобу сторонам и в суд.

В подтверждение оплаты по Соглашению от 22.01.2018 № 9/2201 ответчиком представлено платежное поручение от 22.01.2018 № 22.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: объем оказанных представителем истца услуг; время, затраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу); качество оказанных представителем услуг, рассмотрение апелляционным судом дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

В удовлетворении заявленных ответчиком требований по взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу  № А41-82278/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Складика ДМД» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» по взысканию расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1