ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5889/2020

г. Вологда

04 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Биомеханика» представителя ФИО2 по доверенности от 17.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Бизон» представителя                 ФИО3 на основании доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2021 года по делу № А44-5889/2020,

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биомеханика» (адрес: 140126, Московская обл., Раменский г.о., 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Биомеханика») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» (адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 59; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Бизон») о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.06.2018 по 30.09.2020 в размере 7 860 720 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, ФИО4. 

Решением суда от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 62 304 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Бизон» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что по условиям пункта 2.2 договора об отступном о порядке демонтажа, вывоза недвижимого   имущества с территории ООО «Биомеханика» стороны договариваются отдельно. ООО «Биомеханика» приняло недвижимое имущество вместе с обременением в виде права нахождения движимого имущества ответчика на территории истца, тем самым выразило согласие на нахождение имущества в помещениях. Ответчик использовал недвижимое имущество истца с его согласия, в связи с этим не должен вносить плату за его использование. Истец не доказал факт нахождения в спорный период указанного в расписке от 30.01.2018 имущества именно в помещениях истца, поскольку по адресу:                   Великий Новгород, ул. Московская, д. 59, находятся и иные помещения, составляющие имущественный комплекс должника, которые истцу не принадлежали. Избранный истцом способ защиты права не соответствует  последствиям нарушенного права. Размер задолженности сопоставим со стоимостью имущества.  

ФИО4 не согласился с решением суда и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом не учтено, что спорные нежилые помещения представляют 34 отдельных помещения, а оборудование ООО «Бизон» было размещено лишь в 7 помещениях. Остальные помещения истец мог свободно использовать и распоряжаться ими. Отмечает, что в рамках  дела № А44-5133/2018 установлен факт нахождения движимого имущества в помещениях ООО «Биомеханика» в период с 19.07.2017 по 01.05.2018.  Суд посчитал, что возможное наличие свободных, не занятых оборудованием отдельных помещений, не влияет на существо и размер исковых требований. Между тем, по мнению апеллянта, данный вывод суда ошибочен, так как               ООО «Биомеханика» приняло 18.07.2017 по договору о предоставлении отступного отдельные помещения, а не единый производственный объект. Обращает внимание суда, что пользование помещениями с размещенным оборудованием с 30.01.2018, в том числе помещениями ООО «Биомеханика», осуществлялось ФИО5, а не ООО «Бизон».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца требования апеллянтов отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ООО «Бизон» и                  ООО «Биомеханика» заключен договор о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательств ООО «Бизон» по договору займа от 18.11.2016 № 1-Б истцу предоставляется отступное – объекты недвижимости, расположенные по адресу: Великий Новгород,                                  ул. Б.Московская, д. 59, всего 3 объекта: нежилые помещения с кадастровым номером 53:23:7200102:2034, площадью 1462,1 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7200102:2068, площадью 283,7 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7200102:2029, площадью 125,8 кв. м. 

На основании договора о предоставлении отступного за                                    ООО «Биомеханика» зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

ФИО4, ФИО6 и ФИО7 обращались в арбитражный суд с иском к ООО «Бизон» и               ООО «Биомеханика» о признании недействительным договора от 18.07.2017 о предоставлении отступного и о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путем возврата переданного имущества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2018 года по делу № А44-7558/2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 20 августа 2018 года по делу                            № А44-4148/2018 в отношении ООО «Бизон» введена процедура банкротства – наблюдение. Заявление о признании должника банкротом принято 15.06.2018. Решением суда от 20 ноября 2018 года по делу № А44-4148/2018                         ООО «Бизон» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. 

В рамках дела № А44-4148/2018 о банкротстве ООО «Бизон» конкурсный управляющий также оспаривал договор об отступном, заключенный между ООО «Биомеханика» и ООО «Бизон», по мотивам неравноценности.

Определением суда от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом установлено, что ООО «Бизон» до признания банкротом являлось мясоперерабатывающим предприятием, осуществляло производство мясных,  колбасных изделий, полуфабрикатов, мясных консервов.  

ООО «Бизон» взамен обязательств по договору займа передало                   ООО «Биомеханика» три нежилых помещения. 

Данные помещения переданы не пустующими, в них находилось ранее размещенное и не вывезенное мясоперерабатывающее оборудование, а также иное оборудование, ранее используемое ООО «Бизон» в производственной деятельности. 

В пункте 2.2 договора стороны договорились, что о порядке нахождения, демонтажа, вывоза имущества с территории объектов отступного стороны договариваются отдельно.

ООО «Биомеханика», ссылаясь на то, что в период с 01.06.2018 по 30.09.2020 не имело возможности использовать недвижимое имуществом по своему усмотрению, в связи с тем, что в указанных производственных помещениях размещалось имущество ООО «Бизон», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование имуществом.   

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, связанный с использованием чужого имущества, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При рассмотрении аналогичного дела № А44-5133/2018 между теми же сторонами о взыскании платы за предшествующий расчетный период судом установлено, что в период с 19.07.2017 по 31.05.2018 ООО «Бизон» фактически занимало помещения, принадлежащие истцу, и использовало их, в том числе для хранения своего имущества. 

Как поясняли представители ООО «Бизон» и ООО «Биомеханика» при рассмотрении дела № А44-5133/2018, на момент заключения договора от 18.07.2017 между сторонами имелась устная договоренность о том, что фактически ООО «Бизон» будет продолжать в помещениях производственную деятельность и рассчитываться с ООО «Биомеханика» денежными средствами в счет погашения долга по договору займа.

В связи с этим включение в договор от 18.07.2017 условия о порядке нахождения, демонтажа, вывоза имущества с территории объектов отступного было обусловлено именно договоренностью сторон о том, что ООО «Бизон» будет продолжать пользоваться недвижимым имуществом. 

При этом у истца целью предоставления объектов недвижимости ответчику было получение денежных средств в счет погашения договора займа.

Указанные обстоятельства подтверждались представителями сторон в судебном заседании, в том числе ФИО4, как представителем                   ООО «Бизон».

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и имеют преюдициальное значение для данного дела на основании статьи 69 АПК РФ. 

Кроме того, протоколом обыска (выемки), составленным 30.01.2018 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4, описано движимое имущество ООО «Бизон», находящееся по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, 59, с назначением ответственного хранителя –   учредителя ООО «Бизон» ФИО5 

Из перечня имущества усматривается, что имущество находится на производственной территории, объемное, состоит из производственных линий для изготовления полуфабрикатов.  

С декабря 2018 года ООО «Бизон» организовывало охрану имущества, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д. 59. 

Виду того, что решением Арбитражного суда от 15 октября 2018 года по делу № А44-5133/2018 установлен факт нахождения движимого имущества на территории ООО «Биомеханика», то бремя доказывания факта освобождения спорных помещений, как верно указал суд, возлагается на ООО «Бизон». 

В данном случае ООО «Бизон» не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта вывоза имущества из помещений истца.

Ответчику было известно о состоявшемся решении суда о взыскании задолженности за ранее возникший период. Однако помещения ответчик не освободил, имущество не вывез. Доказательств принятия мер по освобождению помещений от оборудования, ответчик суду не предоставил. 

До момента фактической реализации оборудования в конкурсном производстве, оно находилось в помещениях ООО «Биомеханика». Сведения о фактической реализации оборудования отражены в публичном федеральном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Ответчику достоверно известно, когда и откуда вывозилось оборудование ООО «Бизон», реализованное покупателям в ходе конкурсного производства, но ответчик данную информацию суду не предоставил, ссылаясь на возложение бремени доказывания факта нахождения имущества в помещениях на истца. Вместе с тем в данном случае, поскольку факт размещения оборудования установлен в рамках дела № А44-5133/2018, соответственно, бремя доказывания освобождения помещений возлагается на ответчика.  

Суд правомерно указал, что возможное наличие свободных, не занятых оборудованием отдельных помещений, не влияет на существо и размер исковых требований, поскольку три самостоятельных объекта недвижимости имеют определенное предназначение: для производства, под склад. Потребительскую ценность они представляют как целый объект. Использование отдельных кабинетов, расположенных в производственных помещениях, в которых находилось движимое имущество, путем передачи их в аренду представляется весьма проблематичным, поскольку помещения являются частью единого производственного объекта, объединены одним предназначением, имеют общие входы, помещения, и самостоятельно, как отдельные помещения, использоваться не могут. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал установленным факт использования ответчиком помещений истца для размещения спорного оборудования.   

Условия пункта 2.2 договора об отступном не содержат положения о том, что пользование является безвозмездным. Тот факт, что стороны должны были отдельно заключить соглашение о порядке нахождения имущества, не означает, что стороны согласовали безвозмездный характер пользования имуществом. 

ООО «Биомеханика» 21.05.2018 направляло в адрес ООО «Бизон» письмо с предложением заключить договор аренды на вышеуказанное имущество, а также оплатить стоимость фактического пользования помещений с 18.07.2017 до момента заключения договора аренды из расчета 150 руб. в месяц за 1 кв. м.

Из письма явно следовало указание ООО «Биомеханика» на возмездное пользование имуществом. Вместе с тем, ответа на письмо от ответчика не поступило, имущество не демонтировано и не вывезено. 

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика плату за пользование недвижимым имуществом. 

При определении стоимости пользования имуществом истец исходил из  ежемесячной платы в размере 150 руб. за 1 кв. м.

В обоснование размера арендной платы истцом представлено заключение оценщика ФИО8 от 13.08.2018, согласно которому рыночная ежемесячная стоимость арендной платы на дату оценки нежилого помещения общей площадью 283,7 кв. м, находящегося по адресу: Великий Новгород,                        ул. Б.Московская, д. 59, по состоянию на дату оценки составляет 46 000 руб.; рыночная ежемесячная стоимость арендной платы нежилого помещения общей площадью 1462,1 кв. м, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул.Б.Московская, д. 59, по состоянию на дату оценки – 216 000 руб.; рыночная ежемесячная стоимость арендной платы нежилого помещения общей площадью 125,8 кв.м, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Московская,              д. 59, по состоянию на дату оценки – 20 000 руб. Из указанной общей рыночной стоимости объектом недвижимости истцом определен размер платы в сумме                            150 руб. за 1 кв. м. 

Судом расчет арендной платы, основанный на заключении оценщика от 13.08.2018, принят применительно к последующим периодам пользования имуществом. 

Оценка выполнена оценщиком ФИО8, включенным в реестре членов Ассоциации СРОО «СВОД» в период с 2.12.2014 по 15.01.2019. На момент выполнения оценки ФИО8 имел право заниматься оценочной деятельностью и выполнять оценку. 

Ответчиком не предоставлены доказательства, что плата за пользование аналогичным имуществом в спорный период была бы меньше, чем указал истец в расчете. 

Суд неоднократно предлагал ответчику и ФИО4 назначить экспертизу по определению рыночной стоимости пользования имуществом за спорный период. Вместе с тем, представитель ответчика, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, против оплаты экспертизы возражал, пояснив, что у ответчика нет уверенности, что плата за пользование  имуществом в спорные периоды будет меньше.  

Ответчик отказался от опровержения заявленной стоимости.                 ФИО4, как бывший генеральный директор ООО «Бизон» и учредитель, обосновывая свои интерес к делу, размером субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Бизон», отказался от оплаты экспертизы, несмотря на то, что бремя доказывания иной стоимости как обстоятельства, на которое ссылался ФИО4, возлагается именно на лицо, заявившее данный довод. 

Таким образом, поскольку ответчиком, ФИО4 не предоставлено доказательств иной цены, которая взимается за пользование аналогичным имуществом, суд правомерно принял во внимание расчет истца, выполненный на основании заключения оценщика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования                                   ООО «Биомеханика» правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы ООО «Бизон» и                ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля                   2021 года по делу № А44-5889/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Бизон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова