АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-693/2023

г. Краснодар

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Северная Осетия-Алания, от истца – государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО1 (доверенность от 25.11.2021), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Владикавказское строительное предприятие № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица − Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владикавказское строительное предприятие №1»  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А61-693/2023, установил следующее.

ГКУ «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» (далее − учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Владикавказское строительное предприятие № 1» (далее − общество) о взыскании 11 957 446 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 324 325 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 10.02.2023 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств выполнения работ на перечисленную учреждением сумму аванса, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Акт сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов (КС-11) на сумму выполненных работ является недостоверным, общество было вынуждено его подписать, фактическая стоимость выполненных работ и строительных материалов намного выше, указанных в акте. В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято постановление от 09.08.2021 № 1315, в соответствии с которым должен был быть произведен перерасчет сметной документации, который не состоялся. Указанный перерасчет сметной документации и отказ от подписания дополнительного соглашения от 02.02.2022 является результатом недобросовестного поведения заказчика, злоупотребления своим правом и причиняет существенный ущерб обществу. В рассматриваемом случае подписание сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 после неоднократного приостановления работ подрядчиком на основании положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), требований заказчика о необходимости своевременной сдачи объекта, требований подрядчика о пересмотре сметной стоимости работ, направленных и неподписанных дополнительных соглашений, свидетельствует о том, что у общества (подрядчика) возникли обстоятельства, повлекшие невозможность своевременного исполнения контракта, в том числе ввиду удорожания материалов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.03.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 0090, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство спортивного комплекса г. Ардон».

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ установлен до 01.12.2021.

В силу пункта 2.1 контракта при завершении выполнении работ и (или поставки оборудования подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) с приложением к нему документов, предусмотренных проектно-сметной документацией, акт сдачи поставленного оборудования, счета и (или) счета-фактуры.

Пунктом 3.1 контракта стоимость работ установлена в размере 214 229 827 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ, акта сдачи поставленного оборудования, счета и (или) счета-фактуры.

На основании пункта 3.8. контракта в случае изменения объема выполненных работ пропорционально цены контракта, с учетом действующего законодательства, подрядчик обязан предоставить два экземпляра исполнительной сметы, акт-обоснование с указанием причины уменьшения/увеличения суммы контракта, дополнительное соглашение об изменении объема работ, согласно предоставленной исполнительной сметы и акта-обследования, предварительно согласованное со специалистами заказчика, подписанное со стороны подрядчика − в двух экземплярах.

30 июня 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым внесены изменения в график выполнения работ и в график оплат выполненных работ.

Дополнительным соглашением к контракту от 01.12.2021 № 1 цена контракта изменена и составляет 229 119 020 рублей, срок выполнения работ установлен до 20.12.2021.

17 декабря 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к контракту, по условиям которого установлено выплата аванса в размере 14,72% от общей цены контракта, в соответствии с графиком выплаты выполненных работ.

Обществом выставлен счет от 17.12.2021 № 12 на оплату аванса.

Платежным поручением от 30.12.2021 № 339533 учреждение перечислило обществу аванс в размере 33 491 302 рубля 83 копейки.

Кроме того, платежными поручениями от 26.05.2020 № 203425, от 09.07.2020 № 485044, от 24.07.2020 № 82953, от 07.09.2020 № 880435, от 28.10.2020 № 388583, от 02.12.2020 № 704034, от 29.12.2020 № 225669, от 28.04.2021 № 264892, от 06.07.2021 № 858166, от 26.08.2021 № 314968, от 15.10.2021 № 752834, от 17.12.2021 № 263666, от 17.12.2021 № 266770, от 27.12.2021 № 301596, от 30.12.2021 № 339533 с учетом авансового платежа истец перечислил ответчику 228 894 482 рубля 05 копеек.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2020 − 2022 гг. обществом выполнены и предъявлены к оплате работы на сумму 216 937 035 рублей 22 копейки.

12 июля 2022 года стороны подписали акт сдачи-приемки, в соответствии с которым стоимость работ составила 216 937 035 рублей 22 копейки.

23 августа 2022 года администрацией получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, с учетом общей стоимости работ и перечисленных денежных средств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в части неотработанного аванса в размере 11 957 446 рублей 83 копейки.

Данный вывод содержится и в акте контрольно-счетной палаты Республики Северная Осетия-Алания по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, направленных в 2020 − 2021 годах министерству на реализацию мероприятий Республиканской адресной инвестиционной программы и государственных программ Республики Северная Осетия-Алания».

25 августа 2022 года учреждение в адрес общества направило претензию № 01-04/1414 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт перечисления предварительной оплаты по контракту в сумме 228 894 482 рубля 05 копеек, выполнение работ на сумму 216 937 035 рублей 22 копейки, учитывая, что доказательств встречного предоставления по контракту в виде результата выполненных работ либо возврата денежных средств ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования учреждения.

Доводы общества о том, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, в связи с изменением ценообразующих факторов, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято постановление от 09.08.2021 № 1315 (далее – постановление № 1315). Внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, возможно только при совокупности условий, определенных в подпункте «а» пункта 2 постановления № 1315. Кроме того, абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления № 1315 предусмотрено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Суды установили, что доказательств направления в адрес заказчика писем от 02.02.2022, от 04.02.2022 о направлении дополнительного соглашения от 02.02.2022№ 5 к спорному контракту об увеличении стоимости работ и документы, обосновывающие стоимость указанного увеличения, то есть результаты государственной экспертизы, общество не представило.

Абзац шестой подпункта «а» пункта 2 постановления № 1315 содержит условие о том, что контракт должен быть заключен до 1 октября 2021 года (в редакции, действовавшей в спорный период) и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

В дело сторонами представлены акт сдачи-приемки законченного строительства от 12.07.2022 на сумму 216 937 035 рублей 22 копейки. Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме; данный факт сторонами не оспаривается.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (на который указано в подпункте «а» пункта 2 постановления № 1315) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Апелляционный суд верно указал, что в рассматриваемом случае подписание сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 свидетельствует о том, что у общества (подрядчика) не возникли обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контракта (в том числе ввиду удорожания материалов), учитывая, что контракт был заключен еще 13.03.2020, исполнен в полном объеме, все работы по контракту сданы в 2022 году в объемах, которые определены сторонами в контракте, при этом доказательств приостановки работ на основании положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса не представлено.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьями 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А61-693/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                А.А. Твердой

Судьи

                                                Е.И. Афонина

                                                Е.Л. Коржинек