Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А14-2548/2017

г.Воронеж

30 июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гратекс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3», г.Елец, Липецкая область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 705641 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, приказ №1 от 14.02.2012, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

                                                установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гратекс» (далее – истец, ООО «Гратекс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (далее - ответчик, ОАО «ЕДСУ-3») о взыскании задолженности по договору поставки №17 от 09.01.2013 в размере 660665 руб. 05 коп., в том числе 531941 руб. 50 коп. основного долга, 128723 руб. 55 коп. пени за период с 31.07.2016 по 07.04.2017 (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

В судебное заседание 21.06.2017 ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №17 от 09.01.2013 в размере 705641 руб. 81 коп., в том числе 531941 руб. 50 коп. основного долга, 173700 руб. 31 коп. пени за период с 31.07.2016 по 21.06.2017.   

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.

Ответчик возражал против удовлетворения требований ООО «Гратекс» по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По утверждению ОАО «ЕДСУ-3», договор поставки №17 от 09.01.2013 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий о количестве и наименовании товара, соответственно, условие о неустойке является не согласованным. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки и об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Гратекс» в части взыскания неустойки, ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в отношении данного требования. 

Ходатайство ОАО «ЕДСУ-3» об оставлении искового заявления ООО «Гратекс» без рассмотрения в части неустойки судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию (исх.№7 от 09.01.2017), содержащую требование об уплате в течение 14 календарных дней стоимости поставленного товара в размере 559701 руб. 50 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ, а также неустоек.

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении суммы основного долга, правовые основания для оставления иска ООО «Гратекс» без рассмотрения в части неустойки у суда отсутствуют. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2017, который был продлен до 23.06.2017.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «Гратекс» (поставщик) и ОАО «ЕДСУ-3» (покупатель) был подписан договор поставки №17, предметом и целью которого является установление прямых хозяйственных связей по поставкам товара, с одной стороны, и его реализация и оплата, с другой стороны (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.3. договора наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Согласно п.2.3.1. договора товар считается принятым по количеству и качеству в момент подписания покупателем товаросопроводительных документов. После этого претензии покупателя по количеству и ассортименту поставленного товара не принимаются. 

Оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней со дня отгрузки согласно счету на оплату, расчеты производятся в безналичной форме (п.3.2. договора).

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам №145 от 14.01.2016, №375 от 22.01.2016, №1210 от 19.02.2016, №1496 от 02.03.2016, №4178 от 20.05.2016, №№4820, 4821 от 07.06.2016, №5197 от 17.06.2016, №№5701, №5702 от 01.07.2016, №6818 от 04.08.2016, №7312 от 18.08.2016, №7845 от 08.09.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1346110 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 531941 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ). 

Для договора купли-продажи (поставки) существенным является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ). 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

По смыслу ст.ст.160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах. 

Как следует из п.2.3. договора наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, которые позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Форма универсального передаточного документа утверждена письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» и заменяет товарную накладную и счет-фактуру. 

Таким образом, сторонами договора поставки в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, следовательно, договор поставки №17 от 09.01.2013 является заключенным. 

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 данного Кодекса).

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без возражений, доверенностями на получение товара, актом сверки взаимных расчетов, частичной оплатой товара, ответчиком не оспорен. 

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара, требование ООО «Гратекс» о взыскании с ОАО «ЕДСУ-3» основного долга в сумме 531941 руб. 50 коп. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право взыскать неустойку в свою пользу в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 173700 руб. 31 коп. неустойки за период с 31.07.2016 по 21.06.2017. 

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара установлен представленными по делу доказательствами, требование ООО «Гратекс» о взыскании с ОАО «ЕДСУ-3» неустойки является правомерно заявленным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку противоречит обстоятельствам спора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, неустойка будет составлять 153337 руб. 65 коп.: по универсальному передаточному документу №5701 от 01.07.2016 - 12577 руб. 51 коп. ((52366 руб. 50 коп. х 0,1% х 165 дн. = 8640 руб. 47 коп. за период с 01.08.2016 по 12.01.2017), (24606 руб. 50 коп. х 0,1% х 160 дн. = 3937 руб. 04 коп. за период с 13.01.2017 по 21.06.2017)); по универсальному передаточному документу №6818 от 04.08.2016 за период с 04.09.2016 по 21.06.2017 - 34973 руб. 84 коп. (120185 руб. х 0,1% х 291 дн.); по универсальному передаточному документу №7312 от 18.08.2016 за период с 18.09.2016 по 21.06.2017 - 88058 руб. 30 коп. (317900 руб. х 0,1% х 277 дн.); по универсальному передаточному акту №7845 от 08.09.2016 за период с 09.10.2016 по 21.06.2017 - 17728 руб. (69250 руб. х 0,1% х 256 дн.).

ОАО «ЕДСУ-3» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства по договору, наличие задолженности по спорному договору на дату рассмотрения дела, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ОАО «ЕДСУ-3» в пользу ООО «Гратекс» подлежит взысканию неустойка в размере 153337 руб. 65 коп.

В остальной части данного требования следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №47 от 20.02.2017 уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Гратекс» следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета – 14619 руб. госпошлины; с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 494 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3», г.Елец, Липецкая область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гратекс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 685279 руб. 15 коп., в том числе 531941 руб. 50 коп. основного долга, 153337 руб. 65 коп. неустойки, и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3», г.Елец, Липецкая область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14619 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гратекс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 494 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко