АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3920/2023

02 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Лидер» ФИО1 –                 ФИО2, по доверенности от 06.09.2023 № 01, Лишай А.П., по доверенности от 06.09.2022 № 4

от ООО «СК Террастрой» – ФИО3, по доверенности от 01.12.2022

от Прокуратуры Хабаровского края – ФИО4, по доверенности от 22.09.2023  №8-21-2023

от Браги А.В. – ФИО5, по доверенности от 16.09.2022 №27АА 1894586

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Террастрой»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2023

по делу № А73-11887/2022

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» – Ляшенко Елены Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Террастрой»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Террастрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» 

об обязании внести изменения в договор купли-продажи земельного участка от 18.01.2021 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованный лица: Прокуратура Хабаровского края, Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Департамент архитектуры строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», должник) несостоятельным (банкротом), в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

Решением суда от 12.09.2022 ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2022, предварительного договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2021, договора строительного подряда от 30.08.2021 № 30/08/21 в части расчета с подрядчиком путем передачи земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:1880, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 5775+/-25 кв. м, кадастровой стоимостью 42 272 422,5 руб., заключенных между ООО «СК Террастрой» и должником, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника.

ООО «СК Террастрой» обратилось в суд со встречным требованием об обязании ООО «Лидер» внести изменения в договор купли-продажи земельного участка от 18.01.2021 в части уменьшения стоимости земельного участка с кадастровым номером № 27:23:0030207:1880 со следующими характеристиками: площадь 5 775 кв.м., местоположение: 

<

...>, на сумму 29 338 327 руб., которое принято определением суда от 22.03.2023 для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2023, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка от 18.01.2022 (с учетом условий дополнительных соглашений от 25.01.2022, от 07.02.2022), предварительный договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2021, подпункт 1 пункта 4 договора строительного подряда от 30.08.2021 № 30/08/21 в части расчета с подрядчиком путем передачи земельного участка, заключенные между                   ООО «СК Террастрой» и ООО «Лидер» признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания ООО «СК Террастрой» возвратить в конкурную массу должника названный земельный участок, ООО «СК Террастрой» восстановлено право требования к должнику в размере 67 457 063,70 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «СК Террастрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 17.04.2023 и постановление апелляционного суда от 28.06.2023 отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ответчиком встречные требования и отказать в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае не установлена совокупность условий для признания сделок недействительными, поскольку не доказано наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделок, а также осведомленность ООО «СК Террастрой» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Выражает несогласие с выводом судов об его аффилированности с ООО «Лидер», ссылаясь на то, что он не относится к заинтересованным лицам должника по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве. Приводит доводы о том, что должник получил равноценное встречное предоставление в связи с чем отсутствует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов; экономическая целесообразность для ООО СК Террастрой» в совершении сделок для заключалась в покупке земельного участка в центре города для дальнейшего строительства и получения прибыли. Полагает, что в данном случае возможна достройка и передача квартир участникам строительства путем выделения блок-секций из общего комплекса строительства и приведение разрешительной документации с учетом изменений до выполнения условий, необходимых для принятия решения о достройке объекта. Оспаривает вывод судов о нарушении земельного законодательства, учитывая, что неотделимые улучшений в виде объекта незавершенного строительства «Гостиница» были переданы ответчику вместе с земельным участком. Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия фактически построенного объекта «Гостиница» проектной документации.

Конкурный управляющий направил в дело возражения на кассационную жалобу. Ссылается на доказанность совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными. Указывает, что ответчик, будучи осведомленным о признаках неплатежеспособности                  ООО «Лидер» и невозможности достройки дома, получил за выполненные по договору подряда на незавершенном строительством объекте работы единственный ликвидный актив должника, при это нарушив запрет на отчуждение земельного участка без реализации находящегося на нем объекта незавершенного строительства, который, несмотря на отсутствие государственной регистрации, не может рассматриваться как неотделимое улучшение земельного участка. Отмечает, что соответствие объекта проектной документации не имеет правового значения и судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Прокуратура Хабаровского края также направила в дело отзыв с возражениями по доводам кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда округа, представитель ООО «СК Террастрой» на доводах кассационной жалобы настаивал, дав по ним пояснения.

Представитель Браги А.В. поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель конкурсного управляющего и прокуратуры привели возражения в соответствии с отызвами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для осуществления строительства ООО «Лидер» выделены земельные участки по адресу: 

<

...>, кадастровые номера 27:23:30207:1580, 27:23:30207:1606.

Между ООО «Лидер» (заказчик) и ООО «СК Террастрой» (подрядчик) 30.08.2021 заключен договор строительного подряда № 30/08/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все строительные работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договоров и спецификацией №1 и сдать работу заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 2.2.5 заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 30 дней с момента подписания выполненных работ и предоставления полного комплекса исполнительной документации, путем передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:1880 со следующими характеристиками: предварительная площадь 5775 кв.м. местоположение: 

<

...>, предварительная стоимость земельного участка составляет 100 152 648,75 руб. из расчета 17 342,45 руб. за квадратный метр.

Сроки выполнения работ с 30.08.2021 до 31.12.2022 (пункт 3.1 договора).

Расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы по договору производится следующим образом:

1) путем передачи в собственность подрядчика земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:1880 со следующими характеристиками: предварительная площадь 5775 кв.м. местоположение: 

<

...>, предварительная стоимость земельного участка составляет 100 152 648,75 руб. из расчета 17 342,45 руб. за квадратный метр.

2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика безналичным способом (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора заказчик имеет право произвести частично или полностью предоплату по данному договору, в том числе передачей в собственность земельного участка.

Пунктом 9.1 сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Также между указанными сторонами 25.01.2022 заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым внесены изменения в договор купли-продажи в части оплаты покупателем стоимости земельного участка путем выполнения работ по договору подряда от 30.08.2021 до 31.12.2022, по договорам на возмещение затрат от 01.09.2021, от 25.01.2022.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 в приложение №1 к договору подряда добавлена дополнительная спецификация.

Между ООО «Лидер» (продавец) и ООО «СК Террастрой» (покупатель) 14.09.2021 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:1880 с вышеуказанными характеристиками.

Впоследствии между ООО «Лидер» (продавец) и ООО                                 «СК Террастрой» (покупатель) 18.01.2022 заключен договор купли-продажи названного земельного участка, цена по которому согласно пункту 2.1 составила 100 152 648,75 руб.

Стороны договорились, что оплата покупателем стоимости земельного участка будет произведена путем выполнения работ покупателем по договору подряда от 30.08.2021 до 31.12.2022. Согласно пункту 2.4 договора залог до полной оплаты стоимости земельного участка не оформляется.

Также между указанными сторонами 25.01.2022 заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым внесены изменения в договор купли-продажи в части оплаты покупателем стоимости земельного участка путем выполнения работ по договору подряда от 30.08.2021 до 31.12.2022, по договорам на возмещение затрат от 01.09.2021, от 25.01.2022.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за покупателем 30.01.2022.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что указанные сделки,  опосредовавшие выбытие ликвидного актива должника - земельного участка, заключены с аффилированым по отношению к должнику лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с преимущественным удовлетворением требований ООО «СК Террастрой», причинили вред имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом сторонами сделки, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Договор подряда от 30.08.2021, содержит условие о расчете за выполненные работы путем передачи подрядчику земельного участка, во исполнении которого заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.01.2022 в связи с чем суды обоснованно констатировали взаимосвязь договоров, подлежащих оценке как единая сделка, направленная на вывод имущества должника.

Регистрация права собственности за ответчиком на земельный участок произведена 30.01.2022, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Лидер» (27.07.2022), соответственно сделка может быть оспорена по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями,  исследовав приведенные участвующими в данном споре лицами доводы и возражения, проанализировав в совокупности представленные ими доказательства, установив, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе участниками строительства, которые в настоящее время включенные в реестр требований кредиторов и которым причинен вред в результате выбытия из конкурсной массы имущества должника – земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства «Гостиница», проверив и признав подтвержденными обстоятельства, свидетельствующее о фактической аффилированности ООО «СК Террастрой» и ООО «Лидер», входящих в одну группу компаний, ответчиком не опровергнуты презумпции осведомленности о признаках неплатежеспособности и целях причинения вреда, констатировав, что аффилированное лицо, фактически предоставлявшее должнику компенсационное финансирование, что, в соответствии с правовыми походами, обобщенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) влечет субординацию требований, в результате получило преимущественное удовлетворение требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности сделок как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и с применением положений статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ,  статьи 61.6 Закона о банкротстве, судами применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество и восстановления права требования ООО «СК Террастрой» стоимости выполненных работ по договору подряда и перечисленных денежных средств в счет расчетов по договору купли-продажи в сумме                 67 457 063,70 руб.

Признание сделки недействительной исключает удовлетворение встречных требований ООО «СК Террастрой» о внесении изменений в договор в части условия о цене.

Судебная коллегия суда округа считает выводы судов соответствующими совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определения от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС-20056, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлена фактическая заинтересованность ООО «СК Террастрой» и должника применительно к абзацу двадцать шестому статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а обстоятельства заключения и исполнения сделок очевидно свидетельствуют о действиях сторон, отклоняющихся от поведения независимых участников хозяйственного оборота.

Как верно отметили суды, ООО «СК Терастрой» длительное время выполняло работы в отсутствие оплаты, а также производило погашения задолженности ООО «Лидер» перед контрагентами общества, чем предоставлял должнику компенсационное финансирование (пункт 3.3 от 29.01.2020).

В случае, если бы сделка не была совершена, требования такого  аффилированного кредитора в соответствии с абзацем восьмым подпункта 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020 подлежало удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Передачей в собственность земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства «Гостиница» в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору подряда, аффилированному лицу было оказано преимущественное удовлетворение требований перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований ООО «Лидер».

Совокупности данных обстоятельств, с учетом даты совершения сделки, достаточно для ее признания недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, принимая во внимание установленные судами конкретные обстоятельства дела, учитывая, что спорные договоры взаимосвязаны и входят в составе единой сделки, направленной на отчуждение имущества должника, при совершении которой должник и ответчик, являясь аффилированными лицами, действовали согласованно и скоординировано для достижения единственной противоправной цели - избежания включения спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника, суд кассационной инстанции считает обоснованным применение в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 17.04.2023 и постановление от 28.06.2023 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2023 по делу № А73-11887/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко