﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1224/2018

г. Краснодар

14 сентября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кристалл» Дзеранова Б.К. (лично), от Хидирова Б.А. – Галичевского И.Н. (доверенность от 12.08.2021), представителя работников открытого акционерного общества «Кристалл» – Бязрова Г.Ю. (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Станкосфера» – Кузнецова С.Д. (доверенность от 27.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «РМ-стил» – Железогло В.Д. (доверенность от 27.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хидирова Б.А. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.05.2021 по делу № А61-1224/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кристалл» (далее – должник) конкурсный управляющий Дзеранов Б.К. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, принятого решением собрания кредиторов, оформленным протоколом собрания кредиторов от 19.03.2021 № 11-к, и о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Хидиров Б.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов от 19.03.2021 № 11-к, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не представил ему документы, с которыми можно было ознакомиться до проведения собрания кредиторов, а потому у него отсутствовала возможность ознакомления и формирования позиции по вопросу утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.05.2021 в признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов от 19.03.2021 № 11-к, отказано, утверждено мировое соглашение от 19.03.2021, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 определение суда от 28.05.2021 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов от 19.03.2021 № 11-к, оставлено без изменения.

Хидиров Б.А. 16.06.2021 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда от 28.05.2021 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. По мнению подателя жалобы, мировое соглашение утверждено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым соглашением установлены неразумные сроки погашения задолженности. Предоставление мировым соглашением рассрочки и отсрочки удовлетворения требований кредиторов неразумно с учетом готовности ООО СК «Константа» погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований, а также возможности реализовать имущество должника. Выводы суда о том, что акционеры должника заключили соглашение об инвестировании, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Мировое соглашение является крупной сделкой для должника и должно быть одобрено органами его управления. В материалах дела отсутствуют доказательства реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности. Пункт 7 мирового соглашения причиняет Хидирову Б.А. убытки.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Дзеранов Б.К., ООО «Станкосфера» просят определение об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Хидирова Б.А.

В судебном заседании представитель Хидирова Б.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, остальные лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства.

Оценив приведенные Хидировым Б.А. доводы, учитывая позицию иных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции ходатайство отклонил, поскольку согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, а по смыслу нормы части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенная заявителями причина не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Хидирова Б.А. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил определение суда первой инстанции отменить, а конкурсный управляющий  должника и представители конкурсных кредиторов и работников должника просили оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дзеранов Б.К.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.03.2019 № 56(6536), на сайте ЕФРСБ – 20.03.2019 (сообщение № 3588642).

Из материалов дела следует, что ПАО «Электроцинк» заменено в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на ООО «РМ-стил», размер требований ООО «РМ-стил», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника постановлением Арбитражного судаСеверо-Кавказского округа от 02.10.2020, составляет 17 465 318 рублей 55 копеек.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, ООО «Станкосфера» является кредитором с требованиями в размере 11 218 041 рубля 38 копеек основного долга,  Хидиров Б.А. –  10 075 906 рублей основного долга и 2 098 125 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсные кредиторы ООО «РМ-стил» и ООО «Станкосфера», требования которых составляют 73,82% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, обратились с требованием о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Принятие решения об утверждении мирового соглашения.

2. Выбор представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.03.2021, присутствовали конкурсные кредиторы должника, обладающие 100% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов: ООО «Станкосфера» – 28,87% голосов, ООО «РМ-стил» – 44,95% голосов, Хидиров Б.А. – 26,18% голосов.

Большинством голосов конкурсных кредиторов (73,82%) принято решение, оформленное протоколом № 11-к, заключить мировое соглашение и избрать Кузнецова С.Д. представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов.

По условиям мирового соглашения конкурсные кредиторы принимают условие об установлении отсрочки исполнения обязательств со стороны должника по погашению  задолженности в размере, установленном в пунктах 2 и 5 мирового соглашения, сроком на 1 (один) год с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и последующей рассрочкой на 2 (два) года с ежегодным погашением суммы основного долга, а также задолженности по процентам за пользование денежными средствами и по компенсации судебных расходов, в том числе задолженности по государственной пошлине равными платежами.

В соответствии с графиком платежей первая выплата ООО «РМ-стил» составляет 6 738 702 рубля 07 копеек, из которых 916 929 рублей 22 копейки процентов, вторая выплата – 6 433 059 рублей, из которых 611 286 рублей 15 копеек процентов,  третья выплата – 6 127 415 рублей 92 копейки, из которых 305 643 рубля 07 копеек процентов. Первая выплата ООО «Станкосфера» составляет 4 328 294 рубля 36 копеек, из которых 588 947 рублей 18 копеек процентов, вторая выплата – 4 131 978 рублей 64 копейки, из которых 392 631 рубль 45 копеек процентов, третья выплата – 3 95 662 рубля 91 копейка, из которых 196 315 рублей 73 копейки процентов. Первая выплата Хидирову Б.А. составляет 4 697 147 рублей 01 копейка, из которых 639 136 рублей 63 копейки процентов, вторая выплата – 4 484 101 рубль 46 копеек, из которых 426 091 рубль 09 копеек процентов, третья выплата – 4 271 055 рублей 92 копейки, из которых 213 045 рублей 54 копейки процентов.

По смыслу мирового соглашения на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты в размере, определенном в 5,25% годовых, исходя из непогашенной суммы требований с учетом графика удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

В соответствии с мировым соглашением прекращаются все иные дополнительные обязательства должника перед кредиторами, обеспечивающие исполнение им основного обязательства и предусматривающие ответственность должника за неисполнение основного обязательства (неустойка, убытки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и т. п.).

В силу мирового соглашения конкурсные кредиторы отказываются от требований в отношении мораторных процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также последующего требования доплаты после прекращения производства по делу о банкротстве в общеисковом порядке.

Судом установлено, что требования перечисленных кредиторов относятся к третьей очереди; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Утверждая мировое соглашения, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 13, 15, 45, 143, 150, 154, 156, 159 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Обзор № 97), пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 306-ЭС16-1944.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, отсутствовали.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд пришел к выводу, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве, заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Предпосылки для заключения мирового соглашения со стороны должника обусловлены желанием продолжить деятельность, запустить производство. Условия мирового соглашения учитывают действительную возможность должника рассчитаться с упомянутыми кредиторами в кратковременной перспективе при сохранении коммерческой деятельности должника.

Судом принято во внимание, что правительство Республики Северная Осетия – Алания и Министерство промышленности и транспорта Республики Северная Осетия – Алания высказали заинтересованность в возобновлении деятельности должника и запуске производства, готовность оказывать содействие.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Положения статьи 156 Закона о банкротстве, определяющие содержание мирового соглашения и предусматривающие, в частности, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3), и направленные в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права этих кредиторов.

В рассматриваемом случае условие мирового соглашения о прощении долга в части штрафных санкций действует в отношении всех конкурсных кредиторов должника, в связи с чем отсутствие согласия отдельного кредитора (Хидирова Б.А., 26,18% голосов) с данным условием не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов. Оспариваемое соглашение имеет положение о том, что кредиторы освобождают должника от уплаты процентов на сумму требований кредиторов, подлежащую погашению в соответствии с данным мировым соглашением. Указанные условия отвечают разъяснениям, содержащимся в Обзоре № 97. При этом податель жалобы не привел допустимых и достаточных доказательств, что при применении к должнику процедуры банкротства конкурсного производства кредиторы могли бы получить наибольшее удовлетворение своих требований, чем в рамках спорного мирового соглашения.

Доказательства, свидетельствующие об экономической невыгодности мирового соглашения, либо его неразумности, в материалы дела не представлены. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что отсрочка в исполнении обязательств должника сроком на один год  и рассрочка в два года не оправданы. Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника.

В случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве. Согласно статье 167 данного Закона кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение мирового соглашения является крупной сделкой для должника, требующей одобрения органов его управления был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен. Оспариваемое мировое соглашение не может быть признано крупной сделкой, так как нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего должнику имущества, мировое соглашение не создало, мировое соглашение направлено на исполнение уже существующих обязательств перед кредиторами по оплате задолженности за поставленные товары и оказанные услуги, поэтому оснований для признания мирового соглашения сделкой, требующей одобрения, не имеется.

Довод Хидирова Б.А. о том, что предоставление мировым соглашением рассрочки и отсрочки удовлетворения требований кредиторов неразумно с учетом готовности ООО СК «Константа» погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований, суд кассационной инстанции отклоняет. Определением суда от 09.03.2021 ООО СК «Константа» установлен срок погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, до 31.03.2021. Вместе с тем ни на дату проведения собрания кредиторов (19.03.2021), ни на дату вынесения обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашены, определение не исполнено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно объединил для совместного рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов и об утверждении мирового соглашения, подлежит отклонению.  Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» арбитражный суд вправе рассмотреть данное заявление одновременно с решением вопроса об утверждении мирового соглашения. О времени и месте судебного заседания уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве. Признание арбитражным судом недействительным решения собрания кредиторов является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. В данном случае Хидиров Б.А. реализовал право на обжалование определения от 28.05.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в апелляционном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что акционеры должника заключили соглашение об инвестировании, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, был предметом исследования при утверждении мирового соглашения. Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение инвестором своих обязательств, как следствие, неисполнение должником условий мирового соглашения, является основанием для расторжения мирового соглашения.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.05.2021 по делу № А61-1224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко