АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7944/24 

Екатеринбург

14 февраля 2025 г.

Дело № А50-192/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гак-Сервис» на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2024 по делу № А50-192/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гак-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Гак-Сервис» (далее - заявитель, общество «Гак-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным приказа от 18.09.2023 № 488 «О закреплении муниципального имущества», незаконными действий по передаче имущества по акту приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 18.09.2023, подписанному на основании приказа № 488 между предприятием и Комитетом (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гак-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Комитетом не соблюден установленный порядок расторжения договора аренды социально значимого имущества. уведомление о расторжении договора аренды должно было быть получено заявителем не позднее 03.07.2024. Заявитель указывает, что письма о датах приема-передачи имущества были получены арендатором после истечения действия договора, информация о наличии возражений на продление арендных отношений была получена только 19.09.2023, до этого момента между сторонами осуществлялись активные действия подтверждающие наличие воли арендодателя на продление арендных отношений. Отмечает, что судами не рассмотрено одно из требований, а именно требование о признании незаконными действий по передаче имущества по акту приема-передачи, полагая, что данное требование является самостоятельным требованием. Указывает, что Комитет требовал от заявителя исполнения договора и возврата имущества после истечения срока договора, в связи с чем у Комитета отсутствовало вещное право на передачу имущества в предприятие до приемки у заявителя. По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах договор перешел в статус заключенного на неопределенных срок, в связи с чем оспариваемый приказ от 18.09.2023 является незаконным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2022 между Администрацией муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение» (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды имущества жилищно-коммунального назначения, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование за плату, а арендатор принял в аренду объекты водоснабжения, водоотведения. Перечень объектов приведен в приложении № 1 к договору.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2022.

Срок действия договора установлен с 05.09.2022 до 03.08.2023 (пункт 7.1 Договора).

Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 29.11.2022 № 58 «О вопросах правопреемства», Администрация Пермского муниципального округа Пермского края с 01.01.2023 определена правопреемником, в том числе, Администрации Усть-Качкинского сельского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Дополнительным соглашением к договору от 09.01.2023 произведена смена сторон и реквизитов по договору, с 01.01.2023 арендодателем определен Комитет.

Комитет в письме от 01.08.2023 № 5673 уведомил арендатора об окончании срока действия договора, необходимости погашения задолженности по арендной плате, сообщил арендатору о запланированной на 03.08.2023 приемке имущества по Договору.

В связи с неявкой представителей арендатора на приемку имущества Комитетом составлен соответствующий акт неявки по приемке имущества от 03.08.2023.

Комитет в письме от 11.09.2023 № 6510 сообщил заявителю, что договор считается расторгнутым, поскольку его срок был определен до 03.08.2023, а также сообщил о запланированной на 12.09.2023 приемке имущества по договору.

В связи с неявкой представителей арендатора на приемку имущества Комитетом составлен соответствующий акт неявки по приемке имущества от 12.09.2023.

18 сентября 2023 года Комитетом издан Приказ № 488, на основании которого из казны Пермского муниципального округа изымается и передается по актам приема-передачи со всей имеющейся документацией на баланс предприятия имущество согласно приложению:

- сети водопровода, сооружение, протяженностью 11718 п. м,), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский м. о., пос. Красный Восход, кадастровый номер 59:32:2000001:2113,

- разведочно-эксплуатационная скважина № 4400, сооружение, высотой 26,5 м, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский м. о., пос. Красный Восход, кадастровый номер 59:32:0000000:2114,

- разведочно-эксплуатационная скважина № 4403, сооружение, высотой 26,5 м, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский м. о., пос. Красный Восход, кадастровый номер 59:18:0380101:119,

- разведочно-эксплуатационная скважина № 4297, высотой 25,5 м, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский м. о., пос. Красный Восход, кадастровый номер 59:32:0000000:2152,

- водонапорная башня, высотой 21 м, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский м. о., пос. Красный Восход, кадастровый номер 59:32:2000001:2147,

- канализационный коллектор, протяженностью 2740,4 м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский м. о., пос. Красный Восход, кадастровый номер 59:32:2000001:2148,

- сети канализации, сооружение, протяженностью 3277 м, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский м. о., пос. Красный Восход, кадастровый номер 59:32:2000001:2149,

- КНС, здание, площадью 91,7 м, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский м. о., пос. Красный Восход, кадастровый номер 59:32:2000001:2120.

Названным Приказом № 488 определено закрепить вышеуказанное имущество на праве хозяйственного ведения за предприятием.

В тот же день между Комитетом и предприятием подписан акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение.

Полагая приказ № 488 и действия Комитета по передаче имущества предприятию по акту от 18.09.2023 незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия приказа № 488 и действий Комитета требованиям закона, отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, в частности, объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) предусмотрено, что в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона; имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела 05.09.2022 между обществом «Гак-Сервис» и Администрацией муниципального округа «Усть-Качкинское» сельское поселение заключен договор аренды имущества жилищно-коммунального назначения. В силу пункта 7.1 договор аренды заключен на срок до 03.08.2023.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что 18.09.2023 Комитетом издан Приказ № 488, на основании которого из казны Пермского муниципального округа изымается и передается по актам приема-передачи со всей имеющейся документацией на баланс предприятия спорное имущество на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 4.1 типового договора о предоставлении торгового места на розничном рынке Республики Башкортостан договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством. При прекращении договора или досрочном его расторжении продавец обязан освободить занимаемое им торговое место (пункт 4.2 типового договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Указанная норма права предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания, при которых возможны изменение или расторжение договора, кроме как по их взаимному соглашению, и направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, согласно договору аренды от 05.09.2022 в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.3.8 предусмотрена как обязанность арендодателя в течение 5 дней после истечения срока действия договора или установленной даты расторжения договора, принять от арендатора возвращаемое имущество по акту сдачи (возврата) имущества с учетом нормального износа имущества, так и обязанность арендатора в такой же срок возвратить арендованное имущество арендодателю по акту сдачи (возврата) имущества в том состоянии, в котором имущество было передано с учетом нормального износа, а также имеющуюся у арендатора техническую документацию на арендуемое имущество (если такая имеется). 

Учитывая, что в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды от 05.09.2022 договор действует до 03.08.2023, суды пришли к правильному выводу о прекращении действия договора в срок договора, следовательно, названный договор прекратил свое действие в срок, определенный в договоре – 03.08.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Так, материалами дела подтверждается направление Комитетом в адрес Общества писем от 01.08.2023 № 5673 и от 11.09.2023 № 6510 об окончании срока действия Договора 03.08.2023 и необходимости возврата имущества по Договору. 

Вышеуказанные письма получены обществом «Гак-Сервис» по почте 08.08.2023 и 19.09.2023 соответственно. Кроме того, вышеуказанные письма направлены Комитетом обществу «Гак-Сервис» посредством электронной почты 01.08.2023 и 11.09.2023 соответственно. Факт получения уведомлений о датах приема-передачи имущества по договору (03.08.2023 и 12.09.2023) заявителем подтвержден в письме, поступившем в Комитет 12.09.2023.

Проанализировав условия договора аренды от 05.09.2022 о сроке его действия, суды пришли к верному выводу о том, что указанный договор не содержит условия о возможности его пролонгации, напротив, пролонгация данного договора по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна, так как условия договора по существу содержат возражения арендодателя на его пролонгацию после истечения срока действия договора.

Толкование договора в указанной части осуществлено судами в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства нахождения в муниципальной собственности имущества, являющегося предметом аренды по срочному договору от 05.09.2022, заключенному с  обществом «Гак-Сервис», истечения срока действия указанного договора, реализации волеизъявления собственника муниципального имущества на прекращение арендных отношений, передачу имущества, необходимого в целях реализации вопросов местного значения, из казны в хозяйственное ведение предприятия, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов изданием оспариваемого приказа и действиями заинтересованного лица по передаче имущества предприятию в хозяйственное ведение.

При этом суды правомерно исходили из того, что продолжение использования арендованным имуществом по истечении срока договора не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу закона и условий договора он прекратил свое действие, а в последующий период общество «Гак0-Сервис» осуществляло лишь фактическое пользование, что не свидетельствует ни о продлении договора, ни о возникновении новых договорных отношений.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Комитет, реализуя полномочия собственника имущества правомерно распорядился спорным имуществом, данное не нарушает права и законные интересы заявителя, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, фактически позиция общества «Гак-Сервис» сводится к несогласию с прекращением арендных отношений, между тем, вопрос права не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор рассмотрен судами в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания приказа от 18.09.2023 № 488 «О закреплении муниципального имущества», незаконными действий по передаче имущества по акту приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 18.09.2023, подписанному на основании приказа № 488 между предприятием и Комитетом, следует признать верным.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При этом заявитель фактически выражает лишь несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Определением суда от 09.01.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с общества «Гак-Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2024 по делу № А50-192/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гак-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гак-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

                                                                                             Н.Г. Беляева