Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-15228/2024

«29» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Луценко О. А., Будаевой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2025 года по делу А19-15228/2024 по заявлению финансового управляющего ФИО2, ФИО1 – ФИО3 к ФИО4, к ФИО5 о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (далее ООО ПКО «Гранит плюс») (ИНН 

<

***>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Юбилейный д. 103, кв. 19, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) банкротами,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2024г. (резолютивная часть определения от 22.10.2024г.) в отношении ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО1 (далее - ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 14.11.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Признать сделку от 14.01.2020 г. по отчуждению 100% доли в праве собственности на квартиру: кадастровый номер 38:36:000031:10020 площадь 43.2 м2, расположенная по адресу: Иркутская область, городской округ город Иркутск, 

<

...> в собственность ФИО4 незаконной. Взыскать с ФИО4 денежные средства в размере                  3 500 000 руб.

2. Признать сделку от 28.03.2022 г. по отчуждению 1/3 доли в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер 338:06:143519:88 площадь 400 м2, расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, дачное некоммерческое товарищество "Искра", 102 в собственность ФИО5 незаконной. Возвратить в конкурсную массу 1/3 доли в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер 338:06:143519:88 площадь 400 м2, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, дачное некоммерческое товарищество "Искра", 102.

Определением от 24.06.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на земельный участок от 28.03.2022, заключенный ФИО1 с ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 (г. Новосибирск) возвратить в конкурсную массу ФИО1 1/3 доли в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер 338:06:143519:88 площадь 400м2, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, дачное некоммерческое товарищество "Искра", 102.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что на момент совершения оспариваемой сделки не знала о имеющемся долге, взысканном в судебном порядке.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2022 между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (далее - ФИО5) (одаряемый) заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер 338:06:143519:88 площадь 400 м2, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, дачное некоммерческое товарищество "Искра", 102.

Иными сособственниками указанного земельного участка являются ФИО2 и ФИО4

Переход права собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок зарегистрирован 28.03.2022г.

Финансовый управляющий указал, что договор дарения заключен с заинтересованным лицом, поскольку ФИО5 является матерью ФИО1, на дату сделки у ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (поручитель) имелись неисполненные обязательства перед кредитором ОАО «Альфа-Банк», т.е. сделка заключена в ущерб интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пунктов 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ответчик ФИО5 является матерью ФИО1, следовательно, признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

23.05.2012 между ОАО «Альфа – банк» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключен кредитный договор № MSXA0100000006836101 от 23.05.2012, обеспеченный договором поручительства с ФИО1 № 68361DP01, на сумму 881 742 руб. 74 коп. сроком с 23.05.2012 по 15.06.2015 включительно.

Согласно пункту 2.3 договора поручитель в случае неисполнения кредитных обязательств заёмщиком по кредитному договору № MSXA0100000006836101 от 23.05.2012 обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления кредитора, исполнить обязательства заёмщика по кредитному договору № MSXA0100000006836101 от 23.05.2012 в полном объеме и порядке, указанном в пункте 1.2 договора.

ОАО «Альфа – банк» надлежащим образом исполнило условия кредитного договора № MSXA0100000006836101 от 23.05.2012, что не оспаривается должниками.

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору № MSXA0100000006836101 от 23.05.2012, должниками, не исполнены.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.11.2013 по гражданскому делу № 2-4106/2013 солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Альфа – банк» взыскана задолженность в размере 702 103 руб. 42 коп., в том числе: 657 366 руб. 85 коп. – основной долг, 31 606 руб. 56 коп. – проценты, 21 356 руб. 78 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 9 803 руб. 23 коп. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

27.10.2020 между ОАО «Альфа – банк» и ООО ПКО «Гранит плюс» заключен договор уступки прав требования № 65/424ДГ, по условиям которого право требования задолженности к должнику по кредитному договору № MSXA0100000006836101 от 23.05.2012 перешло к ООО ПКО «Гранит плюс». Объем переданных прав (требований) подтвержден актом передачи прав от 27.10.2020.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.03.2021 произведена замена взыскателя по заочному решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.11.2013 по гражданскому делу № 2-4106/2013 по иску ОАО «Альфа – банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «Альфа – Банк» на ООО ПКО «Гранит плюс».

На основании заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска 05.11.2013 по гражданскому делу № 2-4106/2013 выданы исполнительные листы ФС № 036058399, ФС №036058400. На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительных производств поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 1 138,29 руб. (платежное поручение № 7105 от 17.10.2022, платежное поручение № 2332 от 18.10.2022).

Остаток задолженности по исполнительным производствам по состоянию на дату проверки обоснованности заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» составил 729 366,15 руб., в связи с чем определением от 05.11.2024г. (резолютивная часть от 22.10.2024г.) в отношении в отношении ФИО2, ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, требование общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» в размере 729 366 руб. 15 коп., в том числе: 657 336 руб. 85 коп. – основной долг, 31 606 руб. 56 коп. – проценты, 31 160 руб. 01 коп. – неустойка, 9 262 руб. 73 коп. – государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, ФИО1.

Таким образом, на дату совершения сделки ФИО1 имела неисполненные обязательства перед кредитором ОАО «Альфа – банк», правопреемник которого впоследствии обратился с заявлением о банкротстве, и требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Доводы о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности, отклонены судом первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления № 63, подтверждает неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, спорный договор дарения был заключен с целью причинения вреда кредиторам общества, что привело к частичной утрате потенциальной возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемого договора установлен.

Последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика  возвратить 1/3 доли в праве собственности на земельный участок в конкурсную массу должника применены судом верно.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2025 года по делу А19-15228/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

Судьи                                                                                                           О.А. Луценко

Е.А. Будаева