Дело №А11-12705/2018

27 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2019 по делу №А11-12705/2018, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В.,

по заявлению акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чайковского, д. 38Б, г. Владимир, 

об обращении взыскания на имущество должника муниципального унитарного предприятия города Коврова «ЖИЛЭКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Фурманова, д. 17, корп. 2, г. Ковров, Владимирская обл., находящееся у третьих лиц,

с участием заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мира, д. 15 В, эт. 2, каб. 201, г. Владимир, администрации города Коврова Владимирской области, ул. Фурманова, д. 17, корп. 2, г. Ковров, Владимирская обл., 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела судебных приставов Ковровского района УФССП России по Владимирской области, ул. Свердлова, д. 94, г. Ковров, Владимирская обл., УФССП по Владимирской области, ул. Горького, д. 2А, г. Владимир, МИФНС № 2 по Владимирской области, ул. Комсомольская, д. 116, корп. А, г. Ковров, ИФНС по Октябрьскому району 

<

...> Коллективный пр-зд, д. 2А, г. Владимир, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница 

<

...>, г. Ковров, Владимирская обл., общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз

Владимир», ул. Мира, д. 34, 

<

...>, г. Ковров, ФИО2, г. Ковров, Владимирская обл., ФИО3, г. Ковров, Владимирская обл., ФИО4, г. Ковров, Владимирская обл., публичное акционерное общество «Владимирэнергосбыт», ул. Комсомольская, д. 116, г. Ковров, Владимирская обл., общество с ограниченной ответственностью «УМД Континент», ул. Муромская, д. 24, г. Ковров, Владимирская обл., 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» – ФИО5 по доверенности от 28.12.2018 №37/19 (сроком до 31.12.2019);

от акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» – ФИО6 по доверенности от 11.05.2018 №427 (сроком до 31.12.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

установил.

Акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника муниципального унитарного предприятия города Коврова «ЖИЛЭКС», находящееся у третьих лиц, согласно концессионному соглашению от 26.10.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», Администрацией города Коврова и муниципальным унитарным предприятием «Жилэкс».

В обоснование своего требования сослался на положения статей 68 и 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на неисполнение должником требований исполнительных

документов по сводному исполнительному производству № 89142/16/33010-СД.

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены Отдел судебных приставов Ковровского района УФССП России по Владимирской области, УФССП по Владимирской области, МИФНС № 2 по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница г. Коврова», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», ФИО2, ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Владимирэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «УМД Континент».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предъявленные требования и просил обратить взыскание на муниципального унитарного предприятия города Коврова «ЖИЛЭКС», находящееся у третьих лиц, согласно перечню имущества к концессионному соглашению от 26.10.2016, а именно автомобиль Волга ГАЗ 31105, гос. номер 

<

***> (п. 2, стр. 36); автомобиль Газель ГАЗ-33021, гос. номер С238СН33 (п. 4 стр. 36); аварийно-ремонтная машина ГАЗ-3307, гос. номер 

<

***> (п. 5, стр. 36); автомобиль CHEVROLEY NIVA, серо-коричневый металлик, гос. номер Т238НС33 (п. 6, стр. 36); КС-35719-5-02 (кран) на шасси МАЗ-5337-045, гос. номер 

<

***> (п. 7, стр. 36); машина вакуумная КО-503В-2, гос. номер О006МС33 (п. 9, стр. 36); автомобиль УАЗ-39629, гос. номер С912СМ33 (п. 10, стр. 36); автомобиль УАЗ-390995, гос. номер А239НС33 (п. 11, стр. 36); автомобиль УАЗ-390995, гос. номер О008МС33 (п. 12, стр. 37); автомобиль УАЗ-390995, гос. номер О009МС33 (п. 13, стр. 37). Уточнение судом принято.

Определением от 06.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично, обратил взыскание на имущество муниципального унитарного предприятия города Коврова «ЖИЛЭКС», находящееся у третьих лиц, согласно перечню имущества к концессионному соглашению от 26.10.2016, а именно автомобиль Волга ГАЗ 31105, гос. номер 

<

***> (п. 2, стр. 36); автомобиль Газель ГАЗ-33021, гос. номер С238СН33 (п. 4 стр. 36); аварийно-ремонтная машина ГАЗ-3307, гос. номер 

<

***> (п. 5, стр. 36); автомобиль CHEVROLEY NIVA, серо-коричневый металлик, гос. номер Т238НС33 (п. 6, стр. 36); КС-35719-5-02 (кран) на шасси МАЗ-5337-045, гос. номер 

<

***> (п. 7, стр. 36); машина вакуумная КО-503В-2, гос. номер О006МС33 (п. 9, стр. 36); автомобиль УАЗ-39629, гос. номер С912СМ33 (п. 10, стр. 36); автомобиль УАЗ-390995, гос. номер А239НС33 (п. 11, стр. 36); автомобиль УАЗ-390995, гос. номер О008МС33 (п. 12, стр. 37); автомобиль УАЗ-390995, гос. номер О009МС33 (п. 13, стр. 37), в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Владимиртеплогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение суда первой инстанции в части обращения взыскания на имущество муниципального унитарного предприятия города Коврова «ЖИЛЭКС», находящееся у третьих лиц, согласно перечню имущества к концессионному соглашению от 26.10.2016, а именно автомобиль Волга ГАЗ 31105, гос. номер 

<

***> (п. 2, стр. 36); автомобиль Газель ГАЗ-33021, гос. номер С238СН33 (п. 4 стр. 36); аварийно-ремонтная машина ГАЗ-3307, гос. номер 

<

***> (п. 5, стр. 36); автомобиль CHEVROLEY NIVA, серо-коричневый металлик, гос. номер Т238НС33 (п. 6, стр. 36); КС-35719-5-02 (кран) на шасси МАЗ-5337-045, гос. номер 

<

***> (п. 7, стр. 36); машина вакуумная КО-503В-2, гос. номер О006МС33 (п. 9, стр. 36); автомобиль УАЗ-39629, гос. номер С912СМ33 (п. 10, стр. 36); автомобиль УАЗ-390995, гос. номер А239НС33 (п. 11, стр. 36); автомобиль УАЗ-390995, гос. номер О008МС33 (п. 12, стр. 37); автомобиль УАЗ-390995, гос. номер О009МС33 (п. 13, стр. 37), просит судебный акт в указанной части отменить.

Заявитель указывает, что транспортные средства не относятся непосредственно к системе теплоснабжения, однако используются для обеспечения функционального назначения деятельности системы теплоснабжения.

Полагает, что судом не учтен баланс интересов должника, кредитора и общественного интереса, выражающегося в создании условий по обеспечению функционирования систем жизнеобеспечения деятельности населения на территории муниципального образования.

Пояснил, что материалы сводного исполнительного производства содержат сведения о наличии у должника имущества, не переданного по концессионному соглашению, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Владимирские коммунальные системы» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Должник, администрация города Коврова Владимирской области, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области находятся исполнительные производства № 89142/16/33010-СД в отношении должника – МУП г. Коврова «Жилэкс».

В процессе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено, что между ООО «Владимиртеплогаз», Администрацией города Коврова и МУП «Жилэкс»

заключено концессионное соглашение от 26.10.2016.

Перечень имущества, переданного по концессионному соглашению, приведен в приложении № 1 к соглашению.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, отсутствием достаточных денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, АО «ВКС» обратился в

арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что согласно дополнительному соглашению № 2 от 18.01.2019 стороны пришли к соглашению исключить из перечня иного имущества, предназначенного для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (приложение № 1), следующее имущество: автомобиль Волга 31105-0120, гос. номер 

<

***> инвентарный номер 000005087 (п. 3); экскаватор ЭО 2621 ВЗ, гос. номер 25-26 ВН 00004783 (п. 15), в связи с чем с 18.01.2019 транспортное средство (автомобиль Волга 31105-0120, гос. номер 

<

***> инвентарный номер 000005087 (п. 3)) не является объектом концессионного соглашения от 26.10.2016. Судом в удовлетворении требования об обращении взыскания на указанное транспортное средство отказано.

В данной части определение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,

независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, на которое обращается взыскание в первоочередном порядке, достаточного для удовлетворения требований исполнительного производства, а судебным приставом предприняты меры, направленные на установление иного имущества должника.

Доказательств обратного не представлено.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных данным Федеральным законом.

Из анализа вышеизложенных норм Федерального закона № 229-ФЗ следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнительного документа. При этом в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ); бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя; правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания.

В силу статьи 56, пункта 1 статьи 216, статьи 295, пунктов 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество унитарного предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, может быть обращено взыскание по долгам данного предприятия.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем могут быть объектами концессионного соглашения.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет обращения взыскания на имущество должника, которое является объектом концессионного соглашения. 

Иного имущества, принадлежащего должнику на каком-либо праве, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, в рамках исполнительного производства не установлено.

С учетом изложенных норм права судом правомерно удовлетворено требование об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица (ООО "Владимиртеплогаз"), переданное по концессионному соглашению от 26.10.2016, а именно на транспортные средства.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортные средства являются составляющей частью системы теплоснабжения, переданной по концессионному соглашению, и используется для обеспечения функционального назначения деятельности системы теплоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обращение взыскания на спорное имущество не будет препятствовать осуществлению процесса теплоснабжения, не приведет к невозможности выработки и поставки коммунального ресурса, транспортные средства непосредственно не участвуют в системе теплоснабжения муниципального образования, не являются объектом теплоснабжения, с его помощью не осуществляется обеспечение тепловой энергией и горячим водоснабжением потребителей.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника признается несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что мероприятия по обращению взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства производились судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 94 Закона №229-ФЗ. Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя  был наложен арест на недвижимое имущество должника, в отношении должников по оплате коммунальных услуг в пользу МУП «Жилэкс» вынесено 

постановление

 об обращении взыскания на денежные средства должника, являющийся одновременно взыскателем по исполнительному производству, вынесено постановление об ограничении расходных операций в кассе, обращено взыскание по агентским договорам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2019 по делу №А11-12705/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова