ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43383/2020

31 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.03.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Федеральная энергосервисная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2020 года,

принятые по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»

к ФГУП «Федеральная энергосервисная компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФГУП «Федеральная энергосервисная компания» о взыскании неустойки в размере 3 413 661 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «Федеральная энергосервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А40- 31920/2015 установлено, что АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» во исполнение фактически сложившихся правоотношений, на условиях договора теплоснабжения № 406- 06-08-06- 064 от 01 ноября 2012 года, проект которого не был подписан со стороны ФГУП «Федеральная энергосервисная компания», фактически поставляло, а ФГУП «Федеральная энергосервисная компания» - принимало тепловую энергию, при этом оплата поставленной ответчику тепловой энергии не была произведена им в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу № А40-31920/2015 с ФГУП «Федеральная энергосервисная компания» в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» была взыскана задолженность в размере 13 024 561 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 233 731 руб. 16 коп.

Арбитражным судом города Москвы 01 февраля 2016 года был выдан исполнительный лист ФС № 007195595.

Исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу № А40-31920/2015 производилось ФГУП «Федеральная энергосервисная компания» в период с 06 мая 2016 года по 24 сентября 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая изложенное, истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 20 января 2016 года (дата вступления в силу решения суда) по 24 сентября 2019 года начислена неустойка, размер которой согласно произведенному истцом расчету составил 3 413 661 руб. 15 руб.

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в адрес ответчика была направлена претензия № 5/СП от 22 января 2020 года с требованием произвести уплату неустойки за неисполнение денежного обязательства, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Представленный расчет неустойки судами проверен, признан обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Довод кассационной жалобы об ограничении судом первой инстанции прав ответчика на судебную защиту ввиду того, что судом не перенесено судебное заседание, в связи с неявкой представителя по уважительной причине, отклоняется кассационным судом, поскольку из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года судебное заседание было отложено на 26 июня 2020 года.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин, в материалы дела не поступало.

Неучастие представителя в судебном заседании в силу указанных положений процессуального закона основанием к отложению судебного разбирательства не является. 

Кроме того, у ответчика в случае невозможности обеспечения явки представителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления письменной позиции по существу спора.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом в соответствии со статьей 196 ГК РФ пропущен общий срок исковой давности на обращение в суд первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела по существу не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждают материалы дела и протокол судебного заседания, в которых отсутствует такое ходатайство со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу № А40-43383/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.И. Стрельников