АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3120/24 

Екатеринбург

14 июня 2024 г.

 

Дело № А50-5136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Гуляевой Е. И., Суспициной Л. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023 по делу № А50-5136/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» – ФИО1 (доверенность от 20.04.2022).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представитель  Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (доверенность от 27.06.2023 № 27).

Общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (далее – истец, общество «Сталагмит-Экскурс») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 181 000 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Пермская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сталагмит-Экскурс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов о том, что отмена решением Дзержинского районного суда г. Перми незаконного постановления от 22.06.2022 не является основанием для взыскания убытков, причиненных при оспаривании этого акта. Итоговый акт по данному оспариванию (вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.12.2022) признал постановление должностного лица административного органа незаконным, указав на нарушение должностным лицом процессуальных норм, повлекших принятие незаконного акта. Взыскиваемые убытки состояли из двух частей: расходы, понесенные при рассмотрении дела об оспаривании постановления от 22.06.2022 в Дзержинском районном суде, Пермском краевом суде, по итогам которого принят судебный акт в пользу общества «Сталагмит-Экскурс»; расходы, связанные с защитой лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа. Суды не обосновали нормами закона невозможность взыскания убытков, связанных с судебным оспариванием незаконного постановления от 22.06.2022 в Дзержинском районном суде г. Перми, отдельно от убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Пермского межрайонного природоохранного прокурора от 26.04.2022 начата проверка общества «Сталагмит-Экскурс» по вопросам соблюдения требований федерального законодательства о недрах, об охране окружающей среды.

По результатам проверки постановлением Пермского межрайонного природоохранного прокурора от 26.05.2022 в отношении общества «Сталагмит-Экскурс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

09 июня 2022 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2022 поступило для рассмотрения в Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Постановлением государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления от 22.06.2022 № 07-01-04/139-Ю, оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления от 08.07.2022, общество «Сталагмит-Экскурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного предупреждения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.09.2022 удовлетворена жалоба общества «Сталагмит-Экскурс», постановление государственного инспектора от 22.06.2022 № 07-01-04/139-Ю и решение старшего государственного инспектора от 08.07.2022 отменены, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Пермского краевого суда от 27.10.2022 отменено постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19.09.2022, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30.12.2022 постановление административного органа от 22.06.2022 № 07-01-04/139-Ю и решение от 08.07.2022 отменены, дело возвращено в Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения государственным инспектором Западно-Уральского межрегионального управления было вынесено постановление от 28.03.2023 № 07-01-04/18-Ю о прекращении в отношении общества «Сталагмит-Экскурс» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на несение расходов в сумме 140 000 руб. в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении (договор на оказание юридических услуг от 08.07.2022 № 29-СЭ с индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежные поручения за период с 22.07.2022 по 28.02.2023), общество «Сталагмит-Экскурс» обратилось 28.02.2023 в арбитражный суд за взысканием с ответчика убытков в размере 140 000 руб.

В ходе судебного разбирательства общество увеличило размер иска до 181 000 руб., предъявив дополнительно ко взысканию расходы в сумме 18 000 руб., понесенные в рамках досудебного обжалования постановления от 22.06.2022 № 07-01-04/139-Ю (платежные поручения от 28.06.2022, 12.07.2022), а также расходы в сумме 23 000 руб., понесенные на представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении после его возвращения судом на новое рассмотрение (платежные поручения от 16.03.2023, 04.04.2023).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании убытков отказал, установив, что на постановление от 28.03.2023 № 07-01-04/18-Ю (о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения) природоохранным прокурором в Дзержинский районный суд.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2023 постановление от 28.03.2023 № 07-01-04/18-Ю оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения. В связи с чем на решение судьи природоохранным прокурором подан протест в Пермский краевой суд.

По итогам рассмотрения протеста судьей Пермского краевого суда вынесено решение от 15.06.2023, которым отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 № 07-01-04/18-Ю и решение судьи районного суда от 11.05.2023, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 № 16-4724/2023 решение судьи Пермского краевого суда от 15.06.2023 оставлено без изменения, жалоба общества «Сталагмит-Экскурс» - без удовлетворения.

Истец, оплатив оказанные ему юридические услуги, посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом не доказана необходимая совокупность элементов состава правонарушения, являющаяся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, следовательно, право на взыскание убытков, понесенных при оспаривании постановления делу об административном правонарушении, в настоящем деле отсутствует.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным актом (решение судьи Пермского краевого суда от 15.06.2023) производство по делу об административном правонарушении прекращено именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, несмотря на то, что общество «Сталагмит-Экскурс» добивалось в кассационном суде изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, но соответствующего решения в отношении общества принято не было, суды признали недоказанной необходимой совокупности элементов состава правонарушения, являющейся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Позиция судов соответствует судебной практике применения положений статей 12, 15, 16, 1102, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской, согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 41-67316/2020.

Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы заявителя являлись предметом подробного исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023 по делу № А50-5136/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина