﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-573/21 

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело № А60-73863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский погонаж» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-73863/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн-заседания):

общества с ограниченной ответственностью «Уральский погонаж» - Таскаев  М.А. (доверенность от 01.06.2020);

Битьковой Елены Ивановны – Дядькович Е.А. (доверенность от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Персонал сервис» (далее – общество «Персонал сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к обществу с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» (далее – общество «Билимбаевская вагонка») с требованием освободить имущество: пилораму-ленточку supra 800 зеленого цвета, ошибочно арестованную по акту ареста (описи имущества) от 12.12.2019 по исполнительному производству № 207061/19/66043-ИП под видом оцилиндровочного станка ОЦ 2 2010 года выпуска; кромкообрезной станок ЦА-2А, ошибочно арестованный по акту ареста (описи имущества) от 12.12.2019 по исполнительному производству № 207061/19/66043-ИП под видом станка многопильного ЦРМ 180; пресс сращивания заготовок PSK 6000А и шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р, ошибочно арестованные по акту ареста (описи имущества) от 12.12.2019 по исполнительному производству № 207061/19/66043- ИП под видом линии сращивания по длине LSR-350 2004 г. заводской номер 04 12 03-22; исключении из акта ареста (описи имущества) от 12.12.2019 по исполнительному производству № 207061/19/66043- ИП как отсутствующее имущество: оцилиндровочный станок ОЦ 2 2010 года выпуска; станок многопильный ЦРМ 180; линию сращивания по длине LSR - 350 2004 г. заводской номер 04 12 03-22.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 удовлетворены заявления Битьковой Елены Ивановны (ИНН 742300832431; № А60-72190/2018) и общества с ограниченной ответственностью «Уральский погонаж» (ИНН 6684031421, ОГРН 1186658029986) (далее – общество «Уральский погонаж») о вступлении в дело в качестве соистцов. 

Общество «Уральский погонаж» (ИНН 6684031421, ОГРН 1186658029986) заявило самостоятельные требования об освобождении от ареста следующего имущества: пилорама-ленточка supra 800 зеленого цвета; кромкообрезной станок ЦА-2А. 

Битькова Елена Ивановна  (далее – Битькова Е.И.) в лице финансового управляющего Басова Александра Николаевича заявила самостоятельные требования об освобождении от ареста следующего имущества: пресс сращивания заготовок PSK 6000А и шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов Фролова Дарья Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (ИНН 6672205240, ОГРН 1069672030603), Басов Александр Николаевич, Гиматдинов Евгений Габдилфаретович. 

Решением суда первой инстанции от 16.07.2020 исковые требования Битьковой Е.И. удовлетворены. Исковые требования общества «Персонал Сервис» удовлетворены частично. Освобождено от ареста, установленного актом судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 в рамках исполнительного производства № 207061/19/66043-ИП, следующее имущество: пресс сращивания заготовок PSK 6000А и шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р. В остальной части в удовлетворении требований общетсв «Персонал Сервис» отказано. В удовлетворении требований общества «Уральский погонаж» отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральский погонаж» просит указанные судебные акты отменить в части, освободить имущество  - пилораму-ленточку supra 800 зеленого цвета, ошибочно арестованную по акту ареста (описи имущества) от 12.12.2019 по исполнительному производству № 207061/19/66043-ИП под видом оцилиндровочного станка ОЦ 2 2010 г. выпуска; кромкообрезной станок ЦА-2А, ошибочно арестованный по акту ареста (описи имущества) от 12.12.2019 по исполнительному производству № 207061/19/66043-ИП под видом станка многопильного ЦРМ 180, исключить из акта ареста (описи имущества) от 12.12.2019 по исполнительному производству № 207061/19/66043- ИП - оцилиндровочный станок ОЦ 2 2010 г. выпуска, станок многопильный ЦРМ 180, линию сращивания по длине LSR -350 2004 г. заводской номер 04 12 03-22. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о том, что обществом «Уральских погонаж» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения вещных прав истца на пилораму-ленточку supra 800 и кромкообрезной станок ЦА-2А, и предположительный характер выводов экспертизы о том, что в помещениях находятся пилорама-ленточка supra 800 и кромкообрезной станок ЦА-2А, а не оцилиндровочный станок ОЦ 2 2010 и станок многопильный ЦРМ 180. По мнению заявителя, изложенные в заключении специалиста Семенова А.С. выводы о том, что в помещении находится пресс сращивания заготовок PSK 6000А и шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р, пилорама-ленточка supra 800 и кромкообрезной станок ЦА-2А, являются однозначными,  с указанным также согласен второй ответчик - Долгих Д.С. 

Кроме того, заявитель отмечает, что в представленной в материалы дела письменной консультации специалиста от 27.12.2019 № 546-19/к также изложен однозначный вывод о том, что станок зеленого цвета с надписью Supra 800 не может являться оцилиндровочным станком, поскольку не имеет рабочих органов управления оцилиндровочного станка. Заявитель полагает, что в случае, если у суда возникли сомнения в идентификации данных станков, суду следовало предложить сторонам провести судебную экспертизу. 

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что в материалы дела предоставлен договор купли-продажи от 22.07.2019, заключенный между Смирновым Р.С. (продавцом) и обществом «Уральский погонаж» (покупатель), как единственное надлежащее основание возникновения права собственности заявителя на пилораму-ленточку supra 800 и кромкообрезной станок ЦА-2А.  Договор аренды от 23.08.2019 проверен в рамках дела № А60-71739/2019 в связи с ходатайством о фальсификации и признан реальным.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что согласно акту от 12.12.2019  передачи имущества на хранение судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов, действуя в рамках исполнительного производства № 207061/19/66043-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа по делу № А60-28100/2018, описал и арестовал следующее имущество общества «Билимбаевская вагонка»: оцилиндровочный станок ОЦ 2, 2010 г. изготовления, станок многопильный ЦРМ 180, линия сращивания по длине LSP-350, 2004 г. изготовления. 

Ссылаясь на договор хранения имущества от 26.04.2019, подписанный между Битьковой Е.И. в лице финансового управляющего и обществом «Персонал сервис» (хранитель), договор аренды станков от 23.08.2019 № 1, подписанный между обществом «Уральский погонаж» и обществом «Персонал сервис» (арендатор), а также на договор купли-продажи от 22.07.2019, подписанный между Смирновым Р.С. (продавец) и обществом «Уральский погонаж» (покупатель), на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019  по делу № А60-72190/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу № А60-72190/2018, полагая, что судебным приставом-исполнителем в действительности арестовано имущество, которое не принадлежит обществу «Билимбаевская вагонка», общество «Персонал сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

В свою очередь, Битькова Е.И. в лице финансового управляющего потребовала освободить от ареста имущество, которое передано обществу «Персонал сервис» в рамках договора хранения имущества от 26.04.2019. 

Общество «Уральский погонаж» потребовало освободить от ареста имущество, которое передано обществу «Персонал сервис» в рамках договора аренды станков от 23.08.2019 № 1.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что права Битьковой Е.И. на пресс сращивания заготовок PSK 6000А и шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р подтверждены судебными актами по делу № А60-72190/2018 о несостоятельности (банкротстве) Битьковой Елены Ивановны (определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 и от 06.03.2020).

 Далее исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что под условным наименованием «линия сращивания по длине LSP-350» в акте от 12.12.2019 поименовано иное имущество, то есть не «пресс сращивания заготовок PSK 6000А и шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р». 

Суды заключили, что доказательств, свидетельствующих о том, что под условным наименованием «линия сращивания по длине LSP-350» в акте от 12.12.2019 зафиксировано иное имущество, в материалах дела не имеется.

Также, установив, что ответчик – общество «Билимбаевская вагонка» - находится в банкротстве, принимая во внимание повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Уральский погонаж» и общество «Персонал сервис» не представили достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований в части имущества, именуемого пилорама-ленточка supra 800 зеленого цвета; кромкообрезной станок ЦА-2А. 

Суды исследовали представленные в материалы дела рукописный договор купли-продажи от 22.07.2019, подписанный между Смирновым Р.С (продавец) и обществом «Уральский погонаж» (покупатель), договор аренды станков от 23.08.2019 № 1, подписанный между обществом «Уральский погонаж» и обществом «Персонал сервис» (арендатор).

Вместе с тем суды выявили отсутствие каких-либо иных документов, в действительности подтверждающих юридически значимые факты возникновения вещных прав истца на движимое имущество, а именно:  доказательств наличия у Смирнова Р.С. каких-либо прав на указанное имущество, доказательств принятия обществом «Уральский погонаж» имущества к бухгалтерскому учёту, расчётов между покупателем и продавцом, фактического использования оборудования обществом «Уральский погонаж» в своей хозяйственной деятельности, фактической передачи имущества обществу «Персонал сервис».

 Кроме того, сопоставив спорное имущество, суды указал на отсутствие возможности достоверно установить факт совпадения следующего имущества: оцилиндровочный станок ОЦ 2, 2010 года изготовления, станок многопильный ЦРМ 180 (арестованы актом от 12.12.2019), с одной стороны, и «пилорамаленточка supra 800 зеленого цвета, кромкообрезной станок ЦА-2А» (указаны истцами), с другой стороны. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом «Уральский погонаж» и обществом «Персонал сервис» в материалы дела заключения, суды пришли к выводу о том, что названные заключения содержит вероятностные выводы, предположения о том, что в действительности представляет то или иное имущество, которые не могут быть положены в основу судебного акта об освобождении имущества от ареста. 

Требование об исключении из акта от 12.12.2019 наименований имущества: оцилиндровочный станок ОЦ 2, 2010 г. выпуска, станок многопильный ЦРМ 180; линия сращивания по длине LSP-350, 2004 г. – обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку использование судебным приставом-исполнителем таких формулировок, наименований права и/или охраняемые законом интересы истцов не нарушает.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Уральский погонаж».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Возражение заявителя относительно непредложения судом сторонам проведения по делу экспертизы неосновательно, поскольку согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Своим же правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса, стороны не воспользовались.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-73863/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский погонаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           М.В. Торопова

 

А.С. Полуяктов