Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7259/2024

08 апреля 2025 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения подписана 02.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О. А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Экра-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Хабаровский Промышленно-Экологический Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № 30122021/2021 от 30.12.2021 в размере 2 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Экра-Урал» (далее - истец) обратилось в суд с иском к непубличному акционерному обществу «Хабаровский Промышленно-Экологический Комплекс» (далее - ответчик) о взыскании 2 300 000 рублей задолженности по контракту № 30122021/2021 от 30.12.2021.

В обоснование иска указано, что по договору истец произвел обеспечительный платеж в сумме 9,3 млн. рублей, а ответчик произвел предоплату в сумме 7 млн. рублей. 

22.03.2023 года стороны расторгли договор, одновременно сторонами произведен зачет платежей, в результате которого у ответчика осталась задолженность 2,3 млн. рублей, которую он обязался вернуть до 30.05.2022 года, однако не вернул ее и истец заявил о ее взыскании.

Определением от 12.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В последующем судебное разбирательство отложено на 08.04.2025.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

12 марта 2025 год от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ранее представленном ходатайстве об отложении судебного заседания ответчиком указано на намерение урегулировать спор мирным путем.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд требования удовлетворяет в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Экра-Урал» (далее – истец, генеральный подрядчик) и непубличным акционерным обществом «Хабаровский Промышленно-Экологический Комплекс» (далее – ответчик, заказчик) заключен контракт № 30122021/2021, согласно которому генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, а также строительству объекта обработки и утилизации (в том числе переработки) КГО и СО в г. Южно-Сахалинске, включая подготовку проектной и рабочей документации, прохождение Государственной экологической экспертизы, вплоть до получения положительного заключения, выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий Генерального Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту и передать результат работ в объеме необходимом для получения Заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки установленные Контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или)  реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1).

Объем выполняемых работ и требуемые характеристики Объекта изложены в Техническом задании, являющимся Приложением №1 к Контракту и его неотъемлемой частью (п. 1.2).

Цена Контракта определяется в соответствии с Протоколом контракта и включает все затраты Генерального Подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 Контракта, прибыль Генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 186 000 000 (Сто восемьдесят шесть миллионов) рублей 00 копеек включая НДС (20%) (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 контракта оплата за фактически выполненные работы по подготовке проектной документации, с учетом затрат понесенных Подрядчиком на прохождение Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), вплоть до получения положительного заключения, прохождение Главной Государственной экспертизы (ГГЭ), вплоть до получения положительного заключения, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, производится Заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального Подрядчика в течение 365 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи выполненных работ.

В целях обеспечения исполнения обязательств Генерального Подрядчика по Контракту, Генеральный Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 5 (Пять) процентов от начальной максимальной цены Контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика (п. 9.1).

Согласно условиям п. 9.1 контракта, 30.12.2021 истец перечисли ответчику 9 300 000 рублей обеспечительного платежа (платежное поручение № 281).

Платежными поручениями от 10.01.2022 № 3 и от 17.01.2022 № 8 ответчик произвел предварительную оплату на сумму 7 000 000 рублей.

22 марта 2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 30122021/2021 от 30.12.2021, согласно которому стороны договорились произвести зачет взаимных требований, поскольку генеральным подрядчиком была произведена оплата обеспечительного платежа в размере 9 300 000 рублей, а заказчиком произведена оплата авансового платежа в размере 7 000 000 рублей (п. 2).

Сумма задолженности заказчика перед генеральным подрядчиком после зачета взаимных требований составляет 2 300 000 рублей, которую заказчик обязуется вернуть генеральному подрядчику в полном объеме не позднее 30 мая 2022 года (п. 3).

Претензией от 14.09.2022 № 1523/ПТК истец потребовал ответчика оплатить задолженность, согласно условиям соглашения о расторжении контракта.

Повторно 29.10.2024 истец направил претензию № 2845/ПТК в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность в срок до 08.11.2024.

Ввиду неисполнения  требований претензии ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при заключении контракта истец внес обеспечительный платеж.

Также подтвержден и факт внесения ответчиком аванса по контракту.

Контракт расторгнут сторонами в связи с невозможностью его исполнения.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение правоотношений сторон в связи с заключением соглашения о расторжении контракта предполагает прекращение обязательств истца (подрядчика) обеспеченных внесенным обеспечительным платежом, в связи с чем обеспечительный платеж подлежит возврату истцу.

При расторжении контракта у истца также отсутствует право удерживать внесенный ему в качестве аванса за работы платеж.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах в связи подписанием сторонами соглашения о расторжении контракта сумма удерживаемых ответчиком денежных средств утратила природу обеспечительного платежа и является неосновательным обогащением ответчика, равно как на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде удержания им авансового платежа.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что у сторон после расторжения контракта возникли встречные требования, у истца к ответчику на сумму 9 300 000 рублей, а у ответчика к истцу на сумму 7 000 000 рублей, с момента расторжения контракта указанные требования приобрели характер способных к зачету встречных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Изложенное означает, что при зачете встречных требований сторон, обязательств ответчика на сумму 2 300 000 рублей, не покрытых суммой встречных требований ответчика к истцу, зачетом не прекращается, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, требование истца заявлено правомерно и с ответчика подлежит взысканию 2 300 000 рублей неосновательного обогащения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 113 792 рубля (платежное поручение № 2435).

Государственная пошлина за заявленное теребление в размере 2 300 000 рублей составляет 94 000 рублей, которая подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 19 792 рубля подлежит возврату из федерального бюджета истцу как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Хабаровский Промышленно-Экологический Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Экра-Урал» 2 300 000 рублей задолженности по контракту № 30122021/2021 от 30.12.2021 года и 94 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 394 000 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи) рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Экра-Урал» справку на возврат из федерального бюджета 19 792 рубля государственной пошлины. Излишне уплаченной по платежному поручению № 2435 от 30.10.2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.

Судья

О.А. Портнова