АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2022 года

Дело №

А56-41674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК ПЛЮС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-41674/2015/искл/о.м.,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2016 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СБК Плюс», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, эт. 10, комн. 24 А49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 21.02.2017 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 17.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 03.07.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 12.08.2019 новым финансовым управляющим  утвержден ФИО4. 

Определением от 14.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 19.01.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы имущество, нажитое в период брака с должником, в том числе:

- нежилое помещение с кадастровым номером 78:36:0413102:4906 площадью 8462,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – нежилое помещение);

- квартиру с кадастровым номером 78:36:0005518:4099 площадью             125,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира 88);

- квартиру с кадастровым номером 78:34:0413102:4906 площадью              97,6 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира 67);

- квартиру с кадастровым номером 78:34:0005518:3222 площадью                79,6 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Вербная 

<

...> (далее – квартира 309);

- земельный участок с кадастровым номером 47:03:1301001:445 площадью 60 000 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Запорожское сельское поселение, вблизи реки Бурной (далее – земельный участок),

- прицеп ЛАВ 81015 категории Е 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN 

<

***>, цвет желтый (далее – прицеп);

- грузовой фургон марки 270700 категории В 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN 

<

***>, цвет желтый (далее – грузовой фургон);

- транспортное средство ВАЗ 21041 легковой категории В 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>                                      VIN 

<

***>, цвет синий (далее – автомобиль марки ВАЗ 21041);

Заявитель также просила исключить из конкурсной массы доли в уставном капитале девяти юридических лиц.

Определением от 15.03.2022 суд исключил из конкурсной массы должника 1/237 доли в праве собственности на нежилое помещение, 1/2 доли в праве собственности на прицеп, 1/2 доли в праве собственности на грузовой фургон; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21041, 1/2 доли в уставном капитале закрытого акционерного общества «АвтоДор Экспресс», ООО «БалтАвтоТрейд», ООО «БалтАвтоТрейд Ф», ООО «Энерджи Проджект», ООО «Балтавтотрейд С», ООО «Автодепо Сервис», ООО «Автодепо Опт».

Этим же определением суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО6 в части требования об исключении из конкурсной массы должника квартиры № 309.

Названным судебным актом приостановлено производство по заявлению ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы должника в оставшейся части до принятия и вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-3437/2019 по выделенным в отдельное производство требованиям ФИО6 к ФИО1 о разделе оставшегося общего имущества супругов.

В рамках указанного спора ФИО6 06.04.2022 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение торгов по реализации квартир № 88 и № 67, а также земельного участка.

Определением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Общество просит изменить определение от 07.04.2022, запретив проведение торгов по реализации одной квартиры (№ 67).

Податель жалобы считает, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в части имущества, находящегося в залоге у Общества.

В отзыве ФИО6 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От Общества и ФИО6 в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника ФИО6 сослалась на приостановление производства по исключению квартир №№ 67, 88 и земельного участка из конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. 

Приняв во внимание, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры. 

При этом суд исходил из того, что запрет на проведение торгов по реализации спорного имущества должника связан с предметом заявленных требований и соразмерен им, отвечает установленным законом целям института обеспечения иска, направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, препятствует причинению вреда кредиторам и должника, а также публичным интересам. 

Доводы Общества сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. 

До разрешения спора о разделе общего имущества супругов продажа имущества должника может причинить вред имущественным интересам участвующих в деле о банкротстве лиц. 

Обеспечительные меры, принятые судом, направлены на предотвращение такого вреда, что соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-41674/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК ПЛЮС» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева