Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87686/2023

19 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НЭОРЕЦИКЛИНГ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СИЛОВЫЕ МАШИНЫ"

о защите деловой репутации

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2024

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 29.12.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭОРЕЦИКЛИНГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (далее – ответчик) о защите деловой репутации с требованием:

- обязать ответчика за свой счет и тем же шрифтом опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Нэорециклинг», опубликованных 18.07.2023 и размещенных 17.02.2023 в сети Интернет по адресу: https: //youtu.be/MZKL2qdENUI (23-24 минута ролика) аналогичным способом, которым были распространены эти сведения;

- признать опубликованные 18.07.2023 и размещенные 17.02.2023 по адресу: https: //youtu.be/MZKL2qdENUI (23-24 минута ролика) сведения не соответствующими действительности;

- взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации репутационного вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 12.02.2024 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, в связи с его несоответствием требованиями положений статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку в указанном видеоролике ответчик сообщил сведения о судебном споре с истцом и результатах его рассмотрения, высказал личное субъективное мнение; указал, что истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец указал, что 18.07.2023 ответчик разместил в  сети Интернет по адресу: https: //youtu.be/MZKL2qdENUI видеоролик с наименованием «Как в Усть-Луге кидают на деньги», на 23 минуте которого содержатся следующие заявления и видеоряд, относящиеся к деятельности истца: «Компания кидала «НЭОРЕЦИКЛИНГ» ИНН 

<

***>», «Мы просудились с компанией ООО «НЭОРЕЦИКЛИНГ», в итоге они проиграли».

По мнению истца, указанные заявления ответчика включают в себя не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, по следующим основаниям: 

- ответчик указывает на недобросовестность истца при осуществлении им хозяйственной и предпринимательской деятельности;

- утверждение ответчика о том, что истцом проигран судебный спор не соответствует действительности, поскольку требования ответчика в рамках дела №А56-69577/2022 были удовлетворены лишь частично;

- после опубликования ответчиком указанного видеоролика от контрагентов истца стали поступать письма с просьбой прояснить опубликованную ответчиком информацию.

Спорные фрагменты опубликованного ответчиком видеоролика, по мнению истца, содержат не соответствующие действительности сведения, которые формируют негативное мнение у потенциальных деловых партнеров истца, что в свою очередь, негативно сказывается на его профессиональной деятельности, поскольку распространенные в данной публикации сведения порочат его деловую репутацию. 

Полагая, что распространенные ответчиком сведения, изложенные в спорных фрагментах видеоролика, направленные на формирование негативного впечатления у потенциальных партнеров истца как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствуют действительности и причиняют вред его деловой репутации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из пункта 5 Постановления №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из абзаца 3 пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт публикации ответчиком спорного видеоролика ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что межу сторонами имелся судебных спор о взыскании с истца в пользу ответчика пени в размере 176 684 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 630 руб. 88 коп. по договору оказания услуг №01/0721 от 01.07.2021 в связи с просрочкой истцом оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу №А56-69577/2022 с Общества с ограниченной ответственностью "НЭОРЕЦИКЛИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" взысканы пени в размере 176 684 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 руб. В остальной части иска судом отказано.

Изучив представленные в дело доказательства, а также оспариваемые истцом фрагменты видеозаписи, суд пришел к выводу, что указанные фразы являются выражением субъективного мнения об истце, с которым ответчик состоял в договорных отношениях, в рамках которых возник спор о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. Негативная оценка деятельности и поступков истца не является утверждением о факте совершения истцом мошеннических действий либо иного преступления. Употребление слова «кидала», являющегося, по сути, жаргонизмом, описывает негативное поведение истца, однако в контексте обращения в целом, не свидетельствует о наличии у спорного фрагмента порочащего характера. Под фрагментом «Истец кидала, кидает на деньги» подразумевается, в том числе, неисполнение им денежного обязательства, которое было установлено судом при взыскании неустойки, что явилось основанием  для формирования у ответчика на основании внутреннего убеждения субъективной эмоциональной оценки данного поступка истца. 

Сведения содержат субъективную оценку событий, представляют собой личное оценочное суждение и выражают субъективное мнение о сложившейся ситуации, следовательно, указанные сведения не являются порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем основания для применения к ответчику мер защиты нематериальных благ истца, в том числе мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности доказательств, указывающих на порочащий характер распространенных сведений об истце, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.