АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» октября 2020 года                                                                          Дело № А53-16965/2020

Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «22» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 26.06.2020);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» о взыскании 120 520,60 рубля задолженности, 612,48 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением поставщиком обязательства  по возврату оплаты в сумме, превышающей произведенное поставщиком исполнение по договору поставки 04.04.2014 № 14CEZRSP007-RV.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об истребовании от ПАО «Промсвязьбанк» платежных поручений, в соответствии с которыми производились денежные перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» с расчетного счета истца.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказал в его удовлетворении ввиду несоблюдения истцом правил, предписанных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом ответчика и доказательствами, им представленными.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца, квалифицировано, как направленное на затягивание процесса с учетом того, что дело находится в производстве суда с 11.06.2020, отзыв ответчика поступил в суд 15.07.2020,  у истца было достаточно времени для ознакомления в электронном виде с отзывом и доказательствами, представленными ответчиком.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019) по делу № А53-156/2016 ООО «Ломпром Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 346519, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, эл.почта: loga4ov@mail.ru, адрес направления корреспонденции конкурсному управляющему:127083, г. Москва, а/я 55), член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420111, 

<

...>).

ООО «Ломпром Ростов» в лице конкурсного управляющего, обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что ООО «Цеппелин Русланд» (поставщик) имеет перед ООО «Ломпром Ростов» (покупатель) задолженность, которая образовалась в связи с неисполнением ООО «Цеппелин Русланд» обязательств по договору поставки от 04.04.2014 № 14CEZRSP007-RV, согласно условиям которого поставщик обязуется по заказам покупателя поставить продукцию (далее  - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

При этом конкурсный управляющий сослался на то, что в период с 15.05.2014 по 15.02.2017 ООО «Ломпром Ростов» произвело оплату по договору поставки от 04.04.2014 № 14CEZR SP007-RV на общую сумму 11 258 324,70 рубля, между тем ООО «Цеппелин Русланд» оказало услуг по данному договору на 11 137 804,10 рублей, ввиду чего образовалась задолженность ООО «Цеппелин Русланд» перед ООО «Ломпром Ростов» по договору поставки от 04.04.2014 № 14CEZRSP007-RV на общую сумму 120 520,60 рубля.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Фактическая оплата в отсутствие встречного предоставления при наличии предъявленного требования о ее возврате должна быть возвращена плательщику, поскольку для стороны является неосновательным обогащением.

Согласно пункту  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта наличия переплаты по договору конкурсный управляющий ссылается на сведения своего учета, не представляя первичной документации.

Ответчик задолженность не признал, указал, что ООО «Цеппелин Русланд» исполнило свое обязательство по поставке товара в полном объеме. В подтверждение представило товарные накладные, подписанные представителями сторон.

Судом неоднократно было предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование требований с учетом возражений ответчика; представить расчет задолженности, первичные документы, произвести совместно с ответчиком сверку взаимных расчетов на момент рассмотрения спора и представить акт сверки, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Такие доказательства истцом вопреки предложениям суда представлены не были.

Согласно имеющимся в распоряжении ответчика документам, ответчиком была осуществлена поставка истцу товара на общую сумму 11 091 727 рублей 60 копеек. 

Вместе с этим истцом не представлены в суд документы, подтверждающие перечисление им денежных средств в сумме 11 258 324 рублей 70 копеек в качестве оплаты по договору, а также документы, подтверждающие поставку ответчиком товара на общую сумму 11 137 804 рубля 10 копеек.

В свою очередь согласно данным бухгалтерского учета ООО «Цеппелин Русланд» задолженность со стороны ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается сформированным актом сверки взаимных расчетов № 1050004756 от 29.06.2020 за период с 01.01.2012 по 29.06.2020.

Документов, по своему содержанию противоречащим сведениям учета ответчика, истцом не представлено.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факт наличия переплаты по договору.

При установленных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

В иске надлежит отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составила 4634 рубля. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 634 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук