АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9824/22 

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-23945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу № А60-23945/2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.         

В судебном заседании 09.02.2023 был объявлен перерыв до 15.02.2023.

            В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «1 Капитал» ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.03.2021), ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.03.2022), представители Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 19.02.2021 № 03-17/02093), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2022 № 03-17/000342@), представитель общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.05.2022), представитель ФИО6 ФИО7 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.04.2022 № 66АА727352), представитель ФИО8 Петревич Е.В. (паспорт, доверенность от 02.12.2021 № 66АА6960881), представители открытого акционерного общества «КЭМЗ» ФИО9 (удостоверение адвоката, доверенность от 17.05.2022 № 01/д-76), ФИО10 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.02.2023 № 01/д-39), представитель ФИО11 ФИО12 (паспорт, доверенность от 31.03.2021 № 66АА6628141), ФИО11 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «1 Капитал» (далее – общество «1 Капитал», истец), действующее как акционер в интересах открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – общество «КЭМЗ», завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществом с ограниченной ответственностью «Электромаш» (далее – общество «Электромаш»-2), публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (далее – общество «Московский кредитный банк», правопреемник Банка), в котором просило на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1) признать недействительной сделку по перечислению денежных средств обществом «Электромаш»-2, оформленную платежными поручениями от 13.01.2021 и от 11.02.2021, в пользу общества КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору от 11.02.2019 № 

<

***> клз-19, заключенному между обществом «КЭМЗ» и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» (далее – общество КБ «Колльцо Урала», Банк);

2) применить следующие последствия недействительной сделки:

– признать обязательства по кредитному договору от 11.02.2019 №

<

***> клз19, заключенному между обществом «КЭМЗ» и обществом КБ «Кольцо Урала», прекращенными в связи с надлежащим исполнением обществом «КЭМЗ» обязательств по погашению задолженности;

– признать невозникшими у общества «Электромаш» права требования по договору залога от 30.04.2019 № 

<

***> зн-г, заключенному между обществом «КЭМЗ» и обществом КБ «Кольцо Урала»;

– признать прекращенным залог, установленный договором залога от 30.04.2019 № 

<

***> зн-19, заключенным между обществом «КЭМЗ» и обществом КБ «Кольцо Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка по перечислению денежных средств обществом «Электромаш», оформленная платежными поручениями № 1 от 13.01.2021 на сумму 27 384 377 руб. 76 коп. и № 25 от 11.02.2021 на сумму 37 500 000 руб., в пользу общества КБ «Кольцо Урала» (правопреемник – общество «Московский кредитный банк») по кредитному договору № 

<

***> клз-19 от 11.02.2019, заключенному между обществом «КЭМЗ» и обществом КБ «Кольцо Урала»; применены последствия недействительности сделки, а именно: обязательства по кредитному договору № 

<

***> клз-19 от 11.02.2019, заключенному между обществом «КЭМЗ» и обществом КБ «Кольцо Урала», признаны прекращенными в связи с надлежащим исполнением обществом «КЭМЗ» обязательств по погашению задолженности; права требования по договору залога № 

<

***> зн-19 от 30.04.2019, заключенному между обществом «КЭМЗ» и обществом КБ «Кольцо Урала», признаны не возникшими у общества «Электромаш»; залог, установленный договором № 

<

***> зн-19 от 30.04.2019, заключенным между обществом «КЭМЗ» и обществом КБ «Кольцо Урала», признан прекращенным; в удовлетворении иска к обществу «Московский кредитный банк» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество «Электромаш» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе общество «Электромаш» указывает, что вывод судов о том, что перечисление денежных средств обществом «Электромаш» за заемщика по кредитному договору производилась за счет средств общества «КЭМЗ», противоречит основным началам гражданского законодательства и принципу имущественной обособленности и самостоятельности юридического лица, а также не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что спорные денежные средства были получены обществом «Электромаш» в сумме 37 000 000 руб. по договору займа от третьего лица – акционерного общества «Итком», а не от общества «КЭМЗ». Суды необоснованно посчитали перечисления денежных средств обществом «Электромаш» самостоятельными сделками. Перечисления денежных средств являются исполнением третьим лицом обязательства за должника, которое банк принял от третьего лица по конкретному договору, а не сделкой. Оспаривание отдельных платежей вне рамок дел о банкротстве не допустимо. Суды не указали, в чем конкретно заключается нарушение прав общества «1 Капитал», который, являясь мажоритарным акционером общества «КЭМЗ» и поручителем по кредитному договору, также имел возможность погасить долг общества «КЭМЗ» по кредитному договору и согласовал реализацию продукции через общество «Электромаш». Иск общества «КЭМЗ» в лице общества «1 Капитал» не подлежал удовлетворению, так как именно общество «КЭМЗ» обратилось к обществу «Электромаш» с просьбой погасить задолженность по кредитному договору. Иск общества «1 Капитал» как лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, не подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ, поскольку имеется иной способ защиты права. Признав недействительными сделками перечисление обществом «Электромаш» денежных средств за общество «КЭМЗ» банку, суды не применили пункт 2 статьи 166 ГК РФ. Сама по себе аффилированность участника общества «1 Капитал» ФИО6 и общества «Электромаш» не является признаком, определяющим наличие недобросовестности или вреда, и как следствие основанием для признания произведенных платежей недействительными. Судами не дана оценка доводам о наличии злоупотребления правом при подаче искового заявления в действиях общества «1 Капитал». Вывод судов о наличии у общества «КЭМЗ» возможности самостоятельно исполнить обязательства по кредитному договору не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «1 Капитал», от ФИО11, от ФИО8, от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество «1 Капитал», ФИО11, ФИО8, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представители общества «1 Капитал»,  ФИО11, ФИО8, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области, ФИО11 поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО6, общества «КЭМЗ» поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб. 

Предметом обжалования выступают судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительными платежей. В части отказа в удовлетворении исковых требований к правопреемнику Банка судебные акты не обжалуются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество «КЭМЗ» осуществляет деятельность по производству электродвигателей. 73,22 % акций общества «КЭМЗ» принадлежит обществу «1 Капитал», еще 23,16 % акций принадлежат ФИО6 Участниками общества «1 Капитал» в долями 50 % у каждой являются ФИО6 и ФИО8, между которыми в настоящее время существует корпоративный конфликт. 

Руководителем общества «1 Капитал» является ФИО11, являющийся сыном ФИО8 и выступающий в конфликте на ее стороне.

Руководителем общества «КЭМЗ» является ФИО13, выступающий в данном конфликте на стороне ФИО6

Для обеспечения своей текущей деятельности общество «КЭМЗ» заключило с Банком кредитный договор от 11.02.2019 № 

<

***> клз-19 на сумму 150 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту обществом «1 Капитал» выдано поручительство, а также заключен договор залога имущества общества «КЭМЗ».

Вплоть до конца 2019 г. общество «КЭМЗ» обеспечивало исполнение обязательств по кредитному договору. 

Параллельно развивался корпоративный конфликт, причиной которому послужили следующие обстоятельства.

Для реализации продукции завода была организована схема с использованием организаций под названием «Электромаш» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Электромаш»-1, и ИНН 

<

***>, далее – общество «Электромаш»-2). Оба общества были подконтрольны ФИО6

Продукция завода реализовывалась одному из обществ «Электромаш» по низкой стоимости и сразу же перепродавалась ими конечным покупателям (в некоторых случаях – через других посредников) с существенной наценкой. При этом конечными покупателями основной части продукции завода длительное время были общества НПК «Горное оборудование» и «ИТКОМ». Таким способом группа, подконтрольная ФИО6 полностью контролировала объем выручки от реализации имущества, которая оказывалась на счетах завода. По выводам судов, основная часть прибыли от реализации продукции завода, аккумулировалась на счетах обществ «Электромаш», в отсутствие с их стороны каких-либо действий, связанных с изготовлением или реализацией продукции. Такая ситуация не устраивала группу, связанную с ФИО8, поскольку в результате реализации приведенной схемы завод находился на грани рентабельности и не приносил ожидаемых дивидендов его акционерам, в том числе обществу «1 Капитал».

В разгар корпоративного конфликта общество «Электромаш»-2 произвело за общество «КЭМЗ» 2 платежа в погашение кредитных обязательств: 13.01.2022 на сумму 27 384 377,76 руб. и 11.02.2021 на сумму 37 500 000 руб., в результате чего кредитные обязательства перед Банком были исполнены в полном объеме.

После этого общество «Электромаш»-2 направило обществу «КЭМЗ» письмо № 13 от 02.03.2021, которым уведомило о переходе к нему прав кредитора по кредитному договору № 

<

***> клз-19 от 11.02.2019 в порядке статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовало погасить задолженность. Впоследствии обществом «Электромаш» - 1 сформулированы соответствующие исковые требования, рассматриваемые в рамках отдельных споров.

Удовлетворяя заявление общества «1 Капитал» и признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Электромаш»-2 допущено злоупотребление правом, поскольку фактически задолженность перед Банком была погашена денежными средствами завода, которые оказались на счетах ответчика в результате реализации недобросовестной схемы вывода прибыли. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В качестве правовых оснований недействительности сделок суды указали на положения статьи 10 ГК РФ (недопустимость действовать в вред другим участником правоотношений и злоупотреблять правом), статьи 168 ГК РФ (недействительность сделки, противоречащей указанной выше норме закона). В качестве последствий недействительности платежей суды восстановили такую картину событий, которая состоялась бы в случае, если платежи в погашение кредита были уплачены самим Заводом.

Рассмотрев в порядке статьи 286 АПК РФ доводы кассационных жалоб, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы о недействительности оспариваемых платежей являются верными. Последствия недействительности платежей также верно применены судами.

Довод кассатора о противоречии основам гражданского права выводов суда о признании денежных средств на счете общества «Электромаш» денежными средствами должника, основан на неверном толковании закона. В действительности иск о признании за истцом прав на имущество или иной актив, необоснованно находящийся во владении другого лица, известен гражданскому праву в большом разнообразии: например, иск о виндикации (статья 301 ГК РФ), кондикционный иск (статья 1102 ГК РФ), иск о признании права. Поскольку гражданское законодательство предполагает защиту прав лица, чье имущество или денежные средства оказались в незаконном владении другого лица, сам по себе выбор таким лицом предусмотренного статьей 12 ГК РФ способа защиты в виде оспаривания сделки, совершенной другим лицом с его имуществом, не может быть признан противоречащим законодательству.

Выводы о том, что находящиеся на счете общества «Электромаш» денежные средства в действительности принадлежат заводу, основан на проведенном судами анализе представленных в дело доказательств. Судами установлено, что общество «Электромаш»-2 в действительности не выполняло каких-либо полезных функций. Оно не осуществляло поиск покупателей продукции завода, как это обычно делают созданные при крупных предприятиях торговые дома: на протяжении многих лет завод через общества «Электромаш» взаимодействовал с одними и теми же покупателями. У общества «Электромаш»-2 не было в штате необходимого количества работников, не было на балансе имущества, чтобы осуществлять какую-либо деятельность, производящую реальный экономический эффект. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что фактические отношения по поставке электродвигателей складывались между заводом и конечными покупателями. В этой ситуации накопление денежных средств за поставленную продукцию на счете компании, фактически не участвующей в отношениях поставки, противоречит нормативному регулированию отношений поставки. Следует отметить, что представители ответчика и поддерживающие его лица ни в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, ни в судебном заседании суда округа не смогли дать пояснений о том, какие именно функции в исследуемых правоотношениях выполняли общества «Электромаш».

Довод о противоречии выводов судов принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ) также подлежит отклонению. Наличие у завода и общества «Электромаш»-2 права заключить договор по своему усмотрению не исключает права иных лиц оспаривать действия, совершаемые сторонами при исполнении такого договора, если этими действиями им причинен вред.

Довод об отсутствии у общества «1 Капитал» права на подачу иска судом округа отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судами на основе собранных по делу доказательств сделан вывод о заинтересованности общества «Электромаш»-2 по отношению к обществу «КЭМЗ». В результате совершения оспариваемых платежей данное заинтересованное лицо претендовало на получение прав требования по отношению к обществу «КЭМЗ», обеспеченное залогом имущества завода, а также по отношению к обществу «1 Капитал» как к поручителю по кредитному обязательству. Таким образом, помимо того, что право общества «1 Капитал» как акционера завода оспаривать сделку с заинтересованностью прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», истец обосновал собственный правовой интерес в оспаривании платежей – защита от последующего иска о взыскании долга с поручителя. При этом наличие иных правовых средств защиты не исключает возможности обращения с иском об оспаривании сделки.

Еще одним доводом кассатора является суждение о том, что платеж в погашение обязательства не может быть квалифицирован в качестве самостоятельной сделки. По мнению кассатора, оспаривание платежей допускается исключительно в делах о банкротстве.

Приведенный довод также основан на неверном толковании закона.

Гражданско-правовая сделка является одним из разновидностей юридических фактов. Действительно, не всякий юридический факт может быть квалифицирован в качестве сделки.

Понятие сделки дано в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, ключевыми признаками сделки является наличие действия (волеизъявления), а также направленность такого действия (волеизъявления) на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Перечисленные признаки отличают сделку от иных юридических фактов. 

В рассматриваемом случае имеет место волеизъявление стороны правоотношений, общества «Электромаш»-2, на совершение платежей за другую сторону правоотношений – общество «КЭМЗ», в пользу третьей стороны правоотношений – Банка.  

Такое волеизъявление направлено на установление гражданских прав общества «Электромаш» по отношению к обществу «КЭМЗ» и обществу «1-Капитал», поскольку в силу положений пункта 5 статьи 313, статьи 387 ГК РФ к лицу, исполнившему обязательство за должника, переходят все права кредитора. Оно же влечет изменение прав и обязанностей должника и поручителя по кредитному договору – изменяется кредитор по обязательству. Наконец, оно прекращает права Банка требовать от завода возврата кредита.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, для возникновения соответствующих правовых последствий может быть достаточно волеизъявления одного лица – плательщика. Таким образом, сам факт отсутствия волеизъявления иных участников правоотношений не исключает квалификацию оспариваемых платежей в качестве односторонней сделки, которая также может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица.

С учетом приведенных доводов, оспариваемые платежи обладают всеми признаками гражданско-правовой сделки, следовательно, они могут выступать предметом оспаривания по основаниям, указанным в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора, специфика дел о банкротстве позволяет помимо собственно гражданско-правовой сделки оспорить только ее часть – действие по исполнению сделки (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), например, акт приема-передачи вещи во исполнение сделки купли-продажи. Это, однако, не означает невозможность оспаривания вне рамок дел о банкротстве по основаниям, предусмотренным ГК РФ, юридических фактов, обладающих признаками самостоятельной сделки, в частности, рассматриваемых платежей.

Следующим доводом кассатора является предположение о неверном применении последствий недействительности сделки. По мнению кассатора, в результате признания недействительными платежей следовало возвратить уплаченные денежные средства на счет плательщика. Указанный довод также является необоснованным.

Действительно, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ общее правило применения последствий недействительности сделки предполагает применение реституции – обязанности каждой стороны сделки возвратить другой все полученное по сделке. Вместе с тем, эта же норма предполагает необходимость применения реституции только в случае, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае закон предполагает иные последствия недействительности сделок.

Фактическим основанием, по которым суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые платежи недействительными сделками, явился вывод о том, что в действительности эти платежи были произведены не обществом «Электромаш»-2, а обществом «КЭМЗ». При этом каких-либо пороков или недобросовестных действий со стороны Банка судами не обнаружено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска к Банку. 

Примененная судами конструкция характерна для признания недействительной притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Тот факт, что обжалуемые судебные акты не содержат ссылки на указанную норму закона, не является основанием для их отмены, поскольку в действительности данная норма судами применена и применена правильно.

Согласно приведенной норме, притворная сделка  то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для притворной сделки закон предусматривает специальные последствия недействительности – применение правил, относящихся к прикрываемой сделке.

В рассматриваемом случае прикрывающими сделками являлись платежи, совершенные в пользу Банка обществом «Электромаш»-2, а прикрываемыми – платежи в пользу Банка, совершенные обществом «КЭМЗ». С учетом изложенного, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде применения к оспариваемым платежам тех правил, которые подлежали применению в случае погашения задолженности обществом «КЭМЗ». В этом случае обязательства завода перед Банком прекратились исполнением (статья 408 ГК РФ), какие-либо права иных лиц, вытекающие из кредитного обязательства завода перед Банком, не возникли.

Довод о неправомерном применении правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», также подлежит отклонению. 

Согласно приведенной правовой позиции, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу (на основании пункта 5 статьи 313, статьи 387 ГК РФ) несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

По мнению кассатора, данная правовая позиция подлежит применению исключительно в делах о банкротстве. Вместе с тем, вопреки заявляемым доводам, в тексте Постановления Пленума приведен лишь один из примеров применения такой правовой позиции в делах о банкротстве, что не исключает возможности ее применения и в иных спорах.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательственной базы по спору. 

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу № А60-23945/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             К.А. Савицкая