06/2020-6018(1) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-29/2020

г. Нальчик

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 

 Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Ф.М. Тишковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Золотой колос" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), п. Залукокоаже  к обществу с ограниченной ответственностью "Торгпрофи" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), с. Чегем-Второй  

о взыскании 8 716 282 рубля 23 копейки, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: генерального директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от  10.02.2020,  

от ответчика: ФИО3 (ликвидатор),  УСТАНОВИЛ: 

 общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Торгпрофи" о взыскании 8 716 282 рубля 23 копейки, из  которых:  

 - 5 127 224 рубля 84 копейки – задолженность по оплате поставленного товара по  договору поставки № 09-04/19 от 09.04.2019 с дополнительным соглашением к нему от  03.09.2019;  

 -3 589 057 рублей 39 копеек – пеня согласно пункту 8.1 дополнительного соглашения  от 03.09.2019 к договору поставки № 09-04/2019 в размере 1% от стоимости  недопоставленной, неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 80% от  цены договора.  

 Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела  

в суде в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.  

 Исковые требования аргументированы ссылкой на нормы статей 309, 310 ГК РФ и  мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в  установленный обязательством срок.  

 Определением суда от 14 января 2020 года исковое заявление принято, назначено  предварительное заседание и судебное разбирательство на 10 февраля 2020 года, в котором  указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассмотреть  дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Определение размещено в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет. 

Истец и ответчик в судебном заседании не заявили возражений относительно  завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания первой инстанции.  

 В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в  деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела  в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим  Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

 Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке  дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Стадия подготовки дела предусмотрена, прежде всего, в интересах сторон в целях более  полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств. Неучастие  стороны в предварительном заседании, немотивированное возражение против рассмотрения  дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении  правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.  

 Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения  

присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде  первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание. Следует также обратить  внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным  нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановление Верховного Суда  Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).  

 Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии оснований, названных в части 4  статьи 137 названного Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении  предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.  

 Причем исходя из указанных норм права стороны должны указать именно  объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.  

 Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в  суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

 20.01.2020 (л.д.87 т.1) через канцелярию суда от истца поступило уточнение к исковому  заявлению, в котором просит взыскать 9 229 004рубля 71 копейки, из которых:  

 - 5 127 224 рубля 84 копейки – задолженность по оплате поставленного товара по  договору поставки № 09-04/19 от 09.04.2019 с дополнительным соглашением к нему от  03.09.2019;  

 -4 101 779рублей 87копеек – пеня согласно пункту 8.1 дополнительного соглашения  от 03.09.2019 к договору поставки № 09-04/2019 в размере 1% от стоимости  недопоставленной, неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 80% от  цены договора за период с 19 октября 2019 по 20 января 2020 (80 дней)  согласно  уточненному расчету истца (л.д.88 т.1).  

 В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования истца  судом приняты к рассмотрению.  

 Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования с  учетом уточнения в полном размере.  

 Ответчик в судебном заседании иск в части основного долга не оспаривает, однако, в  части взыскания пени считает ее размер чрезмерно высокой, просит снизить ее размер  наполовину, исчислив в размере 0,5% за каждый день просрочки. Кроме того, заявил о перерыве  в судебном заседании для представления контррасчета пени.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 10 февраля 2020  объявлен перерыв до 11 февраля 2020, после чего судебное заседание продолжено без участия  истца и ответчика.  

 10.02.2010 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит  уменьшить размер пени до 2050889руб.94коп. согласно расчету: 5127224,84рубля х 0,5% х 80  дней = 2050889руб.94коп.  

 Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в  совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему  документов, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд  первой инстанции установил следующие обстоятельства.  

 Между ООО «Золотой Колос» (поставщик) и ООО «Торгпрофи» (покупатель)  заключен договор поставки № 09-04/19 от 09 апреля 2019 (л.д.37 т.1). По условиям  указанного договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию на условиях  поставки, согласованных в договоре и Спецификациях к нему, а покупатель обязуется  принять и оплатить их напитки в установленном договором и спецификациях порядке,  формах, размерах и сроках (п.1.1.). Оплата товара по договору осуществляется в течение 2-х  банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации (п.7.4.).  Согласно пункту 8.1. договора, при просрочке оплаты товара, либо поставки товара,  виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной,  неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 80% от общей цены  договора.  

03.09.2019 (л.д.41 т.1) между истцом и ответчиком заключено дополнительное  соглашение, по условиям которого стороны подтверждают, что долг по договору составляет  3 908 981,20рублей (п.1.1.).  

Пунктом 1.2. предусмотрено, что в срок до 11.10.2019 поставщик обязуется поставить  покупателю товар на общую сумму 1 218 243руб.64коп., указанную в данном пункте.  

Пунктом 1.3. предусмотрено, что в срок до 18.10.2019 поставщик обязуется поставить  покупателю товар на общую сумму 5 127 224руб.84коп.  

Согласно пункту 8.1. дополнительного соглашения к договору поставки, при просрочке  оплаты товара, либо поставки товара согласно условиям настоящего дополнительного  соглашения, виновная сторона уплачивает пени из расчета 1% от стоимости  недопоставленной, неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 80% от  общей цены договора.  

 Во исполнение условий указанного дополнительного соглашения к договору  поставки, поставщик произвел поставку покупателю товара на общую сумму  

5 127 224руб.84коп., а покупатель принял товары в полном объеме, что подтверждается  следующими документами, в том числе (л.д.45-80 т.1):  

 -счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 63/1 от 29 июля 2019  на сумму 680 155,50рублей, товарной транспортной накладной № 63/1 от 29 июля 2019 и  доверенностью № 63/1 от 29.07.2019, выданной ООО «Торгпрофи» на имя ФИО4 (л.д.;  

 -счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 63/2 от 30 июля 2019  на сумму 527 485,92рубля, товарной транспортной накладной № 63/2 от 30 июля 2019 и  доверенностью № 63/2 от 30.07.2019, выданной ООО «Торгпрофи» на имя ФИО4;  

-счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 63/3 от 21 августа 2019  на сумму 800 023,90рублей, товарной транспортной накладной № 63/3 от 21 августа 2019 и  доверенностью № 63/3 от 21.08.2019, выданной ООО «Торгпрофи» на имя ФИО4  

-счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 63/4 от 21 августа 2019  на сумму 800 291,90рублей, товарной транспортной накладной № 63/4 от 21 августа 2019 и  доверенностью № 63/4 от 21.08.2019, выданной ООО «Торгпрофи» на имя ФИО4;  

-счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 63/5 от 21 августа 2019  на сумму 800 506,18рублей, товарной транспортной накладной № 63/5 от 21 августа 2019 и  доверенностью № 63/5 от 21.08.2019, выданной ООО «Торгпрофи» на имя ФИО4;  

-счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 68/1 от 26 августа 2019  на сумму 300 517,80рублей, товарной транспортной накладной № 68/1 от 26 августа 2019 и  доверенностью № 68/1 от 21.08.2019, выданной ООО «Торгпрофи» на имя ФИО4;  

-счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 68/1 от 07 октября 2019  на сумму 630 529.46рублей, товарной транспортной накладной № 68/1 от 07 октября 2019 и  доверенностью № 68/1 от 07.10.2019, выданной ООО «Торгпрофи» на имя ФИО4;  

-счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 82/1 от 07 октября 2019  на сумму 169 500рублей, товарной транспортной накладной № 82/1 от 07 октября 2019 и  доверенностью № 82/1 от 07.10.2019, выданной ООО «Торгпрофи» на имя ФИО4;  

-счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 82/4 от 10 октября 2019  на сумму 418 213.68рублей, товарной транспортной накладной № 82/4 от 10 октября 2019 и  доверенностью № 82/4 от 10.10.2019, выданной ООО «Торгпрофи» на имя ФИО4.  

 Указанные товары отпущены истцом покупателю ООО «Торгпрофи» по указанным  товарно-транспортным накладным через его представителя, действующего по доверенности;  указанные накладные, а также счета-фактуры (универсальные передаточные документы)  подписаны покупателем без возражений и претензий относительно качества, количества и  стоимости товара и проставлена печать ООО «Торгпрофи».  

 Ответчиком не произведена оплата полученных товаров в полном объеме. 

 11.12.2019 (л.д.83 т.1)истец направил в адрес ответчика претензию о погашении  спорной задолженности. Факт направления претензии ответчику подтверждается почтовой  квитанцией. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.  

 Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

 Правоотношения сторон регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются  правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  

недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513  Кодекса).  

 Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.  

 Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора  купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование, количество товара и его цену.  

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

 Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

 Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и  иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

 Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в спорном  договоре с дополнительным соглашением порядок определения существенных условий  договора поставки согласован в договоре поставки, дополнительном соглашении к договору,  в том числе, в счете-фактуре (универсальном передаточном документе), в котором указано  наименование, количество и цена товара.  

 Таким образом, заключая спорный договор поставки с дополнительным соглашением  с учетом счетов-фактур (УПД), на который распространяются указанные нормы о купле- продаже, стороны согласовали предмет договора, в которых указаны необходимые сведения,  позволяющие определить товар, в том числе: наименование, количество и стоимость товара.  При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы  условия договора о количестве, ассортименте и цене товара, в связи с чем, спорный договор  поставки с дополнительным соглашением признается судом заключенным.  

 Факт поставки истцом товара покупателю подтверждается материалами дела:  договором, дополнительным к нему соглашением, счетами-фактурами (универсальными  передаточными документами), товарно-транспортными накладными и доверенностями  подтверждающим факт получения товара ответчиком на заявленную сумму. При этом,  ответчик принял товар, что подтверждает его росписью в счетах-фактурах (УПД), товарно- транспортных накладных и печатью общества,  но в нарушение условий договора с  дополнительным соглашением, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по  оплате полученного товара на заявленную сумму.  

Подписывая договор и дополнительное соглашение, ответчик выразил свою волю и  согласие со всеми условиями, однако доказательств исполнения обязательств по договору с  дополнительным соглашением в части оплаты поставленного товара не представил.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 

задолженности по оплате поставленного товара на заявленную сумму суд признает  

законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими  удовлетворению в полном объеме на сумму 5 127 224рубля 84 копейки.  

 Истцом, в соответствии с пунктом 8.1. дополнительного соглашения от 03 сентября  2019 к договору поставки № 09-04/19 от 09 апреля 2019 предъявлено требование о взыскании  с ответчика с учетом уточнения пени в размере 1% от стоимости недопоставленной,  неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 80% от цены договора за  период с 19.10.2019 по 20 января 2020 в размере 4 101 779 рублей 87 копеек согласно  расчету истца (л.д.88 т.1).  

 Оплата товара по договору осуществляется в течение 2-х банковских дней с момента  подписания сторонами соответствующей спецификации (п.7.4.).  

 Договорные условия устанавливаются по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей. Заключая спорный договор, ответчик ознакомился с его условиями,  согласился с ними, а также с размером пени, подлежащей начислению в случае нарушения  условий договора.  

Поскольку условие о договорной пени определено по свободному усмотрению  сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

 Размер пени согласован истцом и ответчиком в пункте 8.1. дополнительного  соглашения к договору поставки, требование истца в части пени ответчиком не оспорено.  

 Соответственно иск предъявлен о взыскании пени в указанном размере обоснованно. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к  своевременной оплате в установленные обязательствами сроки, ответчик суду не представил,  при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате  полученного товара.  

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

 Расчет пени судом проверен и признается правильным, соответствующим  

требованиям условий договора и действующего законодательства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

 При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

 В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом,  заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком  

доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт  75 постановления N 7).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая  сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных  условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В части заявления ответчика о снижении пени суд отмечает, что в данном конкретном  случае суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер пени до  0,5 %, поскольку размер неустойки, равный 1 %, является чрезмерным.  

 Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить размер пени до 2050889руб.94коп., т.е. произвести расчет неустойки из расчета  0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (вместо 1%).  

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня 0.5% в  размере 2050889руб.94коп. за период с 19.10.2019 по 20.01.2020 (80 дней) согласно  расчету: 5127224,84рубля х 0,5% х 80 дней = 2050889руб.94коп.  

 В удовлетворении остальной части пени суд отказывает.  

 В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет  судебные расходы  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по  вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного  удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся  в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что  сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки,  которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.  

 Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу  истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного  определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению  на ответчика.  

 Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до  рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина  с исковой суммы в размере 69145 рублей относится на ответчика и взыскивается в доход  федерального бюджета.  

 Ходатайство о снижении размера госпошлины ответчиком не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой  принятия решения.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования с учетом уточнения исковых требований удовлетворить  частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгпрофи" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой  колос" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 5 127 224 рубля 84 копейки  задолженности; 2050889руб.94коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара  за период с 19.10.2019 по 20.01.2020, всего 7178114рублей 78 копеек.  

 В остальной части иска отказать. 

 Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Торгпрофи" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69145  рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Судья Ф.М. Тишкова