ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13558/2022

21 декабря 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2023 по делу № А28-13558/2022 об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках дела

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ответчик, должник) 123 890 рублей 70 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039122029.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении от взыскания 7 500 рублей исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, разрешить спор по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невозможность надлежащего исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно, ограничительными мерами в отношении заявителя. Должник не уклонялся от исполнения исполнительного листа, а был лишен распоряжаться своими денежными средствами, поступающими на расчетные счета, в результате ограничений, установленных в отношении должника судебными службой судебных приставов, а также на отдельные банковские счета в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Все денежные средства, поступающие на отдельные банковские счета, имеют целевое назначение и не могут быть использованы на другие цели.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Постановлением от 27.01.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 039122029 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 6968/23/43003-ИП, для добровольного исполнения установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления.

Исполнительный документ серии ФС № 039122029 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен в отсутствие уважительных причин или чрезвычайных обстоятельств, в связи с чем постановлением от 25.04.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 07.06.2023 размер исполнительского сбора уменьшен до 7 500 рублей.

Получение постановления от 27.01.2023, а также истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не оспариваются.

Поданное в рамках настоящего дела заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора мотивировано тем, что с 09.09.2019 по настоящее время должник лишен возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами в связи с ограничениями, установленными в отношении принадлежащего ему имущества и денежных средств.

С 09.09.2019 по 29.11.2021 в отношении должника выставлены инкассовые поручения на все счета со стороны МРИ ФНС № 4, которые были сняты в связи с погашением задолженности по налогам за счет средств субсидии, предоставленной должнику Министерством промышленности и торговли РФ с целью предупреждения банкротства; с 04.12.2019 и до настоящего времени на все счета, на кассу, на дебиторскую задолженность, на имущество должника обращено взыскание со стороны ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области.

По состоянию на 25.04.2023 в ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области в отношении должника имеется 260 исполнительных производств на общую сумму 198 531 323 рублей 74 копейки, из которых: 144 192 731 рубль 69 копеек – остаток основной задолженности, относящейся к 4 очередности; 54 338 592 рубля 05 копеек – сумма исполнительского сбора, относящаяся к 7 очередности. Должник был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, поступающими на расчетные счета в результате ограничений, установленных в отношении должника УФССП, на отдельные банковские счета в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

По мнению должника, указанные обстоятельства свидетельствуют, что невозможность надлежащего исполнения стала следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности должником факта невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

Выполнение государственных оборонных заказов и расчеты с использованием отдельных банковских счетов представляет собой один из видов обычной хозяйственной деятельности должника, основным видом деятельности которого согласно ЕГРЮЛ является производство оружия и боеприпасов. Заключение гособоронзаказов не может рассматриваться как чрезвычайные обстоятельства, которых должник должен был избежать при осуществлении нормальной хозяйственной деятельности.

Ограничения, установленные в отношении иных расчетных счетов, службой судебных приставов, также не могут рассматриваться как чрезвычайные и исключительные, учитывая также, что указанные обстоятельства возникли в 2019 году и носят длящийся характер.

Учитывая, что приведенные заявителем в обоснование требования обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о субъективном несогласии заявителя с обжалуемым судебным актом, что не является основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2023 по делу № А28-13558/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин