АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1818/24 

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

 

Дело № А60-69676/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 по делу № А60-69676/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.11.2023). 

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 22.02.2024 № 66АА8476056);

ФИО6 – Чу Э.С. (доверенность от 23.11.2023№ 66АА8270119);

ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 02.02.2023 № 66АА6069314).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» (далее – общество «Урал Лидер Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2023 поступило заявление ФИО2 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неоспаривании сделки должника с ФИО7, не соответствующими закону, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с него убытков в сумме 2 897 284 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор», ФИО7 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.02.2024 и постановление апелляционного суда от 08.04.2024 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, подробно излагая фактические обстоятельства спора, полагает доказанным факт наличия у конкурсного управляющего оснований для обращения с заявлением об оспаривании трудового договора, заключенного между должником и ФИО7, указывая, в числе прочего, на аффилированность последнего к предыдущему руководителю должника, необоснованность и отсутствие экономической целесообразности установления ФИО7 премии в столь большом размере при наличии у должника финансовых трудностей, недоказанность наличия у ФИО7 соответствующей размеру гонорара квалификации или осуществления им с учетом периода исполнения обязанностей директора значительных эффективных действий, увеличивших прибыль должника, а также обращая внимание на длительное непредъявление работником требований к должнику о выплате премии. Податель жалобы усматривает в действиях ФИО7 и бывшего руководителя должника – ФИО9 признаки недобросовестности и злоупотребления правом, выразившиеся в намеренном заключении трудового договора на невыгодных для должника условиях с целью вывода активов последнего, создании ими схемы по выводу денежных средств должника, приведших в конечном итоге к банкротству общества «Урал Лидер Групп», отмечая в связи с этим ошибочное неприменение судами повышенного стандарта доказывания добросовестности ФИО7 Помимо изложенного, ФИО2 приводит доводы о необоснованном принятии судами во внимание решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу ФИО7 заработной платы, поскольку при вынесении указанного судебного акта судом не исследовались вышеуказанные обстоятельствам. Резюмируя изложенное, заявитель жалобы полагает, что у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания сделки должника с ФИО7, однако им каких-либо действий предпринято не было, в результате чего на стороне должника возникли убытки.

Представители ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего и ФИО7 в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; представили соответствующие отзывы, которые приобщены судом округа к материалам дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2021 между обществом «Урал Лидер Групп» в лице генерального директора ФИО9 (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор № 01, в соответствии с которым работодатель принимает на работу работника на должность директора по развитию бизнеса.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 сторонами внесены изменения в пункт 1.1 трудового договора, данный пункт изложен в следующей редакции: «по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности директор по продажам, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора».

Пунктом 5.1.2 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается, в том числе премия в размере 1% от заключенных работодателем контрактов, которая выплачивается работнику по факту заключения контракта (определяется датой подписания договора) и получения авансового платежа по договору.

Затем 31.03.2022 работодателем подписан приказ № 27 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО7

Неисполнение обществом «Урал Лидер Групп» обязанности по выплате установленной трудовым договором премии явилось основанием для подачи ФИО7 в суд общей юрисдикции искового заявления о взысканиис должника денежных средств по заработной плате в виде невыплаченной премии и процентов за задержку выплат.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2022 по делу № 2-3386/2022 исковые требования удовлетворены: с общества «Урал Лидер Групп» в пользу ФИО7 взыскана задолженность за невыплаченную заработную плату в сумме 2 558 170 руб. 46 коп., компенсация за задержку выплат, начисленная за период с 10.04.2021 по 20.07.2022, в сумме 339 113 руб. 87 коп. 

Полагая, что размер установленной ФИО7 премии в период финансовой несостоятельности общества является завышенной, заключение должником трудового договора на таких условиях являлось экономически нецелесообразным, ФИО2, обратился к управляющему ФИО3 с требованием об оспаривании им указанного договора на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ответ на которое получен отказ.

Ссылаясь на то, что отказ конкурсного управляющего в оспаривании сделки при наличии соответствующих оснований для признания ее недействительной является недопустимым, указывая на то, что в результате непринятия управляющим должных мер на стороне должника возникли убытки в размере выплаченных ФИО7 на основании судебного решения сумм, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий,в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что оспаривание сделок должника является полномочием конкурсного управляющего, которое подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В данном случае судами установлено, что конкурсным управляющим после получения требований ФИО2 с учетом приведенных последним доводов, представленных в их обоснование доказательств и имеющихся в распоряжении самого управляющего документов был проведен анализ сделки должника с ФИО7, по результатам которого управляющий пришел к выводу о низкой перспективе оспаривания сделки и наличии значительного риска несения за счет конкурсной массы судебных и иных расходов, связанных с оспариванием сделки, при этом исходил из того, что фактические обстоятельства наличия трудовых отношений ФИО7 с должником и реального исполнения им трудовых функций подтверждены, в том числе вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (статья 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учел, что размер предусмотренной трудовым договором премии не превышает обычно применяемой ставки премирования в сфере продаж, осуществляемая ФИО7 работа имела для должника положительный экономический эффект, выразившийся в заключении обществом «Урал Лидер Групп» контрактов, в рамках которых им получены денежные средства на общую сумму свыше 240 млн руб. 

С учетом этого, приняв во внимание представленные в материалы настоящего дела конкурсным управляющим пояснения относительно спорной сделки, свидетельствующие об отсутствии целесообразности ее оспаривания, исходя из того, что установленные конкурсным управляющим обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО2, настаивающим на отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО7, экономической целесообразности условий договора в части установления размера премии, завышении такого размера, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты, иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оспаривания сделки, – не раскрыты, при этом отметив, что полномочия конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличиидля этого правовых и фактических оснований, при решении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы и оценить судебную перспективу спора, суды обеих инстанций заключили об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для обращения в суд с заявлением о признании трудового договораот 14.01.2021 № 01 недействительной сделкой и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника с ФИО7 не соответствующими закону. 

Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии доказательств соблюдения порядка установления (начисления) премий, суды исходили из того, что данные обстоятельства, сами по себе  о порочности сделки не свидетельствуют и не могут быть поставлены в вину конкурсному управляющему. При этом суды отметили, что в случае оспаривания сделки конкурсный управляющий столкнулся бы с определенными препятствиями правового характера, такими как необходимость доказывания причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, отсутствия экономической и производственной целесообразности для должника в расширении контрактной базы и привлечении новых заказчиков, неразумности установления премии как фактора мотивации работника, ответственного за поиск контрагентов и заключение договоров в соответствии с основным видом деятельности должника, при недоказанности которых оспаривание сделки не отвечало бы целям процедуры конкурсного производства. 

Не установив в действиях конкурсного управляющего ФИО3 нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов, суды также пришли к выводу об отсутствии в данном случае всей совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Рассматривая ходатайство заявителя жалобы об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды нижестоящих инстанций, учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходили из того, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, должны быть существенными, то есть повлекшие значительные негативные последствия для кредиторов и должника. В рассматриваемом случае таковых не установлено.В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей судом округа исследованы и отклонены.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенныхили исполненных должником. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

В данном случае суды установили, что конкурсным управляющим после поступления обращения ФИО2 проанализирована документация, касающаяся спорной сделки, по результатам чего основания, достаточные для оспаривания указанного заявителем трудового договора не выявлены; самим ФИО2, являющимся бывшим руководителем общества «Урал Лидер Групп», при обращении к конкурсному управляющему каких-либо конкретных сведений, позволяющих последнему сделать выводо наличии у данной сделки признаков подозрительности и опровергающих сделанные им выводы, не приведено, доказательств того, что имеющиеся в распоряжении конкурного управляющего документы позволяли ему с очевидностью заключить о порочности сделки, не представлено, в связи с чем пришли к мотивированному выводу о недоказанности и фактов того, что ФИО10 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего обществом «Урал Лидер Групп» действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает. 

Указания ФИО2 на неэффективность осуществления ФИО7 своих трудовых функций, невозможность организации им заключения контрактов сразу же после вступления в должность, совершение, по мнению заявителя, сделки в целях вывода активов должника, а также на обстоятельства взаимоотношений сторон трудового договора, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку данные доводы ФИО2 при обращении к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки не заявлялись, вследствие чего, как указано ранее, управляющий, анализируя спорную сделку, исходил из тех требований и доказательств, которые были представлены заявителем жалобы и имелись в распоряжении управляющего. С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО2 доводы применительно к предмету настоящего обособленного спора не могут быть вменены управляющему в качестве допущенных им нарушений при проведении анализа спорной сделки и, как следствие, учтены при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что в настоящее время трудовой договор, заключенный между обществом «Урал Лидер Групп» и ФИО7, является предметом самостоятельного судебного разбирательства, возбужденного по заявлению ФИО6 

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего и ФИО7 подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у них умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется, поскольку вывод судов об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для оспаривания трудового договора был основан не только на обстоятельствах, установленных при рассмотрении гражданского дела № 2-3386/2022, но и на непосредственном анализе доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также доказательств, представленных имив обоснование своей позиции по данному обособленному спору. 

Утверждения ФИО2 относительно неверного распределения судами бремени доказывания судом округа исследованы и отклонены. В рассматриваемом случае суды исходили из того, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) ФИО10 и составляющих основания для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, лежитна заявителе, что последним доказано не было. Нарушений в данной части судом округа не установлено.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы, дублирующие жалобу на действия финансового управляющего и апелляционную жалобу, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024по делу № А60-69676/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              О.Н. Пирская