АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17712/2023

12 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2025.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевым М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при привлечении к участию в деле третьих лиц Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Администрации ЦАО г. Омска, ИП ФИО2; ИП ФИО3; ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП ФИО10.; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ООО «Кангун»; ИП ФИО14; ИП ФИО15; ИП ФИО16; ИП ФИО17; ИП ФИО18; РШ ФИО19; ИП ФИО20; ИП ФИО21; ИП ФИО22;ИП ФИО23;ИП ФИО24;ИП ФИО25; ИП ФИО26; ИП ФИО27; ИП ФИО28; ИП ФИО29;ИП ФИО30; ИП ФИО31; ИП ФИО32; ИП ФИО33; ИП ФИО34.;ИП ФИО17; ИП ФИО35; ИП ФИО36; ИП ФИО37; ФИО38; ООО «Компани-С»; ИП ФИО39; ИП ФИО40, Администрации Центрального административного округа г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о взыскании задолженности,

в судебное заседание:

от истца – ФИО41 (доверенность от 27.12.2024);

от ответчика – ФИО42 (доверенность от 25.09.2024);

третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги по обращению ТКО.

Определением суда указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Администрация ЦАО г. Омска, ИП ФИО2; ИП ФИО3; ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП ФИО10.; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ООО «Кангун»; ИП ФИО14; ИП ФИО15; ИП ФИО16; ИП ФИО17; ИП ФИО18; РШ ФИО19; ИП ФИО20; ИП ФИО21; ИП ФИО22;ИП ФИО23;ИП ФИО24;ИП ФИО25; ИП ФИО26; ИП ФИО27; ИП ФИО28; ИП ФИО29;ИП ФИО30; ИП ФИО31; ИП ФИО32; ИП ФИО33; ИП ФИО34.; ИП ФИО17; ИП ФИО35; ИП ФИО36; ИП ФИО37; ФИО38; ООО «Компани-С»; ИП ФИО39; ИП ФИО40, Администрация Центрального административного округа г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В судебном заседании истец требования уточнил, поддержав в полном объеме с учётом уточнения. Просил взыскать с ответчика 1 084 445, 77 руб. задолженности за услуги по обращению с ТКО  в отношении помещений площадью 1 088, 5 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> за период с 01 января 2020 года по 27 июнь 2023 года и 229 230, 48 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 03.09.2024, а также 129 170, 62 руб. в отношении  площади НТО – 205, 60 кв.м. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022; 242. 20 руб. за период с 01.06.2022 по 27.06.2023, а также неустойки 32 090, 87 руб. В обоснование иска указал со ссылкой на представленные ответчиком в материалы дела соглашения о сотрудничестве, что из содержания соглашений о сотрудничестве при пользовании земельным участком следует, что часть земельного участка предоставляется ответчиком арендаторам для размещения на нем арендатором киоска или иного торгового объекта (п. 1.2 соглашения).

Как указывает истец, заключением технической экспертизы № 87 на странице № 4 отражено, что подвальное помещение используется как магазин. Данный документ представлен ответчиком. Также ответчиком представлена копия общих условий аренды нежилых помещений на первом этаже и в подвале МКД № 4 по ул. Багратиона, в г. Омске (далее - общие условия). Согласно пункту 3 Общих условий аренды срок аренды определяется в договоре. По общему правилу по истечению срока аренды действие договора аренды возобновляется на неопределенный срок на тех же условиях, которые указаны в договоре аренды. Пунктом 18 Общих условий Арендная плата включает в себя оплату теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации. Пункт 19 Общих условий предусматривает, что оплата коммунальных услуг по обращению с ТКО арендаторы осуществляют по прямым договорам с региональным оператором по обращению с ТКО. По настоящему делу арендаторы ответчика привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Часть из них представили свою позицию по иску, из которой следует, что ТКО в результате их деятельности не образуется, поэтому прямые договора с истцом не заключены.

Считает, что позиция и доводы ответчика и третьих лиц ошибочна и противоречит действующему законодательству в сфере оказания услуг по обращению с ТКО.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об отходах производства и потребления" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) право

собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование требований истец, в своих дополнениях от 31.01.2024 г. привел правовую позицию высших судов относительно обязанности собственника оплачивать за услуги по обращению с ТКО, в т.ч. за своих арендаторов, а также определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2024 № 306-ЭС24-7284.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что ТКО утилизируются им в рамках заключенного договора с ООО «Магнит» по иным точкам, тогда как в отношении указанных в иске объектов ТКО не образуется.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

ООО «Магнит» выбрано региональным оператором по обращению с ТКО на основании конкурсного отбора, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881.

Свою деятельность ООО «Магнит» как региональный оператор осуществляет с 01.04.2019 года.

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - ЗАО «ЭКОС», с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Транспортирование ТКО на территории г. Омска осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области (приказ № 74 Министерства природы и экологии Омской области от 23.09.2016 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

При этом к твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом об отходах относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона об отходах).

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что ТКО являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Положения пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах, части 5 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, пункта 5 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 устанавливают обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Аналогично в пункте 11.1 Обзора от 13.12.2023, указано, что основанием для заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора от 13.12.2023).

Как указывает истец, поскольку ООО «Магнит» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от  наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.

Как указывает истец, услуги по обращению с ТКО потребителю оказаны в полном объеме в соответствии с Приложением № 1 к договору - периодичность вывоза установлена - по норме, т.к. у Регионального оператора отсутствовала информация о наличии у потребителя своего контейнер и (или) контейнерной площадки. Складирование отходов в данном случае допускается в местах накопления ТКО, расположенных на территории общего пользования и находящиеся в непосредственной близости от месторасположения объекта ответчика.

Расчет услуги производится на основании нормативов и тарифов, утвержденных РЭК Омской области.

Поскольку ИП ФИО1 осуществлял деятельность по указанному выше адресу МК и на прилегающей территории, ответчик, по мнению истца, обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит» в отношении объектов:

- нежилого помещения 1П, площадью 1088,50 кв. (общая площадь 1370,9 кв.м. - арендуемая площадь ИП ФИО43 (магазин «Парфюм-лидер» в размере 282,4 кв.м. Копия договора с ИП ФИО43 прилагается), расположенное по адресу 

<

...>. Данный объект принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2012 г., бланк серии 55-АА№ 712690.

- в отношении площадей, переданных ответчиком арендаторам на основании соглашений о сотрудничестве при пользовании земельным участком за периоды:        

-                 с 01.01.2022 - 31.03.2022 г. в размере 205,6 кв.м.   

-                 с 01.04.2022-30.04.2022 г. - 215,6 кв.м.

-                 с 01.05.2022-31.05.2022 г. - 231,6 кв.м.,

-          с 01.06.2022-30.06.2023 г. - 242,2 кв.м.

Как указывает истец, 12.07.2013 г. по результатам заочного голосования собственников помещений в МКД по адресу 

<

...> было принято решение передать на обслуживание и содержание, а также в пользование часть земельного участка вдоль дома № 4 по ул. Багратиона в городе Омске со стороны магазина «Заря» собственнику этого магазина; возложить обязанности на собственника магазина «Заря» по уборке и благоустройству указанной территории, содержанию асфальтового покрытия и малых архитектурных форм, предоставить возможность пользоваться земельным участком как для целей деятельности магазина «Заря», так и для прохода по нему жильцов дома (копия прилагается).

Относительно представленного расчета истцом даны следующие пояснения на территории Омской области в спорный период действовал приказ РЭК Омской области от 31.05.2017 г. № 61/27 утвердивший норматив накопления ТКО для объектов общественного назначения. Приложением № 2 к данному приказу утвержден норматив накопления ТКО для категории № 11 «Продовольственные, промтоварные магазины» в размере 0,365 куб. в год или 0,03 куб, в месяц (данная единица указана в расчете задолженности в столбце № 3), расчетная единица определена - 1 кв.м. ОБЩЕЙ ПЛОЩАДИ помещения. 

Таким образом, нормативным актом определена конкретная расчетная единица, используемая в расчетах. Общая площадь помещения, за исключением площади арендуемой под размещение магазина «Парфюм-лидер» составляет 1088,50 кв.м. Площадь, используемая под «Парфюм- лидер» включена в иной договор с индивидуальным предпринимателем ФИО43

ООО «Магнит» в адрес ответчика направлена претензия об оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Магнит» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Магнит» в части взыскания 129 170, 62 руб. и неустойки. Начисленной на сумму указанной задолженности по объектам НТО, расположенным на прилегающей территории к МКД по адресу: 

<

...> ; в остальной части иска требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что договор в виде единого подписанного сторонами документа в исковой период отсутствовал, доказательств обратного истцом в материалы дела (доказательств пописанного со стороны ответчика договора №РГ0040523/ТКО от 28.04.2022 в материалы дела не предоставлено) в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами в исковой период урегулированы на условиях типового договора, а порядок определения объема указанных услуг подлежит определению на основании пунктов 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), то есть с учетом применения норматива накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

Поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и(или) соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023), определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности, схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

При доказанности значимых обоих презумпций, сложности в квалификации правоотношений как договорных на первый взгляд вроде бы и не возникает.

То есть значимыми для рассмотрения дела и получения региональному оператору с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО являются факты   подтверждение заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

Однако, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания (указанные выводы следует из постановлении Арбитражного суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 9 сентября 2024 г. по делу N А27-23921/2021).

Площадка в близи МКД по адресу: 

<

...>, является адресом ближайшей площадки накопления ТКО по отношению к МКД по адресу: 

<

...> включенной в Территориальную схему, что подтверждается материалами дела (ответ Минприроды Омской области от 12.03.2024 г. « ИСХ-24/МПР-2113); 

Ближайшая площадка, расположенная по адресу 

<

...> за весь исковой период была включена в территориальную схему, что подтверждается приказами Минприроды от 23.10.2020 № 78 и от 01.08.2024 г.

Как следует из ответа Администрации ЦАО г. Омска от 24.04.2024 Согласно реестра мест (площадок) накопления ТКО ЦАО г. Омска. Указанная площадка накопления ТКО. Расположена вблизи МКД 2 по ул. Багратиона (географические координаты широта 55.020576, долгота 73.410576), внесена в строку 212 (распоряжение администрации Центрального административного округа г. Омска лот 14.01.2019 №3), находится на обслуживании ООО «УК «Проспект» для совместного пользования жителями МКД 1, 3 по ул. 22 Партсъезда (ООО УК «Проспект»), 5, 7 по ул. 22 Партсьезда (ООО «УК «На Нахимова») и 4 по ул. Багратиона (ООО УК «Проспект»), 6 по улице Багратиона (ООО «УК «Жилищник-3»).

Истцом, в материалы дела представлены маршрутные журналы, подтверждающие оказание услуг по обращению с ТКО с ближайших площадок накопления ТКО.; все эти площадки являются общедоступными и открытыми, так как предназначены для складирования ТКО в отношении МКД.

Вместе с тем, НТО - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

В расчет задолженности на сумму 129 170, 62 руб. включена задолженность по обращению с ТКО, начисленная  в отношении объектов НТО с которыми ответчик заключает договора аренды земельных участков под их размещение.

НТО, ввиду особенностей конструкции не имеет собственного адреса, месторасположение объекта, отраженное в типовом договоре, является адресным ориентиром.

Вместе с тем, включение в территориальную схему МКД с соответствующим адресом не может являться доказательством учета НТО № 2 как источника образования ТКО в территориальной схеме.

Согласно ответу Администрации Центрального административного округа г. Омск от 11.02.2025 размещение НТО на территории города Омска без формирования земельных участок осуществляется на основании схемы размещения НТО, утв. постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 №1041-п «Об утверждении схемы размещения НТО на территории города Омска» и в соответствии с Порядком размещения НТО, утв. Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 №1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска».

Администрацией округа не заключался договор на размещение НТО на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:040105:3200.2 и 55:36:040105:3200.

В перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утв. постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300, включены нестационарные объекты для оказания услуг общественного питания (сезонные (летние) кафе предприятий общественного питания, бытовых услуг (пункт 19).

Администрацией округа разрешение на использование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040105:3200.2 и 55:36:040105:3200 с целью размещения нестационарных объектов для оказания услуг общественного питания (сезонные (летние) кафе предприятий общественного питания), бытовых услуг не выдавалось..

Земельный участок под МКД №4 по ул. Багратиона сформирован в установленном законом порядке, учтен в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040105:3200, площадью 2629 кв.м. и видом разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусства, религии»; является объектом права общей долевой собственности собственников помещений МКД. (ответ администрации города Омска от 14.02.2025).

Площадка по вывозу ТКО вблизи МКД 4 по ул. Багратиона внесена в строку 1836 и находится на обслуживании ИП ФИО1 (рынок «Заря»).

Указанное место накопления ТКО включено в Реестр на основании письма ИП ФИО1 от 19.06.2023, распоряжением главы администрации округа от 30.06.2023 №1928, то есть за пределами спорного периода.

Заявляя об оказании услуги по вывозу ТКО в отсутствие заключенного договора, в силу статей 9, 65 АПК РФ региональный оператор несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств: факта и объема оказания услуг относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований.

Из материалов дела достоверно не следует, что ТКО складируются ответчиком в месте, из которого региональный оператор должен осуществлять вывоз ТКО в силу территориальной схемы или договора.

Истец не представил доказательств вывоза ТКО от места нахождения объекта ответчика –  НТО, расположенных на прилегающей к МКД территории по адресу: 

<

...>.

Ссылка истца на вывоз ТКО в исковой период с близлежащей контейнерной площадки (адрес: 

<

...>), отклоняется судом, поскольку объекты ответчика в виде НТО в список источников образования ТКО указанной контейнерной площадки не включены, а представленные маршрутные журналы не подтверждают оказания услуг именно в отношении ТКО, образовавшегося от НТО на прилегающей к МКД Багратиона, 4 в г. Омске территории.

Доводы истца относительно фактического оказания услуг существования площадки складирования ТКО по адресу: 

<

...> ввиду того, что площадка была обустроена в 2019 году (что следует из письма ФИО1) судом отклоняются ввиду того, приобщенные к иску распечатки с маршрутных журналов не подтверждают вывоз ТКО с адреса: г., ул. Багратиона, 4 (такая площадка в маршрутном журнале не поименована), тогда как имеется только площадка 

<

...>/1, что соответствует адресу иного объекта недели МКД.

Таким образом, доказательств складирования ответчиком ТКО в отношении НТО на прилегающей к МКД по ул. Багратиона, 4 в г. Омске территории на предложенной истцом площадке по адресу: 22 Партсьезда, 5 – не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю.

Если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484).

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

Исходя из пункта 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, территориальная схема включает в себя кроме мест накопления отходов, также и информацию об источниках их образования.

Указанное означает, что места накопления ТКО, включенные в территориальную схему, считаются используемыми на законных основаниях лишь лицами, обозначенными в качестве источника образования отходов.

Когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Обязанность ответчика по оплате услуг наступает не в силу статуса регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, что при рассмотрении настоящего спора не было доказано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств внесения в территориальную схему сведений о контейнерной площадке, а также о предпринимателе как источнике образования отходов, в связи с этим правомерно возложив на регионального оператора бремя доказывания обстоятельств факта и объема оказания услуг относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований, после чего констатировав отсутствие в деле соответствующих доказательств, поскольку самостоятельный договор сторонами не заключен, место накопления и вывоза ТКО не согласовано, региональным оператором не доказано оказание услуг ответчику, в удовлетворении исковых требований в данной части суд полагает необходимым отказать.

Ссылка истца на определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2024 № 306-ЭС24-7284 отклоняется судом, поскольку указанный судебный акт принят при иных обстоятельствах.

В силу указанного в удовлетворении иска в пределах расчета на сумму 129 170, 62 руб. и начисленной неустойки 31 816, 29 руб. ООО «Магнит» следует отказать за недоказанностью оснований иска.

В остальной части иска требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1 084 445, 77 руб. задолженности, так как в указанной части оказание услуг истцом ИП ФИО1, в пределах площади 1 088, 5 кв м. помещений МКД по адресу: 

<

...> –  суд находит доказанным.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере  86 241, 06 руб. неустойки с 11.02.2021 по 31.03.2022 и 142 989, 42 руб. неустойки с 11.11.2022 по 03.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

По условиям пункта 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 22 Правил обращения с ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в силу пункта 8 (17) Правил обращения с ТКО договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, к ответчику подлежат применению положения об ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Учитывая, что ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям действующего законодательства  и обстоятельствам дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчики доводов о несоразмерности размера пени не приводили, ходатайств о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляли.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 084 445, 77 руб. задолженности; 86 241, 06 руб. неустойки с 11.02.2021 по 31.03.2022; 142 989, 42 руб. неустойки с 11.11.2022 по 03.09.2024; 24 715, 07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 487 руб.  государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова