﻿﻿422/2020-4667(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-1138/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Глотова Н.Б.,  Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Игоря  Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 16.08.2019 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю.,  Смольникова М.В.) по делу № А70-1138/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОВОМИР»  (ИНН 8901026055, ОГРН 1128901000051, далее – общество «ОВОМИР»,  должник), принятые по заявлению Дмитриева Игоря Анатольевича  о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

В заседании приняли участие представители: Дмитриева И.А. – Гонта А.В.  по доверенности от 14.10.2019, общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Развития» (далее – общество «СК Развития») -  Хрусталёв А.В. по доверенности от 27.12.2019.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «ОВОМИР» Дмитриев И.В. обратился  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 206 658 653,53 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2019  в удовлетворении заявления Дмитриева И.В. отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2019 определение арбитражного суда от 16.08.2019 оставлено  без изменения.  

Дмитриев И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда от 16.08.2019 и постановление апелляционного  суда от 13.11.2019 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды сделали ошибочный  вывод о внутрикорпоративном характере движения денежных средств  с использованием векселей в единой экономической группе аффилированных  лиц и заявленное требование не может противопоставляться требованиям  независимых кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор общество «СК Развития»  возражал против доводов Дмитриева И.А., согласилось с выводами суда  о внутрикорпоративном финансировании должника аффилированными лицами  в период имущественного кризиса, просил оставить без изменения определение  арбитражного суда от 16.08.2019 и постановление апелляционного суда  от 13.11.2019 как законные и обоснованные.  

В судебном заседании представители Дмитриева И.А. и общества  «СК Развития» поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание  не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным  учредителем общества «ОВОМИР» с 19.04.2016 является общество  с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 7706592665, далее –  общество «Орион»).  

Генеральным директором общества «Орион» с 31.10.2017 является  Сергеев Б.Н.; 93,75 % доли в уставном капитале общества с 29.12.2009  принадлежит Кадушину П.Н., 6,25 % доли – Лариной А.В. (с 01.04.2013).  

Кадушин П.Н. является с 28.03.2019 временно исполняющим полномочия  генерального директора открытого акционерного общества «Птицефабрика  Челябинская» (ИНН 7430008205, далее – общество «Птицефабрика  Челябинская»); держателем реестра акционеров является закрытое акционерное  общество «Ведение реестров компаний».  

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью  «Кормовые Резервы» (ИНН 7430028025, далее – общество «Кормовые  Резервы») с 13.04.2017 является Мызин Б.С.; учредителем общества  с 13.04.2017 является общество «Птицефабрика Челябинская».  

Согласно списку аффилированных по отношению к обществу  «Птицефабрика Челябинская» лиц, Дмитриев И.А. с 19.06.2019 является  членом Совета директоров общества «Птицефабрика Челябинская».  

Генеральным директором обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «АРДИС» (ИНН 7709868022, далее – общество «ТД «АРДИС»)  с 22.01.2016 является Сердюков В.В.; единственным учредителем общества  является общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Ардис»  

(ИНН 7704841468, далее – общество «ПСК «Ардис»). Деятельность общества  «ТД «АРДИС» прекращена с 19.09.2019.  

Генеральным директором общество «ПСК «Ардис» с 22.01.2016 является  Сердюков В.В.; единственным участником Шпилевая Т.С.  

Итоги аукциона по продаже обыкновенных именных бездокументарных  акций общества «Птицефабрика Челябинская» подведены 31.03.2014,  победителем которых признано общество «ОВОМИР».  

Для приобретения акций общества «Птицефабрика Челябинская» должник  (заёмщик) заключил с обществом «СК Развития» (займодавец, не входящий  в указанную экономическую группу аффилированных лиц) договоры займа  от 09.06.2014 № 4-З в размере 745 000 000 руб. и от 16.06.2014 № 05-З в размере  750 000 000 руб.  

В целях возвращения заёмных денежных средств обществу «СК Развития»,  общество «ОВОМИР» (заёмщик) заключило с обществом с ограниченной  ответственностью «Промуслуги» (далее – общество «Промуслуги»,  займодавец) договор займа от 20.10.2015 № 536-ФК-2015, по условиям  которого заёмщик получил от займодавца денежный заём, перечисленный  должнику платёжными поручениями: от 21.10.2015 на 300 000 000 руб.,  от 05.11.2015 на 300 000 000 руб., от 23.11.2015 на 150 000 000 руб.  

Между обществом «ОВОМИР» (покупатель) и обществом «ТД «АРДИС»  (продавец) заключён договор купли-продажи ценных бумаг от 12.04.2016   № 1/КП/цб (далее – договор купли-продажи от 12.04.2016), по условиям  которого продавец обязался передать в собственность покупателя,  а покупатель – принять и оплатить ценные бумаги – простые векселя на сумму  580 000 000 руб.  

Приобретённые векселя предъявлены должником к оплате,  в подтверждение чего в материалы дела представлены копии мемориальных  ордеров от 13.04.2016 № 69 на сумму 300 000 000 руб. и от 13.04.2016 № 72  на сумму 280 000 000 руб.  

Полученные денежные средства направлены обществом «ОВОМИР»  на возврат займа обществу «Промуслуги» платёжными поручениями  

от 13.04.2016 № 72 на 250 000 000 руб., от 14.04.2016 № 77 на 250 000 000 руб.,  от 19.04.2016 № 80 на 250 000 000 руб., от 19.04.2016 № 81 на 50 685 268,36 руб.  

Между обществом «ОВОМИР» и обществом «ТД «АРДИС» заключено  соглашение о новации обязательства должника по оплате векселей по договору  купли-продажи от 12.04.2016, по условиям которого должник обязался  передать простой вексель номиналом 580 000 000 руб. со сроком платежа  по предъявлению, но не ранее 20.05.2016, и начислением процентов  с 12.04.2016, процентной ставкой по векселю 10,75 %.  

По акту приёма-передачи от 12.04.2016 общество «ОВОМИР» передал  обществу «ТД «АРДИС» простой вексель № 0000849 с указанными выше  характеристиками.  

Заявлением от 22.05.2017 общество «ТД «АРДИС» предъявило  вышеуказанный вексель к оплате и передало его должнику по акту приёма- передачи векселя от 22.05.2017.  

Соглашением о новации от 22.05.2017 общество «ТД «АРДИС» (сторона 1)  и должник (сторона 2) договорились о прекращении первоначального  обязательства стороны 2 по оплате (погашению) векселя от 12.04.2016   № 0000849 на сумму 580 000 000 руб. и процентов по нему на общую сумму  68 718 017,06 руб. путём его замены на новое обязательство.  

В качестве нового обязательства стороной 2 передаются стороне 1  собственные простые векселя со следующими существенными реквизитами:   № 0000850 номиналом 300 000 000 руб., процентной ставкой 7 %, сроком  платежа по предъявлению; № 0000851 номиналом 348 718 017,06 руб.,  процентной ставкой 7 %, сроком платежа по предъявлению.  

По акту приёма-передачи от 22.05.2017 должник передал обществу  «ТД «АРДИС» векселя № 0000850, 0000851.  

В ходе взаиморасчётов общество «ТД АРДИС» передало вексель   № 0000850 обществу «Кормовые Резервы», которое 24.05.2017 предъявило  его к оплате должнику и передало вексель по акту приёма-передачи.  

Письмом от 14.11.2017 общество «Кормовые Резервы» уведомило  должника об уступке требования в размере 45 000 000 руб. (являющегося  

частью требования общества «Кормовые резервы» к должнику в размере  300 115 068,49 руб.) обществу «ТД «АГРОС».  

В соответствии с заявлением об оплате (погашении векселя) от 01.11.2017  общество «ТД «АРДИС» предъявило должнику к оплате вексель № 0000851  и передало его по акту приёма-передачи векселя от 01.11.2017.  

Между обществом «ОВОМИР» и обществом «ТД «АРДИС» заключено  соглашение об отступном от 06.11.2017 к заявлению об оплате (погашении)  векселя от 01.11.2017, по условиям которого должник и общество  «ТД «АРДИС» пришли к соглашению о прекращении обязательства должника  перед обществом «ТД «АРДИС» в части 15 980 000 руб. (являющегося частью  требования в размере 359 619 037,81 руб., возникшего после предъявления  обществом «ТД «АРДИС» должнику требования об оплате векселя  от 01.11.2017) путём предоставления отступного – простых векселей третьих  лиц на общую сумму 15 980 000 руб. Указанные вексели переданы должником  обществу «ТД «АРДИС» по акту приёма-передачи векселей от 06.11.2016.  

В соответствии с соглашением от 14.12.2017 должник (сторона-1)  и общество «Кормовые Резервы» (сторона-2) договорились о том,  что требование в части 56 890 000 руб. (являющееся частью требования  в размере 255 115 068,49 руб., возникшего после предъявления стороной-2  заявления об оплате векселя от 24.05.2017), прекращается путём  предоставления отступного – простых векселей общества «Птицефабрика  Челябинская» на общую сумму 56 890 000 руб. Указанные вексели переданы  должником обществу «Кормовые резервы» по акту приёма-передачи векселей  от 14.12.2017.  

Соглашением о новации задолженности от 01.10.2018 № 0000850/198  общество «Кормовые Резервы» и должник договорились о прекращении  обязательства должника перед обществом «Кормовые Резервы» в части  задолженности 198 225 068,49 руб. по простому векселю № 0000850 путём  замены его на новое обязательство по оплате простого векселя № 0000852  номинальной стоимостью 224 273 874,88 руб. со сроком оплаты  по предъявлении и начислением процентов по ставке 10% годовых.  

По акту приёма-передачи от 01.10.2018 общество «ОВОМИР» передало  обществу «Кормовые Резервы» вексель № 0000852 с указанными выше  характеристиками.  

Соглашением о новации от 01.10.2018 № 0000851 к заявлению об оплате  (погашении) векселя от 01.11.2017 должник и общество «ТД «АРДИС»  договорились о том, что обязательство должника по векселю № 0000851  (в оставшейся части) заменяется на обязательство должника перед обществом  «ТД «АРДИС» по оплате простого векселя № 0000853 номинальной  стоимостью 363 762 515,50 руб. со сроком оплаты по предъявлении,  начислением процентов по ставке 10 % годовых.  

По акту приёма-передачи от 01.10.2018 общество «ОВОМИР» передало  обществу «ТД «АРДИС» вексель № 0000853.  

В соответствии с заявлением об оплате (погашении) векселя от 29.12.2018  общество «ТД «АРДИС» предъявило должнику к оплате вексель № 0000853  и передало его должнику по акту приёма-передачи векселя от 29.12.2018.  

Между обществом «ТД «АРДИС» (цедент) и обществом «Кормовые  Резервы» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии)  от 29.12.2018 Ц/КР-0000853/2018, по условиям которого цедент передал,  а цессионарий принял право требования уплаты денежных средств  в размере 6 479 785,11 руб. к должнику, являющиеся частью задолженности  должника перед цедентом, которая возникла в связи с неоплатой должником  собственного простого векселя № 0000853 на общую сумму 372 732 002,18 руб.  

В соответствии с заявлением об оплате (погашении) векселя от 29.12.2018  общество «Кормовые Резервы» предъявило должнику к оплате вексель   № 0000852 и передало его должнику по акту приёма-передачи векселя  от 29.12.2018.  

От имени общества «Кормовые Резервы» Мызин Б.С. подписал заявление  об оплате (погашении) векселя должника от 29.12.2018.  

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ОВОМИР».  

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 в отношении общества  «ОВОМИР» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утверждён Деринг Б.Ю.  

Между обществом «Кормовые Резервы» (цедент) и Дмитриевым И.А.  (цессионарий) заключён договор об уступке прав требования от 17.04.2019 № 7,  по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования  уплаты должником денежных средств на общую сумму 206 658 653,53 руб.,  возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по оплате векселя   № 0000852 в размере 200 178 868,42 руб., а также обязательств по оплате  векселя № 0000853 в размере 6 479 785,11 руб. (с учётом договора об уступке  прав (требований) цессии от 29.12.2018 № Ц/КР-0000853/2018).  

Согласно пункту 3.2 договора об уступке прав требования от 17.04.2019   № 7 цена уступаемого права требования составляет 206 658 653,53 руб., оплата  производится цессионарием цеденту на позднее 28.06.2019 путём перечисления  денежных средств на расчётный счёт цедента.  

Дмитриев И.А. пояснил, что расчёт по договору об уступке прав  требования от 17.04.2019 № 7 произведён путём передачи обществу «Кормовые  Резервы» принадлежащей ему доли в уставном капитале общества  с ограниченной ответственностью «Заря» (договор от 02.07.2019).  

При этом договор от 17.04.2019 № 7 об уступке прав требования  не предусматривал соответствующую договорённость.  

Сделки, позволяющие констатировать исполнение Дмитриевым И.А.  обязательств по договору от 17.04.2019 № 7 зачётом (отступным, новацией)  в виде передачи доли в уставном капитале общества «Заря» по договору  от 02.07.2019, не объявлены.  

Ссылаясь на неисполнение обществом «ОВОМИР» денежного  обязательства в размере 206 658 653,53 руб., Дмитриев И.А. обратился  в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 19, 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве), пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учётом разъяснений,  изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), пункте 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», правовой позиции,  сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), и исходил из того, что общество  «Птицефабрика Челябинская», общество «Кормовые Резервы», общество  «ТД «АРДИС» входят в одну экономическую группу аффилированных лиц  вместе с обществом «ОВОМИР», имеющих одних конечных бенефициаров,  в числе которых Дмитриев И.А.; заявитель не доказал наличие разумной  экономической цели приобретать право требования в размере  206 658 653,53 руб. к лицу, находящемуся в процедуре банкротства,  с неизвестными перспективами удовлетворения (и по времени и по размеру)  по номинальной стоимости, оплаты полученного права.  

Арбитражный суд сделал выводы о том, что требования Дмитриева И.А.  к обществу «ОВОМИР» носят корпоративный характер скрытого  внутригруппового финансирования в период имущественного кризиса  и потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и применённым нормам права.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и,  как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника-банкрота,  

предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума   № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях  конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения  различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей  судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только  формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы  подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные  доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности. Установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

Основанием к включению требования в реестр является представление  кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие  и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения  заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018   № 308-ЭС18-2197).  

Поскольку суды установили, что Дмитриев И.А. является  аффилированным по отношению к должнику лицом, а его требования имеют  корпоративный характер, так как задолженность сформировалась за счёт  внутригруппового финансирования должника в условиях имущественного  кризиса, в удовлетворении заявления кредитора во включении данного  требования в реестр требований кредиторов отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора  над должником не является основанием для понижения очерёдности  удовлетворения требования такого кредитора.  

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться  добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого  из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится  в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему  надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после  истечения срока, на который он предоставлялся, или подписание  дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, по существу  являются формами финансирования должника. Если такого рода  финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя  должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь  от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения,  то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо  всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай  объективного банкротства.  

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Новирование заёмного обязательства в вексельное является фактической  отсрочкой от уплаты долга, может свидетельствовать о признаках  неплатёжеспособности должника и при уступке данного вексельного права  внутри экономической группы аффилированных лиц не изменяет сущности  внутреннего финансирования.  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых  кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно  

по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника  по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса (далее – очерёдность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

При этом не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению  с независимым кредитором значительно большим объёмом информации  о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии  расчётов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые  не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы  финансирования.  

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя  из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума № 35,  именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных  последствий несовершения им процессуальных действий по представлению  доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения  очерёдности удовлетворения его требования.  

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной  инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами суда об оценке  установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм  законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле  о банкротстве и подлежат отклонению.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  

судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2019  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019  по делу № А70-1138/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Дмитриева Игоря Анатольевича без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 С.А. Доронин