ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10551/2024

Дело №А65-1951/2024

г. Самара

9 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Архиповой Е.Б.,

с участием:

от третьего лица ФИО1 – ФИО2, представитель (доверенность №16/41-н/16-2023-3-391 от 09.08.2023, диплом № 22-08-4/04 от 20.03.2004);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Елена» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года по делу № А65-1951/2024

по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань

к товариществу собственников жилья «Елена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

третьи лица:

- ФИО3,

- ФИО1,

- начальник отдела – старший судебный пристав Московского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

- судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4,

- врио начальника районного отделения судебных приставов г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  ФИО5,

- Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,

о взыскании 278000 руб. - неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по Республике Татарстан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья «Елена» (далее – ТСЖ «Елена», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 278000 руб.

Определением суда от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Московского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением от 22.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, врио начальника районного отделения судебных приставов г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  ФИО5

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Казани от 11.02.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2021), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 07.06.2021, на ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность обеспечить доступ работникам ТСЖ «Елена» в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, также с ответчиков в пользу ТСЖ «Елена» взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда (т.1, л.д.69-92).

На исполнении в Московском районном отделении судебных приставов г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Московский РОСП г.Казани) находились исполнительные производства №6243/22/16005-ИП от 07.02.2022, ФС036798993 от 30.12.2021, и № 6242/22/16005-ИП от 07.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС036798992 от 30.12.2021, предмет исполнения: возложение на ФИО1, ФИО3 обеспечения доступа работникам ТСЖ «Елена» путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и исполнительное производство № 6253/22/16005-ИП от 07.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС036798994 от 30.12.2021, и № 6255/22/16005-ИП от 07.02.2022, возбужденное с на основании исполнительного листа № ФС 036798995 от 30.12.2021, выданных Московским районным судом г. Казани, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 и ФИО3 неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки, госпошлины в размере 3000 руб. в отношении каждого из должников в пользу взыскателя - ТСЖ «Елена» (т.1, л.д.45-52).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО4 от 13.07.2022 за неисполнение решения суда была рассчитана неустойка за период с 21.06.2021 по 25.03.2022, и должникам ФИО3 и ФИО1 определена задолженность в размере 139000 руб. каждому.

Во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО1 перечислили на депозитный счет службы приставов денежные средства в размере 278000 руб.

В июле 2022 денежные средства в размере 278000 руб. были перечислены Московским РОСП г.Казани взыскателю – ТСЖ «Елена».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО4, ФИО3 и ФИО1 обратились в Московский районный суд г.Казани.

Решением Московского районного суда г. Казани от 13.02.2023 по административному делу №2а-58/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан № 33а-8545/2023 от 16.05.2023 и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции №88а-18030/2023 от 16.08.2023, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в вынесении постановлений от 13.07.2022 о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2022 по исполнительным производствам №6253/22/16005-ИП в отношении ФИО1 и №6255/22/16005-ИП в отношении ФИО3, также признаны незаконными постановления от 13.07.2022; на Московское РОСП г. Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем отмены постановлений от 13.07.2022 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.20222, постановления от 13.07.2022 о расчете задолженности, путем возврата денежных средств в размере 139000 руб. ФИО1, 139000 руб. ФИО6 (т.1, л.д.17-26, 27-32).

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО4 06.10.2023 со ссылкой на вышеуказанный судебный акт в адрес ТСЖ «Елена» было направлено требование о возврате денежных средств в размере 278000 руб. (т.1, л.д.34-35).

Оставление требования судебного пристава-исполнителя без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее –АПК РФ) Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №11524/12 от 29.01.2013, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО4 от 13.07.2022 по находящимся на исполнении в Московском РОСП г. Казани исполнительным производствам была рассчитана неустойка за неисполнение решения Московского районного суда г. Казани от 11.02.2021 за период с 21.06.2021 по 25.03.2022, и должникам ФИО3 и ФИО1 определена задолженность в размере 139000 руб. каждому.

Во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя, а также во избежание применения санкций и мер принудительного исполнения, ФИО3 и ФИО1 перечислили на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в общем размере 278000 руб.

В июле 2022 года денежные средства в размере 278000 руб. были перечислены Московским РОСП г.Казани взыскателю – ТСЖ «Елена», что ответчиком не оспаривается.

Решением Московского районного суда г. Казани от 13.02.2023 по административному делу №2а-58/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в вынесении постановлений от 13.07.2022 о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2022 по исполнительным производствам №6253/22/16005-ИП в отношении ФИО1 и №6255/22/16005-ИП в отношении ФИО3, также признаны незаконными постановления от 13.07.2022; на Московское РОСП г. Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений от 13.07.2022 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2022, постановления от 13.07.2022 о расчете задолженности, путем возврата денежных средств в размере 139000 руб. ФИО1, 139000 руб. - ФИО6

В ходе рассмотрения административного дела №2а-58/2023 судом было установлено, что должники исполнили решение суда от 11.02.2021 до вступления его в законную силу. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали основания для начисления и взыскания с должников судебной неустойки за неисполнение судебного акта. 

Соответственно, ответчиком денежные средства были получены в отсутствие законных оснований, в связи с чем являются для него неосновательно полученными. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по административному делу №2а-58/2023, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что является доказанным факт сбережения ответчиком  денежных средств в сумме 278000 руб., необоснованно взысканных с должников (ФИО1 и ФИО3) в рамках исполнительных производств и перечисленных Московским РОСП г. Казани взыскателю (ТСЖ «Елена»).

Признавая необоснованным довод ответчика о том, что общим собранием собственников МКД принято решение об отказе в возврате денежных средств ФИО1 и ФИО6 в сумме 278000 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что из положений части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится разрешение вопросов по осуществлению возврата неосновательно полученных денежных средств. 

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства получены в исполнение решения суда, являются несостоятельными. В данном случае судебная неустойка могла быть начислена и взыскана только в случае неисполнения решения суда. Между тем, преюдициально установлен факт своевременного исполнения решения суда, то есть и факт отсутствия законных оснований для начисления такой неустойки. 

То обстоятельство, что ответчик распорядился по своему усмотрению неосновательно полученными денежными средствами, не свидетельствует о правомерности их удержания и не препятствует взысканию с него денежных средств в судебном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в целях возврата денежных средств нужно произвести поворот исполнения решения Московского районного суда г. Казани от 11.02.2021, которым с должников взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный в статье 443 ГПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении.

В рассматриваемом случае, институт поворота исполнения судебного акта в порядке статьи 443 ГПК РФ не применим, поскольку отсутствует необходимый перечень условий, а также ввиду того, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика не из-за отмены судебного акта, а ввиду неправильного его исполнения службой судебных приставов.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 278000 руб., необоснованно взысканных с должников (ФИО1 и ФИО3) в рамках исполнительных производств, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу данных денежных средств, равно как и доказательств иного встречного предоставления на указанную сумму, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 278000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года по делу №А65-1951/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Н.Б. Назырова

 

Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский