ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2024

Дело № А40-114204/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Машина П.И.,  

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ФСИН России – ФИО1, дов. от 14.12.2023

от ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России – ФИО1, дов. от 27.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06.12.2023,

в деле по иску АО «Мособлэнергогаз» к 

ФСИН России

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнергогаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФСИН России задолженности в размере 10 972 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 с ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и ФСИН России в пользу АО «Мособлэнергогаз»  солидарно взыскана задолженность 1 854 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в части удовлетворения исковых требований к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России отменено. С ФСИН России в пользу АО "Мособлэнергогаз" взыскан долг в размере 1 854 руб. 01 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 338 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением, ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Мособлэнергогаз" (далее - АО "МОЭГ") осуществляет поставку коммунальной услуги с 01.07.2019 г. в виде тепловой энергии и подогрева воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 24, кв. 2 (далее - Жилое помещение) на основании Протокола внеочередного собрания собственников помещений N 1 от 10.06.2019 г.

В представленной выписке ЕГРН в отношении жилого помещения по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 24, кв. 2 от 19.01.2023 (далее - Квартира) правом оперативного управления Квартиры обладает ФСИН России.

Между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и истцом был заключен договор теплоснабжения от 18.05.2021 N 35/03/21/ОЮЛ (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, истец обязуется поставить тепловую энергию в жилое помещение по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 24, кв. 2 (далее - Квартира) с 01.01.2021 по 31.12.2021 на ориентировочную сумму в размере 9 854,58 руб.

Соглашением от 07.09.2021 N 48/121 Договор прекращен с 17.06.2021. Фактически услуги оказаны и оплачены на сумму 5 403,02 руб. платежными поручениями от 15.07.2021 N 659217, N 659215, N 659216, N 659218, N 659220 в полном объеме.

С 17.06.2021 Квартира предоставлена гражданину ФИО2 на основании договора найма служебного жилого помещения N 12 от 17.06.2021 (далее - Договор найма).

Кроме того, пп. 7 п. 7 раздела II Договора найма предусмотрено, что наниматель обязан с момента заключения Договора найма и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения Договора найма.

Истец заявил требования за период февраля 2020 по август 2022.

 Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 36, 37, 39, 153 -157   Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 120, 126, 209, 210, 216, 244, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены, вместе с тем, истцом частично пропущен срок исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в части удовлетворения требований к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, руководствуясь теми же статьями и положениями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление не содержало требований к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии договора, кассационная коллегия принимает во внимание правовой подход, сформулированный в п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в котором указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-114204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                П.И. Машин