ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16001/2015

г.Самара

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

до перерыва, после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 17.08.2017г., 22.08.2017г., в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Дельта» на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 года, принятое по заявлению ООО «Дельта» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-16001/2015 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

09.11.2015г. Закрытое акционерное общество «Агриматко» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Единство» (Адрес: 350063, 

<

...>); включении в реестр требований кредиторов требования в рублях в размере, эквивалентном 105 615,60 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, - суммы основного долга; в рублях в размере, эквивалентном 2 631,08 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; в рублях в размере, эквивалентном 3468,32 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты - суммы неустойки, а также 55 900,00 руб. - расходов по уплате госпошлины, в реестр требований кредиторов Главы КФХ Индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2015г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2016г. (резолютивная часть определения оглашена 14.03.2016г.) в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016г.

15.07.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 974 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о включении в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2016 года) Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 02.11.2016г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» принято к производству.

Определением от 15.03.2017 суд привлек в качестве заинтересованного лица ООО «ПродСоя».

Определением от 04.05.2017 суд привлек в качестве заинтересованного лица ООО «Экстросоя».

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 года по делу № А72-16001/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельта» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 августа 2017 года.

17 августа 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 22 августа 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

От заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта. 

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявитель жалобы считает, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя, о том, что действия ИП КФХ ФИО2 и ООО «Продсоя» по уменьшению конкурсной массы следует квалифицировать как злоупотреблением правом, а договор купли-продажи ничтожным. Имущество было отчуждено по заведомо заниженной цене, сделка совершена между заинтересованными лицами. Имеются основания сделать вывод о недобросовестности, поскольку передача заложенного имущества произведена по заниженной цене, при наличии обеспечительных мер в виде ареста, наложенного в рамках дела № А43-23380/2015.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как неподтвержденные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3677/2014 от 21 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Экстрасоя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» взыскан долг в рублях в сумме эквивалентной 22573 долларам 74 центам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойка в рублях в сумме эквивалентной 1877 долларам 64 центам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 20228 руб. 44 коп. - расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3677/2014 от 21 апреля 2014 года установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Экстрасоя» (Покупатель) 31.05.2013 заключен договор купли-продажи № ТМА-0274/13, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию компании AGCO (техника) - Жатка Challenger 550 AH в количестве 1 (одной) единицы.

В рамках рассмотрения дела № А43-5566/2015 (решение от 24 августа 2015 года) установлен факт реализации ООО "Экстрасоя" предмета залога индивидуальному предпринимателю ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-23380/2015 от 09 марта 2016 года обращено взыскание на принадлежащую индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО2 жатку Challenger 550АН, серийный № АН4159 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 974000руб.00коп. в счет погашения задолженности ООО "Экстрасоя" перед ООО "Дельта", взысканной решением арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу №А43-3677/2014 в размере 22573,74 долларов США на день платежа, неустойки за период с 02.08.2013 по 04.02.2014 в рублях в сумме эквивалентной 1877,64 долларов США на день платежа, а также 20228 руб.44коп. расходов по госпошлине.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В силу абзаца 4 вышеназванного пункта 1 Постановления Пленума N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно представленному в материала дела договору купли - продажи от 02.10.2015 ИП КФХ ФИО2 передал жатку Challenger СНАНС550, серийный № АН4159 в собственность ООО «Продсоя».

Таким образом, на дату судебного заседания у должника отсутствует залоговое имущество.

Факт наличия предмета залога у должника не подтвержден, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО «Дельта» без удовлетворения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 года, принятое по заявлению ООО «Дельта» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-16001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова