АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31806/20

г. Уфа

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022

Полный текст решения изготовлен 21.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 01.09.2019 в размере 5 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца, третьих лиц – не явились, извещены

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности б/н от 01.12.2021.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 14.12.2022 до 15:45. После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2022 до 15:45 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии: от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности б/н от 01.12.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр»  о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 01.09.2019 в размере 5 200 000 руб.

Определением от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования (заявление об уточнении исковых требований от 20.01.2022) в части фактических оснований, указав, что задолженность ответчика образовалась перед истцом за работы, выполненные им на объекте, расположенном по адресу: РБ, 

<

...>.

От ответчика поступил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен.

По ходатайству истца к материалам  дела приобщены дополнительные доказательства. 

По ходатайству ответчика к материалам  дела приобщены дополнительные доказательства. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, В соответствии с Договором подряда № 1 от 01.01.2019 г. им (подрядчик) были выполнены по заданию общества «СпецАвтоЦентр» (заказчика) на объекте по адресу: 

<

...>, монтажные, сварочные работы на сумму 5 200 000 руб.(согласно уточнений).

В соответствии с п. 2.3. Договора подряда № б/н от 01.01.2019 г. оплата работ производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания вышеуказанных документов. 

Согласно пункту 3.1.2 договора, истец должен был производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. Обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ. В свою очередь заказчик, должен был, при необходимости, предоставить подрядчику все необходимые для производства работ материалы (п. 3.2.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ № 38/2 от 16.12.2019 г., акт о приемке выполненных работ № 38/2 от 16.12.2019, акт о стоимости выполненных работ и затрат № 38/2 от 16.12.2019, Счет-фактура № 38/2 от 16.12.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СпецАвтоЦентр» обязанности по оплате выполненных работ, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что договор с истцом не заключал, а работы выполнены иным лицом.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. 

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Как утверждает Истец, им в рамках договора подряда № 1 от 01.01.2019 по заданию Ответчика на объекте по адресу: 

<

...>, были выполнены монтажные и сварочные работы, в подтверждение чего Истец представил в материалы дела копию названного договора и акта и справки по форме КС-2, КС-3.

Обращаясь с заявленными требованиями, Истец исходил из того, что представленных им актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных сторонами спора, достаточно для подтверждения факта выполнения им работ.

Согласно договору Истец в срок до 31.03.2020 на основании согласованной Ответчиком сметы должен был выполнить монтажные и сварочные работы на объекте по адресу: 

<

...> Г. Стоимость работ определялась сметой и составила 9 950 000 рублей (п. 2.1. договора). Истец, будучи подрядчиком, согласно условию, закреплённому п. 3.1.2 договора, должен был производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. Обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ.

В свою очередь заказчик (Ответчик), должен был, при необходимости, предоставить подрядчику (Истец) все необходимые для производства работ материалы (п. 3.2.2 договора).

Ответчик, полагая заявленные Истцом требования необоснованными, указал на то, что договор подряда с истцом не заключался, у ответчика не имелось прямой либо косвенной заинтересованности в получении от истца результата работ, на факте выполнения которых настаивает истец, подпись в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 38/2 от 16.12.2019 (монтажные работы), в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (сварочные работы) № 38/2 от 16.12.2019, в акте № 38/2 от 16.12.2019 (монтажные работы) от имени ответчика (заказчика) принадлежит директору ответчика – ФИО4, однако содержание данных документов не соответствует действительности, имеет место интеллектуальный подлог, спорные работы на объектах по адресу: РБ, 

<

...>  фактически истцом не выполнялись, были выполнены иным лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО4, являющимся также директором ответчика. 

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке стати 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств по делу, представленных истцом: претензии № 25 от 20.04.2020 и договора подряда  № 1 от 01.01.2019, указав на то, что подписи в представленных истцом в материалы дела копиях претензии и договоре № 1 от 01.01.2019 абсолютно идентичны, в обоих документах оттиск печати заказчика – ответчика на документах размыт, нечитаем, подписи нанесены поверх оттиска печати, линии для места подписи, расшифровка подписи (в договоре) – также выполнены поверх оттиска печати.

Истцом из состава доказательств была исключена претензия № 25 от 20.04.2020. Договор подряда № 1 от 01.01.2019 истец из состава доказательств исключать отказался, указав на то, что в таком виде экземпляр договора был предоставлен ему самим ответчиком. 

Ответчик представил суду доказательства обращения в СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением о факте совершения преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление о возбуждении уголовного дела от 14.01.2022 по заявлению директора ООО «СпецАвтоЦент» ФИО4, зарегистрированного в КРСП № 714пр-21.

Как следует из поступивших по запросу суда от Нефтекамского межрайонного следственного комитета РФ по РБ материалов уголовного дела № 12202800003000001, в частности из заключения эксперта от 29.04.2022 № 1141/3-1-31, что в подвергшихся экспертизе копии договора подряда № 1 от 01.01.2019 и копии претензии от 20.04.2020 использованы идентичные изображения подписи от имени ФИО4 (директора Ответчика) и оттиска печати с текстом в центре ООО «СпецАвтоЦентр». 

Изображение подписи от имени ФИО4 в копии договора подряда № 1 от 01.01.2019 и копии претензии от 20.04.2020 и представленные образцы факсимиле от имени ФИО4 нанесены одним и тем же факсимиле. В описательной части экспертного исследования, эксперт указывает, что  изображения подписи от имени ФИО4 (директора Ответчика) и оттиска печати с текстом в центре ООО «СпецАвтоЦентр» в подвергшихся экспертизе копии договора подряда № 1 от 01.01.2019 и копии претензии от 20.04.2020 выполнены чернилами способом струйной печати, то есть на цветном струйном принтере.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой. 

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

В материалах дела отсутствует подлинный Договор подряда, ответчик же отрицает факт его подписания, истец вопреки статье 65 АПК РФ подлинный договор представить не смог. 

Суд на основании представленных доказательств и пояснений приходит к выводу, что довод истца о существующих договорных отношениях не подтвержден документально. 

В обоснование исковых требований истцом также представлены: акт № 38/2 от 16.12.2019 (монтажные работы) на сумму 5 200 000 рублей; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 38/2 от 16.12.2019 (монтажные работы) на сумму 5 200 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (сварочные работы) № 38/2 от 16.12.2019 на сумму 5 200 000 рублей, при этом из указанных актов не представляется возможным установить, какие конкретно работы и в отношении какого объекта заказчика – ответчика и в рамках какого договора, истцом выполнялись спорные работы. 

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить доказательства фактического выполнения работ по договору: представить подробные письменные пояснения относительно выполнения работ, любые иные доказательства фактического выполнения работ, в том числе исполнительную и техническую документацию. 

Доказательств фактического выполнения работ, в том числе смету, определяющую стоимость его работ, доказательства получения от ответчика проектной документации, необходимой для производства работ, доказательства передачи ему ответчиком на давальческой основе материалов, ровно, как и доказательств, их приобретения за свой счёт, исполнительную и техническую документацию, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил. О причинах, по которым не представляется возможным представить указанные доказательства, не пояснил. О том, что указанная документация передана третьим лицам или изъята кем-либо, не утверждал. 

В заявлении об уточнении исковых требований (20.01.2022), истец указал, что задолженность ответчика образовалась перед истцом за работы, выполненные им на объекте, расположенном по адресу: РБ, 

<

...>.

Из поступивших по запросу суда от Нефтекамского межрайонного следственного комитета РФ по РБ материалов уголовного дела № 12202800003000001, следует, а именно из протокола допроса третьего лица - ФИО5 (собственника спорного объекта недвижимости, 1/3 доля), что ИП ФИО2 выполнял работы с сентября по ноябрь 2018 по устройству кровли на спорном объекте по договору от 22.08.2018, никаких других работ, кроме устройства кровли (демонтаж старого покрытия, вывоз мусора, устройство теплоизоляции, монтаж профнастила, устройство стяжки, пароизоляции, бикроста, парапетов, уклона, воронок), в том числе сварочных работ ФИО2 не выполнялись.

Из протокола допроса третьего лица ФИО6 (собственник спорного объекта недвижимости, 1/3 доля) следует, что 01.11.2018 с ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 03/2018 на производство монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: РБ, 

<

...>, включающих в себя: монтажные работы по устройству парапетов из мембраны с утеплением, монтаж парапетов с применением «Унифлекса», кроме указанных работ никаких других работ ИП ФИО2 на объекте не производились. 

Из протокола допроса третьего лица ФИО7 следует, что договоров с истцом он не заключал, вся работа по восстановлению и ремонту спорного объекта недвижимости контролировалась им. В 2018 году с ИП ФИО2 был заключен договор подряда на демонтаж старой кровли здания и монтаж новой. В процессе выполнения работ возникли определенные проблемы, строительные работы на указанном объекте продолжены ИП ФИО4, в том числе и монтажные работы по установке вентилируемого фасада по периметру здания. Каких–либо иных договоры с истцом не заключалось.

При этом, доводы истца о том, что в состав предъявленных спорных работ входили сварочные работы, опровергаются также показаниями иных свидетелей, допрошенных в рамках указанного уголовного дела, которые показали, что сварочные работы при монтаже вентилируемого фасада спорного объекта не выполнялись.

В подтверждение факта выполнения фасадных работ спорного здания ИП ФИО4, ответчиком в материалы дела представлены договор № 07/2019 от 29.01.2019, заключенный между ООО «СеверАвто Транс» и ИП ФИО4, договор № 08/2019 от 17.07.2019, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО4, договор № 09/2019 от 21.10.2019, заключенный между ООО «ЗМК Башеврокуб» и ИП ФИО4, а также акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на крепежные изделия,  фасадные кассеты.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ достаточных и допустимых доказательств выполнения спорного объема работ не представил. 

Представленная истцом переписка с электронной почты ООО "СпецАвтоЦентр" с поставщиками строительных материалов, доказательством выполнения работ не является с точки зрения допустимости таких доказательств к предмету доказывания - выполнения работ. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд не может прийти к выводу о фактическом выполнении Истцом работ, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 200 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято не в его пользу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 49 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 01.09.2019 в размере 5 200 000 руб., отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 49 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

 

Судья З.Р. Хазиахметова