Дело № А43-54429/2019

09 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2020 по делу № А43-54429/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделкой уведомления от 05.11.2019 № 31-10/01-647 об отказе от договора от 23.08.2019 № 03/114/2019 на размещение нестационарного торгового объекта, не влекущей юридических последствий в виде расторжения указанного договора, третьи лица: администрация города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Премьер-фарм», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация района) о признании недействительной сделкой уведомления от 05.11.2019 № 31-10/01-647 об отказе от договора от 23.08.2019 № 03/114/2019 на размещение нестационарного торгового объекта, не влекущей юридических последствий в виде расторжения указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация города) и общество с ограниченной ответственностью «Премьер-фарм» (далее - ООО «Премьер-фарм»).

Решением от 11.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскал с Администрации района в пользу Общества 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец утверждает о том, что акты обследования и уведомление от 04.09.2019 № 31-10/01-518 не направлялись (не вручались) Обществу, получено Администрацией района 25.09.2020, то есть после принятия судом решения по делу, в связи с чем ответчик был лишен возможности возразить по данному обстоятельству и приобщить доказательства обратного, в частности, доверенности от 09.10.2018 и от 01.12.2019 выданные Обществом на имя ФИО2 (далее - ФИО2) на представление интересов, в том числе в администрациях города Нижнего Новгорода. Пояснил, что акты № 5, № 6, а также уведомление об уплате штрафа от 04.09.2019 № 31-10/01-518 вручались ФИО2, действующей от имени Общества по доверенности, под роспись. Кроме того, отметил, что заявление об уточнении требований истцом не было направлено Администрации города, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 03.12.2020, от 24.12.2020, от 04.02.2021.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела доверенностей от 09.10.2018 и от 01.12.2019, в отношении которых Общество, в свою очередь, заявило о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы. 

Определением от 04.03.2021 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Эксперт», эксперту ФИО3, с постановкой на разрешение вопроса «кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в доверенностях от 09.10.2018 и от 01.12.2019 от имени генерального директора ООО «Новая недвижимость»?», срок для проведения экспертизы установлен 10 календарных дней с момента получения определения и поименованных в нем материалов; производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до получения результатов экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 06.04.2021 № 06-2021-ПЧЭ.

Определением от 21.04.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.05.2021 от заявителя жалобы в материалы дела поступили пояснения по делу, в котором содержатся ходатайства об исключении документов из числа доказательств, а именно: доверенностей от 09.10.2018 и от 01.12.2019, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2 

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля вызвана ФИО2 (определения от 13.05.2021, от 03.06.2021, от 15.07.2021, от 12.08.2021). Данными определениями судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и свидетель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в заседание суда от 02.09.2021 не обеспечили. 

В письме от 17.08.2021 № 31-10/01-288 Администрация района указала на то, что в случае неявки свидетеля ФИО2 не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие свидетеля. 

Общество в ходатайстве от 23.08.2021 просило рассмотреть дело в отсутствие свидетеля.

Согласно части 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

С учетом позиций сторон относительно необходимости явки свидетеля суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (предприниматель) и Администрацией района (администратор) 23.08.2019 был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 03/114/2019, в соответствии с которым администратор предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект (далее - НТО): тип объекта - павильон, площадью 48 кв.м, специализация объекта - аптека, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Академия Баха, у д. 2, а Общество обязалось разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта согласно ситуационному плану размещения объекта, являющемуся неотъемлемой частью договора, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Подпунктом 3 пункта 3.2.1 договора предусмотрено, что предприниматель обязан разместить объект площадью 48 кв.м.

Предприниматель обязан не допускать передачу прав по настоящему договору третьим лицам (пункт 3.2.9 договора).

В пункте 5.3.3 договора определено, что в случае неустранения выявленных администратором замечаний размещения объекта, нарушениями пунктов 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора, предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 35% от суммы платежа за право размещения объекта за текущий год и в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф и устраняет нарушения.

Также пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае выявления повторных фактов размещения объекта с нарушениями, в том числе размеров занимаемой площади, а также неисполнения обязанностей, установленных пунктами 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора, администратор расторгает договор в односторонне внесудебном порядке.

По пояснениям истца, по результатам обследования НТО ответчиком выявлено нарушение условий договора, а именно: пункта 3.2.9, о чем составлен акт № 5.

Письмом от 05.11.2019 № 31-10/01-647 ответчик уведомил истца о расторжении договора с момента получения уведомления, в связи с передачей прав иному лицу, а также обязал Общество освободить место № 3.154.

Общество, полагая, что действия Администрации района по расторжению договора необоснованны, обратился в суд с иском о признании недействительной сделкой уведомления от 05.11.2019 № 31-10/01-647 об отказе от договора от 23.08.2019 № 03/114/2019, не влекущей юридических последствий в виде расторжения указанного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в результате обследования НТО истца на соответствие требованиям договора на размещение нестационарного торгового объекта ответчиком были выявлены нарушения пункта 3.2.9 договора, что зафиксировано в акте от 03.09.2019 № 5 (т. 1 л.д. 12). В акте отражено, что Обществу предлагается устранить выявленные нарушения в срок до 08.09.2019 (не более 5 календарных дней с момента проведения обследования). Кроме того, письмом от 04.09.2019 № 3110/01-518 ответчик уведомил истца об обязанности по уплате штрафа на основании пункта 5.3.3 договора (т. 1 л.д. 36-37). 18.09.2019 было проведено повторное обследование, в результате которого ответчиком установлено, что нарушение пункта 3.2.9 договора истцом не устранено. 18.10.2019 ответчиком составлен акт № 6 о нарушении пункта 3.2.9 договора с предложением устранить нарушения в срок до 23.10.2019 (т. 1 л.д. 42). Письмом от 05.11.2019 № 31-10/01-647 Администрация района уведомила Общество о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 38).

В рассматриваемом случае одностороннее расторжение договора связано с неисполнением обязанностей, установленных пунктом 3.2.9 договора, а именно: с передачей прав по договору третьему лицу.

При этом, исходя из условий договора (пункты 5.3.3, 5.3.4), предприниматель в случае нарушения положений договора, в частности, пункта 3.2.9, должен в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплатить штраф и устранить выявленные администратором нарушения и при выявлении повторных фактов нарушений договор расторгается администратором в одностороннем внесудебном порядке.

Однако, как установлено судом первой инстанции, акты обследования № 5 и № 6, составленные без участия Общества, последнему не вручались. 

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Администрации района к материалам дела были приобщены доверенности от 09.10.2018 и от 01.12.2019 на имя ФИО2, которой, по пояснениям ответчика, от имени Общества были получены акты № 5, № 6, а также уведомление об оплате штрафа от 04.09.2019 № 31-10/01-518.

В целях проверки заявления Общества о фальсификации доказательств в отношении данных доверенностей назначалась судебная почерковедческая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопроса «кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в доверенностях от 09.10.2018 и от 01.12.2019 от имени генерального директора ООО «Новая недвижимость»?».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 06-2021-ПЧЭ, согласно которому подпись от имени ФИО4 в доверенностях от 09.10.2018 и от 01.12.2019 выполнена не самим ФИО4, а иным лицом.

По ходатайству Администрации доверенности от 09.10.2018 и от 01.12.2019 исключены из числа доказательств по делу, в связи с чем заявление о фальсификаций по существу не разрешалось.

Для выяснения вопроса о полномочиях ФИО2 на получение актов и уведомления от имени Общества судом по ходатайству ответчика указанное лицо вызывалось в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи соответствующих пояснений, однако явка свидетеля не была обеспечена.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Явка свидетеля, вызванного в суд по ходатайству ответчика, не была обеспечена. При этом судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с данным обстоятельством.

Администрация района в письме от 17.08.2021 № 31-10/01-288 указала на отсутствие возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие свидетеля, в случае его неявки. 

Общество в ходатайстве от 23.08.2021 просило рассмотреть дело в отсутствие свидетеля.

С учетом позиций сторон по вопросу участия в судебном заседании свидетеля суд счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. 

По результатам исследования собранных по делу доказательств и проверки доводов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта вручения Обществу (его полномочному представителю) уведомления о выявлении нарушения условий договора.

Таким образом, поскольку после фиксации факта нарушения пункта 3.2.9 договора Обществу не было предложено устранить нарушение, с учетом буквального толкования условий договора оснований для одностороннего расторжения договора в порядке пункта 5.3.4 договора у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение иска.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по приведенным выше мотивам. 

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2020 по делу № А43-54429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова