157/2023-39509(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2522/2023

г. Петропавловск-Камчатский

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных  домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  строительно-коммерческая фирма "Рубин" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 798 028, 62 руб. штрафа при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  от 14.01.2021 № 06-01/2021 (сроком до 31.12.2023),  диплом  

от ответчика: не явился 

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец,  Фонд, заказчик, адрес: 683000, 

<

...>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее –  ответчик, ООО СКФ «Рубин», общество, подрядчик, адрес: 682803, Хабаровский край, г.  Советская гавань, ул. Спортивная, д.2А) о взыскании 798 028,62 руб. штрафа за  привлечение подрядчиком субподрядной организации для выполнения работ по  капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме № 16 по ул. Приморской в г.  Вилючинске по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах от 04.05.2021 № 143/2021.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 56, 314, 330, 708, 740, 748  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 04.05.2021  

 № 143/2021.  

Определением суда от 05.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

14.07.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не  признал, ссылаясь на обязанность заказчика списать штраф, поскольку его размер не  превышает 5 процентов от суммы договора, что следует из постановления Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом», которым утверждены правила, устанавливающие  порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее –  Правила № 783).  

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства; истцу указано в срок до 14.08.2023 включительно  представить в суд пояснения с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, а также  представить сведения и подтверждающие документы о сумме всех начисленных штрафов  и пени по договору от 04.05.2021 № 143/2021.  

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на  иск, в котором ответчик иск не признал, повторно ссылаясь на обязанность заказчика  списать начисленный штраф в порядке, установленном Правилами № 783. Ответчик  полагал, что Правила № 783 применимы к правоотношениям сторон в рамках договора от  04.05.2021 № 143/2021 с учетом того, что данный договор заключен в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения  подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок  товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой  организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», которым  утверждено «Положение о привлечении специализированной некоммерческой  организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных  организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Положение № 615), в связи с чем,  по мнению ответчика, к договорным отношениям сторон применимы нормы  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон № 44-ФЗ).  

От истца до начала предварительного судебного заседания поступили  дополнительные письменные пояснения, в которых истец ссылался на то, что Правила  списания сумм неустоек № 783 не подлежат применению, поскольку они распространяют  свое действия на правоотношения сторон по государственному или муниципальному  контракту, заключаемому в порядке Закона № 44-ФЗ, в то время как договор от  04.05.2021 № 143/2021 заключен в соответствии с Положением № 615. Кроме того, истец  указал, что подрядчику помимо штрафа были начислены санкции в размере 3 173 886, 14  руб. за просрочку выполнения работ (324 дня), которые ответчик погасил 30.12.2022, что  подтверждается представленным платежным поручением.  

Суд проводит заседание согласно статье 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом извещенного ответчика.  

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая, что стороны не заявили  

возражений по переходу к рассмотрению дела по существу, суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой  инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение. Дело  рассматривает суд в отсутствие ответчика согласно статье 156 АПК РФ.  

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между Фондом (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах № 143/2021 (далее – договор подряда), по условиям  которого подрядчик обязуется своими силами в соответствии с условиями договора  организовать, выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному  ремонту объектов общего имущества в многоквартирных домах, указанных в пункте 1.1  договора.  

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  13.01.2022) подрядчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту  объектов общего имущества, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: 

<

...>.  

 Заказчик, в свою очередь, принял обязательство оплатить выполненные  подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором после приемки  выполненных работ на объекте соответствующей комиссией.  

Стоимость работ по ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу:  

<

...>, по условиям пункта 2.3 договора  (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.03.2022) составила 15 960 572,40 руб.  

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора. 

Срок выполнения работ по ремонту крыши дома № 16 по ул. Приморская, г.  Вилючинск установлен в количестве 141 день с 15.05.2021 (пункты 3.3, 3.4 договора).  

По условиям пункта 5.3.2.11 договора подрядчик во время выполнения работ  обязан согласовать с заказчиком заключение договоров подряда с субподрядчиками на  предмет выполнения работ по огнезащитной обработке (пропитке) деревянных  конструкций, вывозу и размещению отходов IV класса опасности, в случае  необходимости заключения такого договора. В информации должен излагаться предмет  договора, наименование и адрес субподрядчика. Заключение договоров субподряда по  иным видам работ не допускается.  

Согласно пункту 5.3.2.20 договора во время выполнения работ подрядчик обязан не  передавать третьим лицам разработанную в рамках договора документацию без  письменного согласия заказчика.  

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за  исключением обязательств, ответственность за которые предусмотрена в пункте 11.2  договора заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5  процентов цены договора (этапа работ) в случае, если цена договора (этапа работ)  составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно) (подпункт б)).  

Работы по договору приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от  02.10.2021 № 1 на сумму 15 918 410,40 руб.  

Письмом от 28.08.2022 Следственный отдел по ЗАТО город Вилючинск  Следственного управления Следственного Комитета России по Камчатскому краю  сообщило Фонду, о том, что в рамках расследования уголовного дела   № 12202300003000024, возбужденного 07.07.2022 по признакам преступления,  предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации по  факту наступления смерти ФИО3 в результате падения с крыши  многоквартирного дома № 16 по ул. Приморская в г. Вилючинске 05.07.2022,  установлено, что генеральный директор ООО СКФ «Рубин», в нарушение требований  пункта 5.3.2.11 договора для выполнения работ по ремонту крыши дома 30.03.2022  

заключил договор субподряда № 01-П-2021-007-002 с ИП ФИО4, предметом  которого было выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном  доме № 16 по ул. Приморская в г. Вилючинске и в нарушение пункта 5.3.2.20 договора  передал третьему лицу – ИП ФИО4 разработанную в рамках договора  проектно-сметную документацию без письменного согласия заказчика, тем самым  привлек ИП ФИО4 к выполнению работ по ремонту указанной крыши в  качестве субподрядчика в нарушение условий договора от 04.05.2021 № 143/2021.  

31.08.2022 Фондом составлен акт о размере штрафных санкций № 114 на сумму  798 028,62 руб., что составляет 5 % от стоимости работ по ремонту крыши спорного дома  на момент выставления подрядчику требования об оплате штрафа (15 960 572,40 руб.)  

Указанный акт получен представителем подрядчика 01.09.2022.  

Поскольку подрядчик уплату штрафных санкций на основании полученного акта  не произвел, претензией от 14.03.2023 Фонд обратился к ООО СКФ «Рубин», в том числе,  с требованием об оплате штрафа в сумме 798 028,62 руб. по акту о размере штрафных  санкций от 31.08.2022 № 114.  

Поскольку урегулировать вопрос, связанный с уплатой штрафных санкций,  сторонам в досудебном порядке не удалось, Фонд обратился с рассматриваемым иском в  суд.  

Проанализировав содержание положенного в основание иска договора и  документов, связанных с его исполнением, суд пришел к выводу, между сторонами  возникли правоотношения по подряду, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ и  общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре с учетом особенностей,  установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016   № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций  специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах», о чем прямо указано в преамбуле договора.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой  имущественной ответственности.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Следовательно, для привлечения лица к ответственности необходимо установить  факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а  также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного  обязательства договором либо законом установлена ответственность.  

Неисполнение подрядчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом  

5.3.2.11 договора в части установленного запрета заключать договоры субподряда по  иным видам работ, кроме указанных в пункте 5.3.2.11 (для которых предусмотрено  заключение таких договоров только при наличии согласования заказчика)  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Ответчик, возражая против иска, полагает, что начисленный истцом штраф,  который составляет 5 % от цены работ по ремонту крыши спорного дома, подлежит  списанию в порядке правил № 783.  

Согласно подпункту а) пункта 3 правил № 783 если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами в) – д) настоящего  пункта.  

Вместе с тем, ссылка общества на необходимость применения Правил № 783  отклоняется судом, поскольку договор от 04.05.2021 № 143/2021 не является  государственным или муниципальным контрактом в смысле Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», а заключен в соответствии с  Положением № 615.  

Более того, согласно представленной истцом информации общая сумма  начисленных по договору от 04.05.2021 № 143/2021 неустоек (штрафов) в любом случае  превышает 5 процентов цены работ по спорному дому. Согласно представленному истцом  акту о размере штрафных санкций от 15.09.2022 № 121 Фондом в рамках договора от  04.05.2021 № 143/2021 подрядчику начислен штраф в сумме 3 173 886,14 руб., который  оплачен ответчиком платежным поручением от 30.12.2022 № 5026.  

При таких обстоятельствах исковые требования Фонда о взыскании с ООО СКФ  «Рубин» 798 028,62 руб. штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по  иску в сумме 18 961 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая  фирма "Рубин" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов  Камчатского края 798 028, 62 руб. штрафа и 18 961 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, всего – 816 989, 62 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.Н. Бляхер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 1:35:00Кому выдана Бляхер Ольга Николаевна