Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 02.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-6887/2023 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (646040, Омская область, Марьяновский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права отсутствующим, по встречному иску о признании права отсутствующим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» - ФИО2 по доверенности от 29.05.2023.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (далее – комбинат, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на железнодорожные пути с кадастровыми номерами 55:12:000000:427, 55:12:000000:429, 55:12:000000:430 (далее – объекты истца).

Комбинат заявил встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности общества на сооружение с кадастровым номером 55:12:000000:848, железнодорожные пути необщего пользования станции Мариановка № 9, 10, 16, 20, 21 открытого акционерного общества «Юнилайн», сооружение с кадастровым номером 55:12:000000:589, железнодорожные пути необщего пользования № 15 (далее – объекты ответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – управление).

Решением от 23.09.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены: право собственности общества на объекты признано отсутствующим.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что фактическое владение спорным имуществом осуществляет общество; на протяжении длительного времени комбинат признавал тот факт, что спорные пути принадлежат обществу и использовал их в соответствии с договором на подачу и уборку вагонов; не подтверждены документально те обстоятельства, что принадлежащие комбинату объекты не могут эксплуатироваться отдельно от железнодорожных путей.

Комбинат в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение общества и управления о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель комбината поддержал правовую аргументацию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, по состоянию на 09.01.2004 в состав объекта «Комплекс Исилькульской дистанции пути ПЧ-1» входили объекты недвижимости с номерами (литерами на плане) 217, 218, 219, 220, 221 (станция Мариановка, подъездные пути № 9, 10, 15, 20, 21).

Распоряжением общества от 29.06.2007 № 1214р этот имущественный комплекс расформирован, произведена государственная регистрации права собственности на объекты указанного недвижимого имущества, после чего на основании сводных передаточных актов имущество передано в качестве вклада в уставный капитал общества.

Право собственности общества на спорные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05.09.2011.

Для целей эксплуатации железнодорожных путей между управлением (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 04.09.2008 № 110-ТУ, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения для использования в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта площадью 9 628 900 кв.м сроком до 01.07.2057.

Комбинату на праве собственности принадлежат аналогичные сооружения, сформированные на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами 55:12:100132:5, 55:12:000000:203, 55:12:100132:253, 55:12:100132:257, 55:12:100132:256, 55:12:000000:2303, обстоятельства возникновения права связаны со следующей цепочкой событий.

Открытое акционерное общество «Марьяновский КХП» (далее – компания) на основании акта государственной приемочной комиссии от 14.01.2002 о вводе в эксплуатацию железнодорожных путей компании и распоряжения от 20.01.2004 № 48 главы Марьяновского муниципального образования Омской области «О вводе в эксплуатацию железнодорожных путей ОАО «Марьяновский КХП»» владело железнодорожными путями протяжностью 1 182 метров - ЖДГ1-429 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2004).

Основанием возникновения прав компании на спорные объекты являлся план приватизации от 04.08.1992 № 547 государственного предприятия «Марьяновскй комбинат хлебопродуктов», согласованный постановлением главы администрации Марьяновского района Омской области от 04.07.1994 № 283, утвержденный распоряжением комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 11.07.1994 № 533-РК.

Территория компании представляла из себя комплекс производственных зданий и сооружений как имущественный комплекс, обеспечивающих единый производственный процесс выпуска хлебобулочных изделий, приемку и хранение, переработку и отгрузку зерновых культур, в том числе железнодорожным транспортом.

Решением от 20.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10274/2006 компания признана несостоятельной (банкротом), после чего в рамках конкурсного производства спорные железнодорожные пути реализованы на торгах.

В результате последовательной цепочки сделок (договоры купли-продажи от 31.08.2010, от 21.04.2011, от 14.06.2019) право собственности на пути перешло к комбинату, а в настоящее время железнодорожные пути используются им для эксплуатации производственной базы в рамках хозяйственной деятельности: пути № 9, 10 обеспечивают загрузку и разгрузку зерновых на элеваторе; пути № 15, 16 обеспечивают зерноток здания мельницы и отгрузку муки, а также доступ к складам предприятия; пути № 24, 25, 26 обеспечивают работу здания комбикормового производства; единственным функциональным назначением пути № 21 является обеспечение здания депо, в котором располагаются маневровые локомотивы предприятия.

Установив, что железнодорожные пути сторон спора являются идентичными сооружениями, то есть имеет место задвоение сведений в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о наличии права собственности двух лиц на фактически одни и те же объекты, общество и комбинат обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена судебная экспертиза с целью устранения имеющихся у сторон противоречий в части наложения и (или) пересечения объектов недвижимости, по результатам проведения которой эксперт пришел к заключению о том, что принадлежащие на праве собственности обществу объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:12:000000:848; 55:12:000000:589 полностью тождественны принадлежащим на праве собственности комбинату объектам недвижимости с кадастровыми номерами 55:12:000000:427; 55:12:000000:429; 55:12:000000:430, а принадлежащий на праве собственности обществу объект недвижимости с кадастровым номером 55:12:000000:848 является частично тождественным зданию депо с кадастровым номером 55:12:100132:62 в той его части, в какой оно включено в состав здания, согласно координатам характерных точек.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36, исходили из возникновения права собственности комбината на железнодорожные пути ранее права собственности общества, установили отсутствие доказательств реального владения и пользования обществом в спорный период расположенными на земельном участке объектами, на основании чего пришли к выводу об удовлетворении иска комбината о признании отсутствующим права собственности общества на спорные объекты.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08).

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт двойной государственной регистрации права собственности, в том числе ответчика, на имущество, принадлежащее истцу. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком, факта владения вещью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения сторон, заключение судебной экспертизы, установив, что на момент подписания акта от 30.09.2003 приема-передачи спорного имущества обществу право собственности на это имущество уже было зарегистрировано за компанией (первоначальный владелец), при этом в настоящее время именно комбинат фактически осуществляет пользование спорным имуществом в собственных хозяйственных целях, приняв во внимание специфическую особенность спорных объектов недвижимости (железнодорожные пути входят в имущественных комплекс производственной базы и предназначены исключительно для обслуживания зданий строений и сооружений предприятия мучной промышленности), суды пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, правомерно отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения общества о том, что фактическое владение спорными путями осуществляет истец, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который соответствующие доводы аргументированно отклонил.

Судами приняты во внимание обстоятельства дел по искам комбината к управлению по спорам о согласовании предоставления земельных участков для эксплуатации железнодорожных путей (общество при рассмотрении дела № А46-16118/2020 возражало относительно раздела земельного участка, однако о наличии права собственности на расположенные на нем объекты не заявляло; при рассмотрении дела № А46-11824/2021 общество заявляло о том, что наличие права аренды у него является препятствием для предварительного согласования предоставления земельных участков), согласно которым обществу как арендатору земельного участка 55:12:000000:2 должно было быть достоверно известно о целях принятия объекта аренды, а также (в случае пользования земельным участком о расположенных на его территории объектах, принадлежащих либо обществу, либо комбинату), однако при рассмотрении указанных споров общество не заявляло о принадлежности ему объектов, зарегистрированных за комбинатом, полагая, что имущество сторон настоящего спора не является тождественным.

Судами учтено осуществление комбинатом деятельности, аналогичной ранее осуществляемой компанией, использование производственной базы и железнодорожных путей в целях реализации хлебобулочной продукции, завоза зерна и т.п. Изложенное позволило судам прийти к аргументированному выводу о том, что спорные объекты являются частью производственной территории, относились к внутриплощадной железной дороге приватизированного государственного предприятия, при этом специфическая особенность спорных объектов недвижимости заключается в том, что они входят в имущественный комплекс производственной базы и предназначены исключительно для обслуживания зданий строений и сооружений предприятия мучной промышленности.

Представленные комбинатом и приложенные к экспертному заключению фотоматериалы позволили судам установить, что спорные железнодорожные пути расположены на обособленной, огороженной территории комбината, при этом свободный доступ иных лиц на земельные участки, находящиеся во владении комбината, отсутствует.

Аргументы заявителя жалобы об осуществлении им эксплуатации спорных железнодорожных путей со ссылкой на то обстоятельство, что комбинат является только потребителем предоставляемых обществом услуг на подачу и уборку вагонов в рамках договора № 1/15, также рассмотрены судами при разрешении спора и признаны несостоятельными, поскольку они не подтверждает ни право собственности, ни эксплуатацию спорных объектов обществом.

Таким образом, судами на основании исследования обстоятельств дела установлено, что право собственности комбината возникло ранее права собственности общества, при этом комбинат осуществляет пользование спорным имуществом в собственных хозяйственных целях, железнодорожные пути из его владения не выбывали, в то время как передача спорных железнодорожных путей по актам приема-передачи к обществу не сопровождалась фактической передачей объектов недвижимости (то есть таковые во владение общества не поступили).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6887/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1