ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

21.02.2020                                                                    Дело № А40-49812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично по паспорту, ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 № 77 АГ 1511093

от ФИО3 – не явился, извещен

от Закрытого акционерного общества Промышленная группа «Алсико» – ФИО4 по доверенности от 01.10.2019

рассмотрев в судебном заседании  17.02.2020  кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40-49812/2019

по иску ФИО1

к ФИО3, Закрытому акционерному обществу Промышленная группа «Алсико»,

третье лицо: ФИО5

о признании недействительным решения, оформленного решением единственного акционера от 20.08.2018 об избрании ФИО5 генеральным директором ЗАО ПГ «Алсико» и заключении с ним трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), Закрытому акционерному обществу Промышленная группа «Алсико» (далее - ЗАО ПГ «Алсико») о признании недействительным решения акционера ЗАО ПГ «Алсико» ФИО3, оформленного решением единственного акционера от 20.08.2018 об избрании ФИО5 генеральным директором ЗАО ПГ «Алсико» и заключении с ним трудового договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра акционеров ЗАО ПГ «Алсико» от 30.08.2018, поскольку не мог представить указанный документ в суд первой инстанции ввиду его отсутствия, в подтверждение указанных доводов истцом также были представлены письмо Председателя Мещанского районного суда г.Москвы, решение по делу № 2-9876/18, Постановление ОСП УФРСС, заявление о розыске дела № 2-9876/18

Представители ЗАО ПГ «Алсико» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, а также возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судебной коллегией, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены на основании статей 47, 48, 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), статей 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО1 является акционером ЗАО ПГ «Алсико» и ему принадлежат права на 49 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО ПГ «Алсико», что составляет 49% в уставном капитале Общества, ссылаясь на ряд судебных актов (А40-9505/2014, А40-207433/2016), согласно которым, по мнению истца,  он не утрачивал своих прав на акции.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01.02.2019 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела № А40-25466/2016 он узнал о том, что ФИО3 принял единоличное решение в качестве акционера ЗАО ПГ «Алсико» о назначении генеральным директором ЗАО ПГ «Алсико» ФИО5 на срок до 31.12.2021, а также о подписании трудового договора с ФИО5 без его участия, однако такого собрания акционеров Общества с повесткой дня об избрании генеральным директором ЗАО ПГ «Алсико» ФИО5 не созывалось, не проводилось, акционер ФИО1 не получал уведомления о созыве данного собрания, на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений на данном собрании, ФИО1, как акционер Общества участия в данном собрании не принимал и за оспариваемые решения не голосовал, чем нарушены его права как акционера.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-36994/2017, А40-179334/2015, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что наличие у ФИО1 статуса акционера ЗАО ПГ «Алсико» ничем не подтверждено, а права акционера ФИО6 подтверждены представленной выпиской из реестра акционеров и списком владельцев ценных бумаг, выданных официальным реестродержателем общества - АО «Реестр», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах» Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

При этом отсутствие статуса акционера исключает возможность обращения в суд со ссылкой на указанный выше пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах и главу 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у такого лица прав и законных интересов подлежащих судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Довод ФИО1 о наличии у него статуса акционера АО ПГ «Алсико»  был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции с указанием в судебном акте подробнейших мотивов его отклонения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы ФИО1 строятся на искажении содержания вступивших в законную силу судебных актов, а также, на игнорировании установленных при рассмотрении дел № А40-135645/2013, А40-179334/2015, А40-120659/2015, А40-107554/2013, А40-161777/2015 обстоятельств недобросовестного поведения ФИО1 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые привели к причинению значительного ущерба для Общества (отрицание факта продажи акций Общества с целью воспрепятствования возврата отчужденных активов Общества, незаконные попытки рейдерского захвата Общества, незаконность действий ФИО7 по отчуждению имущества ООО «ЦЕОМАКС» в свою пользу и пользу своей дочери; подтвержденные многократные факты подделки ФИО1 документов (выписок из реестра акционеров, бланков и печатей, почтовых квитанций) и т.д.), что позволило судам при рассмотрении настоящего дела прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы о наличии у ФИО1 статуса акционера АО ПГ «Алсико» со ссылкой на судебные акты противоречат, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 1115/07 правовой позиции, согласно которой установление вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельств, подтверждающих статус акционера акционерного общества на момент проведения общего собрания акционеров, не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска акционера об обжаловании решения другого общего собрания акционеров общества, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным), следовательно, истец должен доказать наличие у него статуса акционера общества на день совершения конкретных действий, влекущих юридические последствия.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40-49812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                     З.А. Аталикова

Судьи:         С.В. Краснова

         Л.В. Федулова