1117/2023-66888(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9292/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Медкофф» -  представителя ФИО2 (доверенность от 07.10.2022), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная  больница № 1» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 по делу  

 № А09-9292/2022 (судья Грахольская И.Э.), принятое по исковому заявлению  государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная  больница № 1» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью (г. Пермь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьи лица: ООО «Швейцарские медицинские технологии», Федеральная служба по  надзору в сфере здравоохранения, о взыскании 2 954 200 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская областная больница   № 1» (далее – ГАУЗ «Брянская областная больница № 1», истец) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Медкофф» (далее – ООО «Медкофф», ответчик)  

2 954 200 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  

привлечены ООО «Швейцарские медицинские технологии», Федеральная служба по  надзору в сфере здравоохранения (далее – третьи лица).  

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель, ссылаясь на статьи 195, 196,  200, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 38  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правила  государственной регистрации медицинских изделий, утвержденные постановлением  Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, указывая, что переданный ответчиком товар не  соответствует предъявляемым к нему требованиям по качеству, а недостатки товара  ответчиком не устранены, полагает, что исковые требования о взыскании стоимости  некачественного товара подлежали удовлетворению. Считает, что срок исковой давности  по заявленным истцом требованиям не пропущен. Подробно доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Швейцарские медицинские  технологии» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «Медкофф» в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» (заказчик) и ООО «Медкофф» (поставщик)  заключен гражданско-правовой договор № 31705579182_394 от 03.11.2017 (далее –  

договор; т. 1, л. д. 14), согласно условиям которого поставщик (исполнитель) продает, а  заказчик покупает на условиях поставки медицинского оборудования № 1  

ГАУЗ «Брянская областная больница № 1», с характеристиками, в количестве, по ценам и  т.д. в соответствии с договором и приложениями № 1 и № 2 к нему.  

В силу пункта 1.2 договора поставщик (исполнитель) обязуется осуществить  поставку товара, разгрузку, установку, ввод в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять  товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.  

Качество поставляемого товара оговорено в разделе 5 договора. 

Поставленный товар по договору должен быть новым, не бывшим в употреблении,  оригинальным, сроком выпуска не ранее 2016 года, зарегистрирован и разрешен к  применению в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ (пункт 5.1  договора).  

Товар должен соответствовать требованиям соответствующих стандартов,  требованиям спецификации и техническим характеристикам (приложение № 2).  Соответствие товара указанным требованиям подтверждается предоставлением Заказчику  заверенных в установленном порядке копий сертификатов соответствий Госстандарта и  регистрационных удостоверений МЗ РФ и другие документы, в случае, если в  соответствии с законодательством РФ установлены требования к таким товарам, работам,  услугам, в т.ч. заверенных печатью поставщика (исполнителя) на каждую партию каждого  вида поставляемого товара в момент осуществления поставки (пункт 5.2 договора).  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что продукция поставляется в  соответствующей упаковке, которая обеспечит полную его сохранность от всякого рода  повреждений при перевозке и хранении, должна иметь строгую сохранность заводской  упаковки. Каждая упаковка должна содержать инструкции - вкладыши на русском языке.  Упаковка должна обеспечить сохранность товара при хранении и транспортировке. Товар  не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем  маркировки. Товар должен быть оформлен соответствующим образом и соответствовать  требованиям законодательства РФ.  

Согласно пункту 5.5 договора срок гарантии поставщика (исполнителя) и  производителя предусмотрен в размере 12 месяцев с даты подписания документов о  приемке.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется  представителями заказчика во время передачи товара заказчику поставщиком  (исполнителем) и включает в себя следующие этапы: проверка по упаковочным листам  комплектности, количества, объема, качества и номенклатуры поставленных товаров на  

соответствие договору и т.д.; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений и т.д.;  проверка наличия необходимых лицензий, сертификатов и других документов.  

В силу пункта 6.4 договора приемка товара осуществляется заказчиком по  количеству в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по  количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ РФ от 15.06.65 № П-6  (с дополнениями и изменениями, внесенными постановлениями от 29.12.73 № 81, от  14.11.74 № 98 и от 23.07.75 № 115); по качеству - в соответствии с Инструкцией  

«О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по качеству, утвержденной постановлением СМ РФ от 25.04.66  

 № П-7 (с дополнениями и изменениями, внесенными постановлениями от 29.12.73 № 81,  от 14.11.74 № 98 и от 23.07.75 № 115) в части, не противоречащей ГК РФ.  

В случае невозможности проверить поставленный товар при приемке ввиду  большого объема поставляемой партии, особенностей упаковки и иных причин и др.,  Заказчик вправе предъявить поставщику (исполнителю) претензии по выявленным  нарушениям условий договора в течение 14 (четырнадцати) дней со дня поставки  продукции на склад заказчика (пункт 6.5 договора).  

Согласно пункту 6.6 договора в случае поставки товара не соответствующего  условиям договора, поставщик (исполнитель) и заказчик составляют соответствующий  акт с указанием нарушений и сроками их устранения. Замена товара производится  поставщиком (исполнителем) без дополнительной оплаты. Данный пункт применяется и в  случае, если будут выявлены в действиях поставщика (исполнителя) любые иные  нарушения договора, законодательства РФ.  

В силу пункта 6.7 договора поставщик (исполнитель) обязан поставить (заменить)  недостающую продукцию не позднее 24 (двадцати четырех) часов со дня обнаружения  несоответствия поставленной партии продукции условиям договора при приемке  продукции и/или получения претензии от заказчика в соответствии с пп. 4.2.5, 6.5 - 6.6  договора.  

Во исполнение условий заключенного договора ответчик поставил истцу аппарат  искусственной вентиляции легких INFANT FLOW SIPAP с принадлежностями,  производства «CareFusion» USA, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/10424 от  26.08.2011, что подтверждается товарной накладной № 4 от 26.12.2017 (т. 1, л. д. 25).  

Товар принят истцом без замечаний, произведена оплата по платежному  поручению № 1444355 от 28.12.2017 в размере 2 945 200 руб. (т. 1, л. д. 26).  

В рамках плановой выездной проверки Территориальным органом Росздравнадзора  по Брянской области проведен отбор образцов медицинских изделий, находящихся в  использовании истца, в том числе и «Аппарат искусственной вентиляции легких INFANT  FLOW SIPAP, с принадлежностями», производства CareFusion (США), регистрационное  удостоверение от 26.08.2011 № ФСЗ 2011/10424.  

По итогам проведенных испытаний и экспертизы ФГБУ «ВНИИИМТ»  Росздравнадзора получено отрицательное заключение от 12.04.2019 № 13/ГЗ-19-164Э-027,  в соответствии с которым качество указанного Аппарата искусственной вентиляции  легких не подтверждено, имеется угроза здоровью (т. 1, л. д. 27).  

Результаты экспертизы направлены Рссздравнадзором письмом от 05.06.2019 

 № 04-26297/19 в адрес ООО «Швейцарские медицинские технологии», (являющегося  уполномоченным представителем производителя на территории Российской Федерации)  для рассмотрения и принятия мир в соответствии со статьей 38 Федерального закона от  27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

Росздравнадзором на официальном сайте размещено информационное письмо от  05.06.2019 № 01И-1423/19 «О приостановлении применения медицинского изделия».  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств  27.07.2022 (т. 1, л. д. 146), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Кодекса, руководствуясь статями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о  том, что на дату подачи искового заявления (12.10.2022) срок исковой давности,  установленный статьей 196 ГК РФ для обращения в суд для защиты нарушенного права  истек, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд области исходил из  того, что истец должен был узнать о том, что поставленный товар не отвечает  предъявляемым к нему требованиям не позднее выдачи отрицательного заключения, то  есть 12.04.2019.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований  для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не имеют правового  значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку основаны на неверном  толковании положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ.  

Предлагаемый истцом способ определения начала течения срока исковой давности,  связывающий начало его течения с невыполнением ответчиком программы мероприятий  по устранению недостатков товара предложенной Росздравнадзором, поставлен в  зависимость от действий третьего лица, что противоречит положениям вышеприведенных  правовых норм и разъяснений, поскольку влечет за собой необоснованное продление  срока исковой давности.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не  имеется.  

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу  части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 по делу № А09-9292/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев  

Судьи Т.В. Бычкова  

Н.В. Егураева