﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4288/2021-ГК

г. Пермь

19 мая 2021 года

Дело № А60-34059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 		Дружининой Л.В.,

судей		Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

при участии:

от истца, ООО «МСУ-111»- Шматов В.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2021; Бакшеев А.Н., представитель по доверенности от 11.05.2021;

от ответчика, ООО «УС БАЭС»- Акулова С.В., представитель по доверенности от 19.02.2021;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО «УС БАЭС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2021 года 

по делу №А60-34059/2019, 

по иску ООО "МСУ - 111"  (ОГРН  1027401356950, ИНН 7423010193)

к ООО "УС БАЭС"  (ОГРН  1056600441743, ИНН 6639013357),

о взыскании задолженности по договорам подряда, 

по встречному иску ООО "УС БАЭС"  

к ООО "МСУ - 111",

третье лицо: АО "Сибирский химический комбинат" (ОГРН 1087024001965, ИНН 7024029499),

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью МСУ-111  (далее- ООО МСУ-111, истец) обратилось в арбитражный суд  к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – ООО «УС БАЭС, ответчик) с иском о взыскании 13856411 руб. 46 коп. долга за выполненные по дополнительному соглашению №8 от 17.08.2018 к договору №15-2018 от 01.03.2018 работы, 2184876 руб.  долга за выполненные работы по договору №5-2017 от 08.08.2017 г. 

Определением суда от 17.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «Сибирский химический комбинат».

Определениями суда от 23.10.2019 г., от 21.04.2020 г., от 10.07.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением по делу судебной экспертизы,  в связи с необходимостью соблюдения противоэпидемиологических мер, а также в связи с проведением по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Определением суда от 04.10.2019 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «УС БАЭС» о взыскании с ООО МСУ-111 7494920 руб. 33 коп. излишне перечисленных по договорам от 01.03.2018 и от 08.08.2017 г. денежных средств за выполненные работы (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УС БАЭС» в пользу ООО МСУ-111 взыскано 14553727 руб. 71 коп. долга;  в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО «УС БАЭС», не согласившись с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы, указывая на то, что работы в спорном периоде (декабрь 2017 г. – февраль 2019 г.) были выполнены в полном объеме, приняты ответчиком как генподрядчиком и оплачены, соответственно, обязательства по оплате выполненных работ были прекращены надлежащим исполнением. В связи с этим, доказывает неправомерность предъявления к оплате истцом иной, измененной в одностороннем порядке  стоимости выполненных в указанном периоде работ. 

Считает ошибочными выводы суда о том, что с получением  по накладной №208 от 22.02.2019 г. новых смет, ответчик согласовал изменение  договорной стоимости  работ с момента заключения договора от 08.08.2017 и от 01.03.2018 г. В связи с тем, что  предусмотренные дополнительными соглашениями №7, №8 и №9  к договору от 01.03.2018 г. были выполнены истцом  не в полном объеме, частично, ответчик полагал, что на основании п. 3.1 протокола разногласий к договору, новые сметы с новыми расценками должны применяться  на оставшийся объем работ, который будет выполнен в 2019 г. 

Поскольку индекс пересчета в текущие цены был рассчитан не по сметам заказчика (АО «СХК»), а на основании локальных ресурсных расчетов с высокой тарифной ставкой и частичным использованием  атомных расценок на работы по изготовлению и монтажу облицовки, в результате ответчик вынужден заплатить истцу за выполненные в спорном периоде работы больше, чем ему оплатит за аналогичные виды работ заказчик.

Считает не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о выполнении истцом дополнительных работ. Ссылаясь на условия пунктов 13.3, 25.1, 7.6 договоров указывает на необходимость соблюдения истцом в случае выявления ошибок в проектной документации, требования о приостановлении выполнения работ. Неисполнение такой обязанности в силу п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

17.05.2021 г. в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявлены дополнительные доводы, а именно:

- сметы 2-01-0055С-В8 и 2-01-0095С-В3 выданы  АО «СХК» обществу «УС БАЭС» и не являются частью договоров между УС БАЭС и МСУ, не должны применяться при расчете стоимости услуг;

- результаты дополнительной экспертизы не могли быть положены в основу судебного акта, поскольку эксперт определил стоимость работ по сметам, не относящимся к договору между сторонами.

	В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснения к жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

	Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между ООО «МСУ-111» как субподрядчиком и ООО «УС БАЭС» как генподрядчиком заключены договоры на строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» по двум договорам: 

-  договор от 08.08.2017г. №5-2017 на выполнение работ по закладным и облицовке в помещении 20UFB15R114 на отм. +5,250 и +10,900 здания 4 по локальным ресурсным расчетам №111-115 и №111-112 с индексами 10,58 и 9,74. 

- договор от 01.03.2018 №15-2018 на выполнение комплекса работ на отм. +5,25 и 10,900 в здании №4. 

	По договору от 08.08.2017 г. сторонами определена стоимость работы по зданию 4 (установка монтажных деталей для крепления облицовки стен) согласно техническому решению №110/04-03/1573 от 10.05.2017   и локальной смете №111-112  в помещении OUFB15R114 в базовых ценах на 01.01.2001, что составило 528963 руб., с переводом в текущие цены, что составило 6179622 руб. 24 коп.

По дополнительному соглашению №8 от 17.08.2018 г. к договору от 01.03.2018 г. определена стоимость работы по зданию 4 (установка монтажных деталей для крепления облицовки стен на отм. +5,150 и +10,850 Конструкции железобетонные) в соответствии с локальной сметой №2-01-0095С в базовых ценах на 01.01.2001 г. в помещениях 20UFB10R116, 20UFB10R021,  20UFB10R216, 20UFB10R022, 20UFB10R024, что составило 4309249 руб. с переводом в текущие цены, что составило 48188733 руб. 80 коп. 

Общая сумма необходимых к выполнению работ по договору от 08.08.2017 г. и дополнительному соглашению №8 от 17.08.2018 г. к договору от 01.03.2018 г. (закладные и облицовка в здании 4) составила 54368356 руб. 04 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, общество МСУ-111 приступило к выполнению работ на объекте в рамках локальной сметы №2-01-0095С, техническому решению №110/04-03/1573 от 10.05.2017 г. и локальной сметы №111-112.

В ходе выполнения работ по результатам  проработки проектно- сметной документации, полученной от генподрядчика, письмами от 09.07.2018 г., от 10.08.2018, от 20.09.2018, от 26.10.2018  субподрядчик направил генподрядчику замечания к сметам №2-01-0095С и №2-01-0095С-В1,  которые генподрядчик перенаправил заказчику- АО «СХК».

Письмом от 20.02.2019 г., адресованным обществу «УС БАЭС» заказчик направил отчет по решению основных проектных вопросов, влияющих на выполнение СМР организации ООО МСУ-111, указав, в частности при рассмотрении поставленных ООО МСУ-11 вопросов, в отношении облицовки и закладных здания 4 на отм. +5,250, на то, что смета на устройство  облицовок (по атомным расценкам) инв. №19-00125 выдана в производство работ 18.02.2019 г., смета на устройство  монтажных (закладных) деталей (по атомным расценкам) будет выдана в срок  до 22.02.2019 г.

Как указывает истец, выявленные ООО МСУ-111 замечания были учтены в выпущенной заказчиком и выданной генподрядчиком смете №2-01-0095С-В3 с отметкой для ООО МСУ-111 «в производство работ».

Согласно данной смете стоимость работ в базовых ценах составила  6182498 руб., в текущих- 63681402 руб. 14 коп.

Соответственно, истцом  в соответствии пунктом 3.1 договора от 01.03.2018 г.  и с Проектной документацией в новой	 редакции (локальная смета №2-01-0095С-В3), были выполнены расчеты по изменению сметной  стоимости на основании полученной от ответчика  измененной проектной документации.

В связи с этим, стоимость выполненных истцом работ по договору от 01.03.2018 г.  в рамках локальной сметы в новой редакции №2-01-0095С-В3 была определена в сумме 46410128 руб. 40 коп. 

Стоимость выполненных истцом работ по договору от 08.08.2017 г. в рамках новой локальной сметы №2-01-0095С-В3 была определена в сумме 7781170 руб. 80 коп.

Письмом от 17.04.2019 г. субподрядчик направил генподрядчику  на рассмотрение и подписание дополнительное соглашение №20 от 29.03.2019 г. к договору №15-2018 от 01.03.2018 г. с приложениями (ЛС 2-01-0055С-В8, ЛС 2-01-0095С-В3), расчет стоимости работ с учетом повышенных индексов (10, 54, 10,23 и 8,66, 8,61 соответственно), а также дополнительное соглашение №6 от 29.03.2019 г. к договору от 08.08.2017 г. с приложениями (указанные выше локальные сметы) и расчет стоимости работ  с учетом повышенных индексов (9,98 и 7,40 соответственно).

Письмом от 23.04.2019 г. генподрядчик возвратил субподрядчику направленные дополнительные соглашения и уточненные акты выполненных работ формы КС-2 №39 от 31.03.2019 г. на сумму 13219631 руб., №40 от 31.03.2019 г. на сумму 2233352 руб. 40 коп. без подписания, указав на то, что вынужден отложить вопрос согласования  стоимости работы по изготовлению  и установке монтажных изделий для крепления облицовки стен (закладные) и работы по изготовлению и монтажу  облицовки помещений (облицовка) здания 4 на отм. +5,25 и +10,9 на объекте ОАО «СХК» по новым локальным сметам №2-01-0095С-В3 инв. №19-00125, инв. №19-00131 ввиду сложного финансового положения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости фактически выполненных работ в виде разницы за выполненные объемы работ в текущих ценах между устаревшими локальными сметами №2-01-0095С, №111-112 и выданной локальной сметой в новой редакции  №2-010095С-В3, а именно:

- по договору  от 08.08.2017 г. в сумме 2184876 руб.;

- по договору от 01.03.2018 г. в сумме 13856411 руб. 46 коп.

	Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу дополнительной экспертизы, а также правилами ценообразования, согласованными сторонами  в условиях п. 3.1 договора от 01.03.2018, признав обоснованным применение истцом в выполненных работах измененных расценок, приведенных в уточненной смете №2-01-0095С-В3.

	Изложенные судом первой инстанции выводы относительно первоначального иска, послужили основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

	Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, сторонами не оспариваются, в связи с чем с учетом пояснений представителя ответчика апелляционному суду и в  силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса  цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.03.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения №8 от 17.08.2018 г.), определенная сторонами цена договора является приблизительной, определена в базовых ценах. Окончательная  цена работ договора в текущих ценах определяется на основании  дополнительных соглашений к договору, по мере выполнения работ по проектам, на основании графика работ (Приложение №1) к договору на 2018 г., утвержденным  обеими сторонами, по согласованным индексам на основании локальных ресурсных расчетов.

Таким образом, окончательная цена работ определяется выдачей соответствующей сметы.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спор по качеству, объему выполненных в спорном периоде работ  между сторонами отсутствует. Спор возник ввиду различного применения при расчете  выполненных работ сметной стоимости.

Из материалов дела и пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что спорные виды работ были выполнены по действующей на тот момент локальной смете №2-01-0095С и №111-112 и по принятым Проектным институтом  решениям к Проектам («Изм.1», «Изм.2», «Изм.3»).

Как указано выше, выявленные ООО МСУ-111 в ходе выполнения спорных видов работ замечания были учтены в выпущенной заказчиком и выданной генподрядчиком смете №2-01-0095С-В3 с отметкой для ООО МСУ-111 «в производство работ».

Увеличение стоимости работ было вызвано применением атомных расценок для некоторых видов работ ввиду их повышенной сложности по сравнению с обычными видами работ, учтенными в ранее выданной смете, что повлекло увеличение количества часов, требуемых для выполнения работ повышенной сложности.

Новые локальные сметные расчеты, выпущенные Проектантом, включают в себя все корректировки Проектов («Изм.1», «Изм.2», «Изм.3»), в том числе, по составу работ, по трудоемкости работ и по ресурсам, принятые по замечаниям субподрядчика. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Тем самым, поскольку увеличение сметной стоимости было вызвано повышенной трудоемкостью работ с учетом специфики строящегося объекта (в том числе увеличивалось количество часов необходимой к выполнению работы), что было фактически по окончании выполнения работ согласовано с заказчиком и генподрядчиком путем выпуска новой сметы, выполненные истцом в спорном периоде работы подлежали оплате в соответствии с новой сметой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выпущенная новая смета 2-01-0095С-В3 определяла стоимость иных работ и не распространялась на уже выполненные в спорном периоде и принятые ответчиком виды работ, отклонены апелляционным судом с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, а также специфики выполняемых работ.

Так, из приведенной выше переписки следует, что с предложением внести корректировки в сметные расчеты с учетом замечаний к сметам 2-01-0095С и 2-01-0095С- В1, истец обращался к ответчику в ходе выполнения спорных работ. Приведенные истцом замечания были учтены заказчиком с указанием на то, что в будущем будут решены путем выпуска  уточненной сметы на «Установку монтажных деталей для крепления облицовки стен на отм. +5, 150 и +10,850.

При этом, из письма ООО «УС БАЭС» от 02.10.2019 г.  следует, что работы по установке монтажных деталей для крепления облицовки (РД инв. 18-00250 ИЗ, ЛСР №2-01-0095С-В3) и работы по облицовке на отметке +5,250 и +10,900 (РД инв. 16-01007 ИЗ, ЛСР №2-01-0055С-В8) являются единой  конструкцией облицовки помещений.

Соответственно, как работы, предусмотренные договором от 08.08.2017 г., так и работы, предусмотренные дополнительным соглашением №8 к договору от 01.03.2018 г. (по зданию 4), вошли в уточненный сметный расчет по новой смете 2-01-0095С-В3. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Из материалов дела следует, что выданные ООО «УС БАЭС» в производство работ для ООО МСУ-111 локальные сметы №2-01-0055С-В8 и №2-01-0095С-В3 не содержат индексов пересчета в текущие цены, выполнены в базовых ценах 2001 г.

Отвечая на поставленные судом вопросы в результате проведенной обществом «Новая Экспертиза и Ко»  в комплексном заключении экспертов №ЭК-2020-51/АС эксперты пришли к следующим выводам.

Проведенные работы по закладным деталям выполнены  по проектной документации.

При сопоставлении смет №1-0095С инв. №18-00251 и №111-112 доп. к см. 2-01-0055С-В6 17-01048 (согласованные  и утвержденные  между ООО «УС БАЭС» и ООО МСУ-111 со сметой №2-010095С-В3 экспертами выявлено  несоответствие стоимости работ. Несоответствие  стоимости сданных  истцом работ по условиям договора №5-2017 от 08.08.2017 г., договора №15-2018 от 01.03.2018 г., с приложениями, дополнительными соглашениями  в актах по закладным деталям выражается  в применении расценок различного наименования  и характеристик строительных работ и конструкций с разным составом работ.

Стоимость  сданных истцом работ по закладным деталям по актам, оформленным в спорном периоде, не соответствует условиям договора №5-2017 от 08.08.2017 г., договора №152018 от 01.03.2018 г., с приложениями, дополнительными соглашениями, показателям и ресурсам локальному сметному расчету 2-01-0095С-В3, а также  действующим на момент выполнения работ методам ценообразования, установленным в договорах.

Проведенные работы по облицовкам выполнены  по проектной документации.

При сопоставлении смет №111-115 взамен сметы инв. №2-01-0055С-В6 (17-01048) и №111-142 (согласованные между  ООО «УС БАЭС» и ООО МСУ-111) со сметой №2-01-0055С-В8 экспертами выявлено  несоответствие стоимости работ.

Несоответствие стоимости сданных истцом работ выражается  в применении расценок по Сборнику  ФЕР 09  «Строительные металлические конструкции» с понижающими  коэффициентами. Величины понижающих коэффициентов в обоих сметах применены  без подтверждения  на техническую часть  или вводные указания сборников расценок или другие нормативные документы в графе «шифр, номера нормативов и коды ресурсов».

В смете №2-01-0055С-В8 используются расценки, соответствующие  базе данных  Сборника ФЕР 09 «Строительные металлические конструкции». В сопоставляемых сметах применялись  разные индексы инфляции пересчета в текущие цены и коэффициенты производства работ в зимнее время  и другое.

Стоимость  сданных истцом работ по облицовке по  актам, оформленным в спорном периоде, не соответствует условиям договора №5-2017 от 08.08.2017 г., договора №152018 от 01.03.2018 г., с приложениями, дополнительными соглашениями, показателям и ресурсам локальному сметному расчету 2-01-0055С-В8, а также  действующим на момент выполнения работ методам ценообразования, установленным в договорах.

По результатам проведенной по делу экспертизы, порученной экспертам Уральского регионального центра экономики и ценообразования  в строительстве, в Экспертном заключении от 15.09.2020 г. экспертами определена стоимость фактически выполненных работ  по закладным (ЛС 2-01-0095С-В3) в сумме 52111633 руб. и стоимость фактически выполненных работ по облицовке в сумме 25733447 руб. 25 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив  заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сделанные экспертом выводы относительно фактической стоимости выполненных работ.

Оснований не доверять указанным выше выводам экспертов и считать экспертные заключения недостоверными доказательствами, у апелляционного суда также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения индексов пересчета в текущие цены по сметам заказчика (ОАО «СХК») в отношении спорных видов работ в обязательстве между ООО «УС БАЭС» и ООО МСУ-111, не имеется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о выполнении истцом дополнительных работ, поскольку увеличение сметной стоимости фактически выполненных работ было вызвано неверным применением расценок в отношении более сложного вида работ (атомных расценок), что повлекло за собой и увеличение количества часов, т.е. объемов выполняемой работы. Как было выше отмечено, заявленные истцом замечания в этой части были учтены как заказчиком, так и генподрядчиком выпуском новой сметы с отметкой «в производство работ».

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального права, условиям заключенного между сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда от 04.02.2021 является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных  ст. 270 АПК РФ  не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не  подлежит. Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу №А60-34059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ООО "УС БАЭС" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 24.02.2021 №96. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 

Судьи 

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова