ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126148/2024

22 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Иньшиным,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Ленавтодора представителя ФИО1 (доверенность от 17.02.2025),

от Администрации района представителя ФИО2 (доверенность от 13.08.2025),

от Предпринимателя представитель не явился,

от Администрации поселения представитель не явился,

апелляционную жалобу администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-126148/2024 (судья М.И. Титова) по иску:

государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (187000, 

<

...> зд. 29Ж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (188502, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Горбунки, зд. 5А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо:

администрация Лаголовского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (188517, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании несанкционированным примыкания,

установил:

государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Ленавтодор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация района) о признании несанкционированным примыкания (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» на км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785); об обязании в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения; о запрете эксплуатировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства; об обязании обеспечить запрет на эксплуатацию примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения для третьих лиц до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства; о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 4 до момента его фактического исполнения; о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 5 до момента его фактического исполнения; о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. каждый за день неисполнения решения суда по пункту 6 до момента его фактического исполнения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать несанкционированным примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» на км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785); обязать Администрацию района в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» на км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785); запретить Администрации района и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) эксплуатировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-РопшаКрасное Село» на км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства; обязать Администрацию района обеспечить запрет на эксплуатацию примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» на км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785) для третьих лиц до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства; в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Администрации района в пользу Ленавтодора судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 2 до момента его фактического исполнения; в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Администрации района и Предпринимателя в пользу Ленавтодора судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 3 до момента его фактического исполнения; в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Администрации района и Предпринимателя в пользу Ленавтодора судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 4 до момента его фактического исполнения.

Ленавтодор в дальнейшем уточнил свои требования, просил признать несанкционированным примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» на км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785); обязать Администрацию района в срок, не превышающий 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу решения суда, обратиться в Ленавтодор за получением технических условий на проведение капитального ремонта примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» на км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785); обязать Администрацию района в срок, не превышающий 4 (четырех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, произвести капитальный ремонт примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» на км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785); в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Администрации района в пользу Ленавтодора судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 2 до момента его фактического исполнения; в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Администрации района в пользу Ленавтодора судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 3 до момента его фактического исполнения (л. д. 45 – 46).

Решением от 28.08.2025 признано несанкционированным примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» на км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785), Администрация района обязана в срок, не превышающий 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда, обратиться в Ленавтодор за получением технических условий на проведение капитального ремонта примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» на км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785), в срок, не превышающий 24 (двадцати четырех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, произвести капитальный ремонт примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» на км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785); установлена судебная неустойка в размере 5 000 руб., подлежащая взысканию с Администрации района в пользу Ленавтодора за каждый месяц неисполнения судебного акта; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не представил доказательства, что спорное примыкание не входит в число съездов, указанных в техническом паспорте 1986 года, проект организации движения истцом представлен не был, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорного примыкания несанкционированным, от времени создания примыкания зависит, какие нормы законодательства подлежат применению, а также круг участников спорного правоотношения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ленавтодор полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что устоявшаяся практика по спорам о ликвидации примыканий к дорогам общего пользования исходит из определения собственника земельного участка как надлежащего ответчика по делу, спорное примыкание обустроено на земельном участке, распоряжение которым осуществляет Администрация района.

В судебном заседании представитель Администрации района поддержал апелляционную жалобу, представитель Ленавтодора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что по состоянию на 2011 год согласно поисковой системе Google спорное примыкание отсутствовало.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Ленавтодору передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» (далее - автомобильная дорога). Земельный участок под автомобильной дорогой находится в постоянном (бессрочном) пользовании Ленавтодора.

Одной из целей деятельности Ленавтодора является выполнение государственных программ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности (пункт 2.3.1 устава).

В ходе мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, актом комиссионного осмотра от 16.01.2024 установлено, что на участке автомобильной дороги км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785) в полосе отвода автомобильной дороги также обустроено несанкционированное примыкание (съезд) для обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 47:14:1203004:1195, 47:14:1203004:1320.

Примыкание к дороге обустроено на земельном участке, находящемся в ведении Администрации района.

Примыкание (съезд) не оборудовано необходимыми техническими средствами организации дорожного движения, элементами обустройства дороги, что влечет за собой повышенную опасность для участников дорожного движения. Эксплуатация данного примыкания (съезда) несет угрозу безопасности участников дорожного движения и сохранности автомобильной дороги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обустройство примыкания (съезд) к автомобильной дороге без разрешения Ленавтодора на производство работ. Эксплуатация указанного примыкания (съезда) не допускается.

Требованием от 08.07.2024 № 17-1396/2024, подготовленным на основании заключения комиссии, составившей акт комиссионного осмотра от 16.01.2024 Ленавтодор потребовал в срок до 20.07.2024: ликвидировать примыкание (съезд); прекратить эксплуатацию примыкания (съезда) на автомобильной дороге; привести полосу отвода автомобильной дороги в нормативное состояние.

В связи с тем, что требование о ликвидации примыкания не было выполнено, Ленавтодор обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что спорное примыкание находится в границах муниципального образования Лаголовского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области и является единственным проездом до земельных участков по ул. Солнечная в дер. Мухоловка. В деревне расположены 236 участков, где зарегистрированы 138 человек. Данное примыкание, по сведениям Администрации района, является единственным проездом к деревне.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (часть 5.1).

Вопреки доводам Администрации, материалами дела не подтверждается, что спорное примыкание было устроено до 1986 года.

Согласно поисковой системе Google спорное примыкание по состоянию на 2011 год отсутствовало.

Кроме того, до принятия Закона № 257-ФЗ действовали Правила по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 № 129. Согласно пункту 5 данных правил устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог может осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должно выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Таким образом, как в силу ранее действовавшего законодательства, так и законодательства, действующего в настоящее время, устройство съездов и примыканий к автомобильным дорогам подлежит специальному нормативному регулированию, которое предусматривает строительство названных объектов при условии соблюдения действующих строительных норм и правил, а также получения согласования уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 4 части 2 статьи 29 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 «О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения» (далее - Порядок), земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги используются для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, а также объектов дорожного сервиса.

При этом осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения, и повреждение автомобильных дорог или осуществление иных действий, наносящих ущерб автомобильным дорогам либо создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушение других установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к ограничению использования автомобильных дорог и их полос отвода, а также к обеспечению их сохранности (пункт 3.2 Порядка).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (землепользователи, землевладельцы, арендаторы), обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

К землепользователям относятся лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования (пункт 3 статьи 5 ЗК РФ).

В силу положений статьи 20 Закона № 257-ФЗ примыкание к автомобильной дороге должно соответствовать техническим требованиям и условиям, подлежащим обязательному исполнению, в связи с чем в случае наличия уже существующего примыкания, не соответствующего техническим требованиям и условиям, на владельца земельного участка, на котором обустроено примыкание, может быть возложена обязанность по обустройству примыкания в соответствии с действующими нормами, либо альтернативная обязанность ликвидировать существующее примыкание применительно к части 8 статьи 20 Закона № 257-ФЗ.

Представленным в материалы дела актом комиссионного осмотра от 16.01.2024 подтверждается факт обустройства спорного примыкания с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, спорное примыкание является несанкционированным, поскольку письменное согласие Ленавтодора, содержащее технические требования и условия на обустройство примыкания к автомобильной дороге не выдавались, проектная документация в адрес Ленавтодора не поступала, разрешение на строительство отсутствует, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В силу части 2 статьи 61 Закона № 257-ФЗ к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня его вступления в силу, этот закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу. Исходя из анализа указанной нормы, владельцы объектов дорожного сервиса, возведенных до введения в действие этого закона, должны выполнять обязанности по капитальному ремонту, ремонту, содержанию и приведению в нормативное состояние подъездов, съездов и примыканий, стоянок, мест остановки транспортных средств и переходно-скоростных полос, установленные этим законом и возникшие после дня его вступления в силу. Более того, как указано выше, эксплуатация примыканий к автомобильной дороге должна осуществляться в соответствии с нормативами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Исходя из данных публичной кадастровой карты, спорное примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения находится на землях неразграниченной собственности.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

В силу статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципального образования может находиться имущество, необходимое для решения вопросов местного значения.

Учитывая, что спорное примыкание находится на землях, находящихся в ведении Администрации района, которая обязана обеспечивать доступ к земельным участкам населения с земель общего пользования, суд соглашается с утверждением истца о том, что именно Администрация района обязана обустроить указанное примыкание в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Конкретный способ восстановления нарушенного права, являющийся достаточным исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет суд.

В связи с чем суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно возложил на ответчика обязанность по капитальному ремонту примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» на км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Администрацией района обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Администрации района подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-126148/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

ФИО4

М.А. Ракчеева