067/2018-44783(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19502/2017

12 марта 2018 года

г. Новосибирск

 Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года. 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной  И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.  Новосибирск  

третье лицо - ФИО3, г.Барнаул 

о взыскании 173901 руб. 36 коп., в том числе: 156100 руб. – неосновательного  обогащения, 17801 руб. 36 коп. – процентов  

при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен ответчика - ФИО4, доверенность от 04.08.2017, паспорт третьего лица – не явился, извещен  У С Т А Н О В И Л: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ответчик,  

ИП Базаров Е.А.) задолженности по договору поставки от 28.11.2015 в размере  173 901 руб. 36 коп., в том числе 156 100 руб. 00 коп. основного долга, 17 801  руб. 36 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего  самостоятельные требования привлечена ФИО3.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени  рассмотрения дела, в суд не явился.  

Представитель ответчика заявленные требования не признал , поддержал  доводы, изложенные в отзыве.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени  рассмотрения дела, в суд не явилось, представило отзыв.  

 Как следует из материалов дела, 28.11.2015 между истцом и ответчиком  заключен договор поставки (далее по тексту- договор), по условиям которого  ИП ФИО1 (поставщик) обязуется поставить ИП ФИО2.(покупатель) продукцию «мёд натуральный»,далее-товар : мёд луговое  разнотравье в количестве 1000 кг, мёд горное разнотравье в количестве 170 кг в  сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель обязуется принять  товар и уплатить за него цену, предусмотренную пунктом 3.1. договора (п. 1.1.  договора).  

Согласно п.3.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость  товара по следующей цене: мёд луговое разнотравье-110 руб. в общей сумме  110 000 руб., мёд горное разнотравье-230 руб. в общей сумме 39 100 руб.  

Согласно п.2.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар  указанный в п. 1.1. настоящего договора, надлежащего качества и в  надлежащей упаковке в день заключения договора (п. 2.1.1 договора).  

Согласно п.2.2 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и в  сроки, предусмотренные настоящим договором (п.2.2.2 договора).  

Согласно п.3.2. договора расчет производится : в сумме 49 700 рублей до 20.12.2015; в сумме 49 700 рублей до 31.01.2016; 

в сумме 49 700 рублей до 20.02.2016. 

Оплата производится по безналичному или наличному расчету, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на  лицевой счет поставщика, указанный поставщиком» (п.3.3 договора).  

Во исполнение договора поставщиком произведена отгрузка товара в  адрес покупателя по товарно-транспортной накладной серия 22 № 1 от  28.11.2015 товара на общую сумму 156 100 руб., в т.ч.: мед луговое  разнотравье на сумму 110 000 руб. 00 коп., мед горное разнотравье на сумму  39100 руб. 00 коп., куботейнеры на сумму 7000 руб. 00 коп.  

Претензия истца об оплате товара ,направленная по адресу ответчика  ,осталась без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании  долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд  считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя  из следующего.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые  положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара  (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший  поставленный товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в  установленный договором срок.  

Факт получения товара подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Указывая на полную оплату товара, ответчик ссылается на то ,что между  истцом и ответчиком с 2014 года существовали отношения по купле- продаже меда, письменных договоров, кроме представленного истцом, не  имеется, заключались разовые сделки по купле-продаже, велась смс-переписка,  

в ходе которой истец сообщал ответчику номера банковских карт для  перевода денежных средств за товар.  

 В связи с этим ответчик перечислял денежные средства на номера  банковских карт, указываемых истцом в переписке, претензий у сторон не  имелось, принятый от истца товар оплачен полностью, имеется переплата.  

 В связи с тем, что у ответчика не имелось сведений о владельце счетов,  на которые он перечислял денежные средства, судом по ходатайству ответчика  направлен запрос в банк, из ответа которого следует, что один счет(карта)  принадлежит ФИО1 , второй счет ФИО3.  

 Суд признает надлежащим исполнение ответчиком обязательств по  оплате товара в сумме 25 000 руб. (10000 руб. оплачено 24.03.2016, 10000  руб.- 07.04.2016,5000 руб.- 19.04.2016 ) на банковскую карту истца- ИП  ФИО1, указанный им в представленной ответчиком смс-переписке  между сторонами. При этом согласно п.3.3 договора поставки от 28.11.2015  оплата производится по безналичному или наличному расчету, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на  лицевой счет поставщика, указанный поставщиком.  

Поскольку счет поставщика поставщиком указан был в переписке  ответчику , оплата ответчиком на данный счет признается судом надлежащей  в рамках заключенного договора поставки.  

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что оплата поставленного товара  осуществлена им посредством перевода денежных средств на банковскую  карту гр. ФИО3 судом не могут быть приняты в качестве  надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.  

Материалами дела, в т. ч. представленной перепиской не подтверждено  наличие поручения истца осуществлять оплату за товар по договору в пользу  указанного лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из  обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при  исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение  принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет  риск последствий непредъявления такого требования.  

По смыслу указанной нормы права, надлежащим признается лишь  исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен  рассматриваться прежде всего кредитор.  

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к  неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не  освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.  Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами  защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.  

Условия договора купли-продажи также не содержат обязанности  покупателя производить оплату за поставленный истцом товар в пользу  третьего лица. Из переписки не следует, что истец просил перечислить  денежные средства по именно договору поставки от 28.11.2015 на карту  ФИО3  

В данном случае ответчик, как покупатель, не представил надлежащих  доказательств согласования с истцом возможности исполнения обязательства в  адрес третьих лиц.  

 Ответчик, производя оплату третьему лицу, не предпринял все  необходимые меры, чтобы убедиться, что оплата за поставленный товар  произведена надлежащему лицу.  

Таким образом, представленные ответчиком чеки ПАО Сбербанк онлайн,  получателем денежных средств по которым является Ирина Александровна Д.,  не являются надлежащим доказательством исполнения ответчиком  обязательства по оплате за поставленный истцом товар в рамках заключенного  договора.  

 В связи с чем, в силу п. 2 ст. 9 и ст. 65 АПК РФ он несет риск наступления  процессуальных последствий не совершения данных процессуальных действий.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  иными доказательствами.  

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или  при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и  в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения.  

Надлежащих доказательств одобрения истцом-ИП ФИО1  оплаты денежных средств на банковскую карту ФИО3 в материалы  дела не представлено.  

Доказательств того, что третье лицо наделено истцом надлежащими  полномочиями по принятию исполнения обязательства от ответчика,  материалы дела не содержат.  

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств –товарной  накладной № 1 от 05.01.2016, представленной третьим лицом- ФИО3  судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в порядке ст.161  АПК РФ,поскольку данная товарная накладная правового значения для  рассматриваемого дела не имеет с учетом отсутствия между истцом и  ответчиком соглашения об оплате товара по договору в адрес третьего лица ,  истец не основывает исковые требования на товарной накладной третьего  лица, а указывает на неоплату товара по товарно-транспортной накладной  серии 22 № 1 от 28.11.2015, факт получения товара по которой ответчик не  

оспаривает. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы  указанной накладной, исходя из предмета спора, с учетом отказа в  удовлетворении заявления о фальсификации, в порядке ст.82 АПК РФ суд не  усматривает. Ответчик не лишен возможности обратиться к Довиденко И.А. с  самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.  

На основании изложенного, требования в части взыскания с ответчика  задолженности в сумме 131 100 руб. подлежат удовлетворению.  

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате товара, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 17 801 руб. 36 коп.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

В связи с изложенным, требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в  размере 16 229 руб. 07 коп. на сумму долга 131 100 руб., за исключением  суммы 25000 руб. (10000 руб. оплачено 24.03.2016, 10000 руб.-  07.04.2016,5000 руб.- 19.04.2016 ) из суммы 149 100 руб., на которую  начислил проценты истец.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В  

связи с предоставлением судом истцу отсрочки по уплате госпошлины,  госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет»в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 147329 руб. 07 коп., в том числе:  задолженность в сумме 131100 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 16229 руб. 07 коп.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 5267 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд  Новосибирской области  

Судья И.А. Рубекина