Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6450/2022

28 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.                          Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 14.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 13.10.2022

по делу № А73-20523/2018 (вх. №э65690(14))

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – ООО «Энергомехколонна», ООО «ЭМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках данного дела 13.05.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №э65690(14)) о признании недействительным договора  аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 10.09.2018 № 1-Л, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2) в отношении принадлежащего должнику автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак 

<

***> год изготовления – 2011, модель, № двигателя: 3UR 3101755, шасси (рама) № 

<

***>.

Определением суда от 02.12.2021, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 (№ 06АП-7533/2021), договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № 1-Л от 10.09.2018 признан недействительным, суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль, и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 240000 рублей, составляющие рыночную стоимость аренды транспортного средства.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2022 №Ф03-2024/2022 судебные акты от 02.12.2021, от 18.03.2022 отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2240000 рублей, в отмененной части спор направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении обособленного спора, конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 27.09.2022 уточнил требования (с учетом проведенной экспертизы по установлению ежемесячной рыночной стоимости аренды автомобиля), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «ЭМК» 615128 рублей, составляющих рыночную стоимость аренды транспортного средства.

Определением суда от 13.10.2022 заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 615128 рублей, с восстановлением права требования ФИО2 к должнику в размере 25000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, с дополнениями к ней, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 13.10.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, учитывая, что заключение эксперта от 26.08.2022 № 3-22 не отражает реальную рыночную стоимость аренды автомобиля, поскольку выполнено без учета всех представленных доказательств, в связи с чем необходимо руководствоваться отчетом ООО «Экспертиза и оценка» от 27.01.2021 № 176-Б, который более приближен к рыночной стоимости аренды автомобиля.

Приводит доводы о том, что автомобиль был передан на восстановление, в отсутствие документов необходимых для его эксплуатации, в связи с чем взыскание арендной платы не обоснованно.

Кроме того считает, что взыскание денежных средств с ответчика неправомерно, поскольку заявленные суммы фактически являются убытками, не подлежащими взысканию.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в представленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 13.10.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в результате проведённых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника установлено, что за ООО «Энергомехколонна» с 31.05.2016 зарегистрирован автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Между ООО «ЭМК» и ФИО2 заключен договор аренды без экипажа с правом последующего выкупа от 10.09.2018 № 1-Л, согласно которому ООО «ЭМК» (арендодатель) предоставляет автомобиль во временное владение и пользование ФИО2 (арендатор) за плату в размере 10000 рублей в месяц (5000 рублей – в счет арендной платы; 5000 рублей – в счет уплаты выкупной стоимости), с выкупной стоимостью транспортного средства в размере 1456000 рублей (пункт 3.2 договора).

Акт приема-передачи спорного автомобиля подписан сторонами 02.01.2021. 

По расчету конкурсного управляющего должником, за период с января по октябрь 2021 года в соответствии с условиями договора аренды от 10.09.2018 № 1-Л, уплате в счет арендных платежей подлежало 50000 рублей, исходя из размера арендной платы, составляющей 5000 рублей, за 10 месяцев, при этом ФИО2 уплачено только 25000 рублей. 

Ссылаясь на недействительность договора аренды от 10.09.2018 № 1-Л в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенного в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии у ООО «ЭМК» признаков неплатежеспособности, что причинило вред имущественным интересам его кредиторов, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Обстоятельства наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду неравноценности ее условий, установлены вступившими в законную силу определением от 02.12.2021 по обособленному спору №А73-20523-14/2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 № 06АП-7533/2021 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2022 №Ф03-2024/2022.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос определения рыночной стоимости аренды транспортного средства, а также наличия обстоятельств восстановлении права требования в размере 25 000 рублей, исходя из назначения платежа (арендная плата или выкупная стоимость).

В ходе повторного рассмотрения обособленного спора, судом определением от 10.08.2022 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость ежемесячной аренды транспортного средства LEXUS LX 570 2011 года изготовления, по состоянию на  02.01.2021.

В соответствии с поступившим экспертным заключением от 16.08.2022 № 3-2022, рыночная стоимость ежемесячной аренды транспортного средства LEXUS LX 570 2011 года изготовления по состоянию на 02.01.2021 округленно с учетом НДС составляет 52800 рублей (без учета НДС 44 000 рублей).

Из содержания экспертизы (лист 6) и акта приема-передачи от 02.01.2021, следует, что техника передавалась в неисправном состоянии, двигатель не заводится, требует ремонта, шины изношены, требуют замены, электроника в автомобиле неисправна; световая сигнализация неисправна, подогреватель и отопитель в нерабочем состоянии, разукомплектован; бампер разбит вместе с противотуманными фарами, следы аварии, требует замены.

Как указано экспертом на листе 9 заключения, отбор аналогов произведен согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки № 7, с учетом следующих ценообразующих факторов: условия финансирования; дата продажи; торг; техническое состояние; технические характеристики.

Экспертное исследование произведено на основании имеющихся в деле документов, с применением корректировок, включая корректировку на физический износ, подразумевающий потерю стоимости, вызванную ухудшением физического состояния в результате изнашивания в ходе эксплуатации и воздействия физических процессов, корректировку на различие в технических характеристиках.

В этой связи доводы жалобы, что экспертное заключение от 16.08.2022 № 3-2022 выполнено без учета всех представленных доказательств, подлежат отклонению, как противоречащий установленным обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, приведенные в экспертном заключении данные и сделанные выводы на поставленный вопрос, подтверждены соответствующим подробным расчетом,  доказательств иной стоимости ежемесячной аренды автомобиля лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отчет об оценке, выполненный ООО «Независимая экспертиза и оценка» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отчет составлен позднее передачи автомобиля ФИО2, и при исследовании оценщиком использованы данные сметы Авторизованного сервисного центра «Саммит Моторс» от 20.01.2021, позднее даты подписания акта приема-передачи автомобиля от 02.01.2021.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в ходатайстве о проведении повторной экспертизе, не состоятельны, поскольку заявителем в противовес положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствующих доказательств не представлено.

При этом само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта ФИО5, не является основанием для назначения повторной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность выполненного экспертного заключения.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.

Таким образом, при наличии обстоятельств для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия её недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 615128 рублей, составляющих разницу между установленной рыночной стоимостью аренды автомобиля за период с  02.01.2021 по 18.03.2022 (640 128 рублей) и фактически уплаченной ответчиком суммы арендных платежей по договору (25 000 рублей), с восстановлением  права требования ответчика к должнику на сумму уплаченной в счет аренды в размере 25000 рублей.

Доводы подателя жалобы, что взысканная сумма является убытками, подлежит отклонению, поскольку примененное последствие признания сделки недействительной по своей природе является неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне ответчика, рассчитанным как разница между установленной стоимостью в экспертном заключении по состоянию на 02.01.2021 и фактически уплаченной ответчиком суммой арендных платежей по договору от 10.09.2018 № 1-Л.

Ссылки жалобы на невозможность использования автомобиля по назначению, виду его неудовлетворительного состояния, отклоняются, поскольку ответчик, заключая спорное соглашение, принимал на себя обязательства произвести ремонт автомобиля с последующим его использованием, без оговорки в договоре, что срок аренды исчисляется с даты его восстановления.

При этом условия договора не возлагают на арендодателя обязанностей по оформлению полиса ОСАГО и прохождения технического осмотра для эксплуатации транспортного средства, в связи с чем указанная обязанность лежит на арендаторе.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты денежных средств в счет арендной платы не имеется, в связи с чем аналогичный довод жалобы во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.10.2022 по делу № А73-20523/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

         Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина