АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2396/2025

28 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зитар-Снаб»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2024;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2025 № 65,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу № А51-9459/2024 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зитар-Снаб» 

к Владивостокской таможне 

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зитар-Снаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>, эт. 4, пом. I, ком. 58Б, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21, к. А, далее - таможня, таможенный орган) от 19.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10702070/081223/3497734 (далее – ДТ № 3497734).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение от 18.10.2024 отменено, признано незаконными решение от 19.02.2024, на таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) по ДТ № 3497734 таможенные платежи.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, оставить в силе решение от 18.10.2024.

В обоснование жалобы заявитель указал, что из-за расхождений сумм в платежных документах и спецификации, внесенные обществом платежи, не идентифицируются с ввезенным товаром. Считает, что представленные декларантом коммерческие документы, содержат противоречивую информацию, не соотносятся со спорной поставкой по сумме и назначению платежа, в связи, с чем не подтверждают оплату товаров по ДТ № 3497734 в соответствии с согласованными сторонами условиями оплаты. Полагает, что ввиду несоответствий, сведения экспортной декларации не корреспондируют с отдельными взаимосвязанными сведениями иных документов, что исключает возможность рассматривать ее в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости. Настаивает, что у таможенного органа отсутствует возможность уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, что свидетельствует о нарушении положений главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), поскольку заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации. Утверждает, что применение для целей определения таможенной стоимости метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) невозможно согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в рамках исполнения обязательств по контракту от 12.05.2022 № 58/2022, заключенному с компанией «НЕВЕI YUETONG FASTENERS MANUFACTURING CO., LTD», ввезен товар № 1 - гайки с внутренним диаметром не более 12 мм, с нарезанной резьбой, DIN 934, применяются для хозяйственных нужд, холодный штамп, не из коррозионностойкой стали; товар № 2 - гайки с внутренним диаметром более 12 мм, с нарезанной резьбой, DIN 934, применяются для хозяйственных нужд, холодный штамп, не из коррозионностойкой стали.

Для осуществления таможенных операций на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни обществом подана ДТ № 3497734.

Поставка осуществлена на условиях FOB TIANJIN. Заявленная таможенная стоимость товаров по указанным ДТ определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможней декларанту 08.12.2023 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений в срок до 05.02.2024. Одновременно декларанту сообщен размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 824 327,31 руб.

Декларант 23.01.2024 представил часть запрошенных документов и сведений.

В связи с тем, что представленные в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы не устраняют основания для проведения проверки таможенный и иных документов по ДТ № 3497734, таможней в адрес общества 10.02.2024 дополнительно направлен запрос документов и сведений.

В установленный таможенным органом срок от декларанта ответ на запрос поступила часть запрошенных документов.

Таможенным органом по результатам анализа представленных документов и сведений 19.02.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3497734, в части таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Общество, не согласившись с решением таможенного органа, считая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом документы, поддержал выводы таможенного органа о том, что из-за расхождений сумм в платежных документах и спецификации, внесенные им платежи, не идентифицируются с ввезенным товаром, ввиду чего пришел к выводу о законности решения от 19.02.2024.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 18.10.2024 и удовлетворяя заявление общества, обоснованно руководствовался положениями статей 38, 39, 84, 104, 106, 108, 111, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49).

Таможенным органом в ходе контроля заявленной таможенной стоимости выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Отклонение заявленной таможенной стоимости за кг веса нетто по товару № 1 составило - 42,54% по ФТС России и - 34,19% по ДВТУ, по товару № 2 составило - 41,30% по ФТС России и 35,71% по ДВТУ, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Основанием для принятия обжалуемого решения от 19.02.2024 послужили следующие выводы таможенного органа:

- не представлен прайс-лист производителя;

- представленное коммерческое предложение (прайс-лист продавца) полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ;

- нарушения заполнения экспортной декларации;

- не представлены платежные документы по оплате каждой партии товаров, а также документы, обосновывающие объективные причины перевода денежных средств за проверяемые товары по иным реквизитам;

- обществом представлен коносамент, согласно которому отправителем является не продавец, а иное юридическое лицо, не имеющее отношение к сделке.

Вместе с тем таможней не принято во внимание следующее.

На основании пункта 1.1 контракта от 12.05.2022 № 58/2022 (далее – контракт) продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB порт Китая в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, следующие товары: крепежные металлические изделия.

Поставка товара производится партиями в количестве согласно заявке на поставку, направленной продавцу от покупателя (пункт 1.2).

В сиу положений пункта 2.2 контракта цены за единицу товара зафиксированы в китайских юанях, и указаны в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, и понимаются на условиях FOB. Цены включают в себя стоимость экспортной упаковки, тары и маркировки.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за поставленный товар осуществляется в китайских юанях банковским переводом, путем перечисления денег на расчетный счет продавца согласно пункту 12.1 настоящего контракта.

Пунктом 4.2 контракта определено, что платеж за поставляемый по настоящему контракту товар осуществляется покупателем в пользу продавца следующим образом:

- 100% стоимости товара оплачивается авансом до отправки оригиналов коносамента (или выпуска телекс - релиза) путем осуществления банковского перевода на счет продавца. Оплата может осуществляться частями.

Обязательство покупателя перед продавцом по оплате товара считается выполненным с даты списания средств с валютного счета покупателя за 100% отгруженного товара (пункт 4.5).

В ответ на запрос таможенного органа декларантом представлены заявления на перевод от 26.12.2023 № 940 на сумму 1 596 412,14 китайских и от 04.09.2023 № 598 на сумму 500 463,62 китайских юаней.

Принимая во внимание условия оплаты за товар согласованные сторонами в спецификации (проформа-инвойс) от 30.08.2023 № 1302MSK на сумму 1 298 247 китайских юаней, суд апелляционной инстанции верно установил, что аванс по указанной спецификации в размере 259 649,40 китайских юаней (20% от суммы спецификации, графа DEPOSIT) и аванс по спецификации (проформа инвойс) от 30.08.2023 № 1304MSK в размере 240 814,22 китайских юаня (20% от суммы спецификации, графа DEPOSIT) оплачены обществом на основании заявления на перевод от 04.09.2023 № 598 на общую сумму 500 463,62 китайского юаня.

Кроме того, обществом представлено заявление на перевод от 26.12.2023 № 940 на сумму 1 596 412,14 китайских юаней, которым оплачена оставшаяся часть за данный товар, в примечании указано на полную оплату ввезенного по ДТ № 3497734 товара в размере 519 682 китайского юаня.

Суд апелляционной инстанции также установил, что поставка товара по спецификации (проформа-инвойс) от 30.08.2023 № 1302MSK на сумму 1 298 247 китайских юаней осуществлена двумя партиями: по ДТ № 3497734 - 4 контейнера (519 682 китайского юаня), по декларации на товары № 10702070/231123/3474737 (далее – ДТ № 3474737) - 6 контейнеров (778 565 китайских юаней), на общую сумму 1 298 247 китайских юаней (519 682 + 778 565), учитывая изложенное, пришел к обоснованному выводу об идентификации рассматриваемых платежей с везенным товаром.

Проанализировав сведения ведомости банковского контроля по состоянию на 19.01.2024, а именно сведения, указанные в разделах II и III.I, суд апелляционной инстанции верно констатировал, что стоимость товара по ДТ № 3497734 составляет 519 682 китайских юаня (позиция 322), что стоимость товара по ДТ № 3474737 составляет 778 565 китайских юаней, при этом 259 649,40 китайских юаней оплачено авансом (позиция 318).

Помимо указанных документов обществом представлена экспортная грузовая таможенная декларация, проанализировав которую, суд апелляционной пришел в правильному выводу о том, что отраженные в ней сведения по наименованию, количеству, весу товара, грузоотправителе и грузополучателе, номере товарно-транспортной накладной, условии поставки соответствуют со сведениями, отраженными в ДТ № 3497734.

При этом суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы таможенного органа в части несоответствий экспортной декларации, поскольку они касаются порядка оформления декларации в стране отправителя и не могут служить безусловным основанием недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таможней не подтверждена.

Вопреки позиции таможенного органа о том, что обществом не представлен прайс-лист производителя, судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что информация, указанная в прайс-листе является справочной или проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Основанием для корректировки таможенной стоимости он являться не может.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены возражения таможни относительно того, что обществом представлен коносамент, согласно которому отправителем является не продавец, а иное юридическое лицо, не имеющее отношение к сделке.

Так базисом поставки является FOB Tianjin. Условия поставки FOB («Free On Board» named port of shipment переводится «Свободно на борту» указанный порт отгрузки).

В рамках указанного базиса поставки продавец обязан: выполнить экспортное таможенное оформление, доставить товар в порт отгрузки и погрузить на борт судна указанного покупателем. Покупатель обязан: доставить товар в порт разгрузки, а также выполнить импортное таможенное оформление.

Продавец по соглашению исполнил обязательства по таможенному оформлению спорного товара на экспорт, что подтверждается экспортной декларацией.

Принимая во внимание, что расходы по доставке спорного товара с момента передачи товара на борт судна возлагаются на общество, им заключен соответствующий договор транспортной экспедиции от 14.09.2018 с транспортно-экспедиторской фирмой общество с ограниченной ответственностью «Локомотив».

В рамках указанного договора общество поручило экспедитору осуществить доставку четырех контейнеров: TEMU5070520, TEMU3341665, CAIU2886013, TEMU331599, которые доставлены посредством морской перевозки, что подтверждается коносаментом № ESLXNGFPTG17028. В указанном коносаменте в графе отправитель значится продавец.

На основании выполненных работ экспедитором составлен соответствующий акт (отчет экспедитора) от 06.12.2023, а также выставлен счет на оплату оказанных услуг от 04.12.2023 № 22820, в которые вошли морской фрахт, агентское вознаграждение, HBL. Общая стоимость фрахтовых услуг составила 538 355,72 руб. Указанная сумма оплачена обществом платежным поручением от 28.12.2023 № 1857. Сумма фрахтовых надбавок включена заявителем в таможенную стоимость ввозимого товара, что нашло свое отражение в соответствующих графах ДТС-1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что структура фрахтовых надбавок полностью документально подтверждена обществом.

Кроме того, обществом таможенному органу представлены пояснения, из которых следует, что основная цель выпуска домашнего коносамента - минимизация участия грузоотправителя в процессе организации перевозки. Задачи по локальному сервису и размещению букинга в морской линии берет на себя NVOCC оператор. Он же и выпускает HBL для грузоотправителя. Домашний коносамент является дополнительным и второстепенным по отношению к линейному, который будет оформлен перевозчиком (морской линией) для NVOCC оператора.

 При этом судом правильно отмечено, что указание в домашнем коносаменте в качестве отправителя третьего лица, которое не имеет отношение к сделке, не может служить основанием для сомнений достоверности представленных документов, подтверждающих несение дополнительных затрат в соответствии с условиями поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции верно резюмировал, что все существенные условия сделки согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Выявленная с использованием системы управления рисками более низкая цена ввозимых товаров по сравнению со сведениями о цене однородных товаров, имеющимися в распоряжении таможенного органа, объяснена обществом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа. 

Необходимо отметить, что заявление обществом таможенной стоимости товара ниже уровня, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации в силу пункта 10 постановления № 49.

С учетом подтверждения обществом надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные и достаточные сведения, правильности определения таможенной стоимости по спорной ДТ по первоначально заявленному методу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа от 19.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3497734.

Убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

 Несогласие таможенного органа с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены постановления от 30.04.2025 в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А51-9459/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев                   

Судьи И.М. Луговая         

Т.Н. Никитина