452/2023-152954(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14217/2023

г. Челябинск

16 ноября 2023 года

Дело № А07-4561/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой С.В.,  

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.08.2023 по делу № А07-4561/2023.  

В судебном заседании приняли участие представители Главного  управления Министерства Российской федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность № 50 от  10.01.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, служебное  удостоверение), ФИО3 (доверенность № 6 от 03.04.2023, сроком действия  на 1 год, служебное удостоверение, диплом).  

Главное управление Министерства Российской федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - Главное управление  МЧС России по Республике Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному  бюджетному профессиональному образовательному учреждению  Стерлитамакский профессионально-технический колледж (далее – ГБПОУ  СПТК, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 433 руб. 24 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее –  третье лицо, ООО «Монтажспецстрой»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан (далее  также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось,  обжаловав его в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан,  предъявляя иск к ответчику, исходило из причинения ему вреда именно этим  лицом, допустившим ложное срабатывание автоматической противопожарной  сигнализации на своих объектах.  

Суд, сославшись на то, что АПС ответчика во время его ложного  срабатывания не находилась в неисправном состоянии, не принял во внимание  того, что ответчик, допуская ложное срабатывание даже исправного АПС,  влекущее безусловное реагирование и выезд к объекту зашиты подразделений  федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной  системы, не оценил возможность поддержания данного оборудования в  исправном состоянии без допущения ложных срабатываний и, как следствие,  без допущения нарушения законов, охраняющих имущественные права  Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, а также  принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется  противоправным).  

Ложные срабатывания АПС свидетельствуют о её неисправности и (или)  о недостаточном исполнении руководителем организации-ответчика  требований пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правки противопожарного  режима в Российской Федерации», который обязывает руководителя  организации организовывать работы по ремонту, техническому обслуживанию  и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и  пожаротушения, обеспечивать исправное состояние указанных средств в  соответствии с действующим законодательством.  

От ГБПОУ СПТК и ООО «Монтажспецстрой» поступили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просили оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке,  предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, направив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  

отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в зданиях ГБПОУ СПТК, расположенных по адресу: 

<

...> д 27, установлена система  автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) в соответствии с  положениями части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».  

Данная система обеспечивает без участия работников объекта подачу  светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов в дежурно-диспетчерскую службу Главного управления МЧС России по Республике  Башкортостан (далее - ГУ МЧС РФ по РБ).  

АПС установлена во всех зданиях ответчика, в том числе в зданиях  Общежития № 3 и Общежития № 2.  

Как указывает истец, 12.02.2022 и 18.05.2022 в дежурно-диспетчерскую  службу Главного управления от приборов, смонтированных в зданиях  ответчика, поступили сообщения о срабатывании автоматической пожарной  сигнализации, в связи с чем к месту возможного пожара незамедлительно  направлялась пожарная техника с личным составом Главного управления,  которым по прибытию к месту вызова проведена разведка и осмотр  помещений.  

Разведкой и осмотром помещений признаков горения и задымления не  обнаружено и установлено, что имевшие место 12.02.2022 и 18.05.2022  срабатывания АПС были ложными, о чем начальниками караула пожарной  службы ГУ МЧС РФ по РБ были составлены Информации по фактам ложного  срабатывания АПС от 12.02.2022 и от 18.05.2022.  

Из данных информаций следует, что 12.02.2022 произошло ложное  срабатывание АПС в Общежитии № 3, причина указана - попадание влаги.  

18.05.2022 произошло ложное срабатывание АПС в Общежитии № 2,  указано, что причина не установлена.  

Сразу после срабатывания АПС сотрудником ответчика были  произведены телефонные звонки в дежурно-диспетчерскую службу Главного  управления с сообщениями о том, что возгорание отсутствует, но пожарный  наряд в соответствии с внутренними регламентами осуществил выезд на  объекты ответчика.  

Истец указывает, что данные ложные срабатывания автоматической  установки пожарной сигнализации свидетельствуют о ее неисправности и о  нарушении руководителем ответчика пункта 54 Правил противопожарного  режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении  Правил противопожарного режима в Российской Федерации», который  обязывает руководителя организации организовывать работы по ремонту,  техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной  безопасности и пожаротушения, обеспечивать исправное состояние указанных  средств в соответствии с действующим законодательством.  

Истец, посчитав, что ему причинены убытки в размере стоимости  автомобильного топлива, израсходованного на ложные выезды, и амортизации  техники в размере 1 433,24 руб., обратился к ответчику с претензией от  08.11.2022 исх. № ИВ-169-33467.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен  доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной  выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  

должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие  причинной связи между поведением должника и наступившими убытками  (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких  условий (основания возмещения убытков): противоправности действий  (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера  понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана  причинно-следственная связь между его убытками и действиями ответчика по  ненадлежащему обслуживанию АПС.  

Так истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании убытков в  размере 1 433 руб. 24 коп. в виде стоимости автомобильного топлива,  израсходованного на ложные выезды, и суммы амортизации автомобильной  техники в размере 1 433 руб. 24 коп.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О пожарной  безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее - Закон № 69-ФЗ) под системой  обеспечения пожарной безопасности понимается совокупность сил и средств,  а также мер правового, организационного, экономического, социального и  научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их  тушение и проведение аварийно-спасательных работ.  

В силу положений статьи 4 Закона № 69-ФЗ основными задачами  

пожарной охраны, в составе которой находится государственная  противопожарная служба, являются: организация и осуществление  профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание  первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения  аварийно-спасательных работ.  

Согласно статье 5 Закона № 69-ФЗ государственная противопожарная  служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности,  общества и государства. В Государственную противопожарную службу входят  федеральная противопожарная служба и противопожарная служба субъектов  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ техническое  регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании в области пожарной безопасности.  

В силу статьи 22 Закона № 69-ФЗ тушение пожаров представляет собой  действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию  пожаров.  

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной  охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или)  доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных  предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных  чрезвычайных ситуаций.  

Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и  проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и  организациях осуществляется в безусловном порядке.  

Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ  осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители  организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства  противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не  допускать их использования не по назначению.  

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических  лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008  принят Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет  основные положения технического регулирования в области пожарной  безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к  объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям,  промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции  общего назначения (часть 1 статьи 1).  

Согласно частям 1, 3 статьи 5 указанного Закона каждый объект защиты  должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система  обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему  предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс  

организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной  безопасности.  

В пунктах 23, 37 статьи 2 Закона № 123-ФЗ указано, что под пожарной  сигнализацией понимается совокупность технических средств,  предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном  виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на  включение автоматических установок пожаротушения и включение  исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического  и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной  защиты. Система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно  действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам  связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре  на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений,  а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд  телеуправления.  

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации  предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о  пожаре - для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного  наблюдения.  

Согласно части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ системы пожарной  сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о  возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении  дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а  в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф  4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны  без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал  организации.  

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 32  Закона № 123-ФЗ установка системы пожарной сигнализации с дублированием  на пульт сигналов на пульт подразделения пожарной охраны для общежитий  обязательна.  

Согласно пункту 54 постановления Правительства Российской  Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного  режима в Российской Федерации» (далее - ППР) руководитель организации  организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации  средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения,  обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы  осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства,  функционирующие в составе систем противопожарной защиты.  

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации  средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны  соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а  также регламент технического обслуживания указанных систем,  утверждаемый руководителем организации. Регламент технического  обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с  

учетом требований технической документации изготовителя технических  средств, функционирующих в составе систем.  

Таким образом, проведение регулярного технического обслуживания  (ТО) необходимо в силу требований нормативных документов.  

В соответствии с пунктом 54 ППР, собственник объекта или  руководитель организации обеспечивает исправное состояние АПС и  организует ежеквартальную проверку ее работоспособности. Для решения  этих задач вменяется проведение регламентных работ по техническому  обслуживанию в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с  учетом технической документации заводов-изготовителей.  

Из материалов дела следует, что в целях обслуживания пожарной  сигнализации, между ответчиком и ООО «Монтажспецстрой» заключен  договор на техническое обслуживание АПС и системы оповещения и  управления эвакуацией, вывода сигнала от АПС на ПЦН МЧС РФ по РБ от  29.12.2021 № ИМЗ-2021-066755.  

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ,  специализированая организации ежемесячно проводила техническое  обслуживание АПС ответчика.  

В журналах регистрации выполненных работ ООО «Монтажспецстрой»  также отражены даты и перечень проведенных работ по обслуживанию АПС  ответчика, в частности техническое обслуживание проводилось третьим лицом  в спорный период 31.01.2022, 16.02.2022, 16.03.2022, 18.04.2022, 18.05.2022.  

В журналах имеется указание на проведенное техобслуживание и  зафиксировано, что АПС находится в рабочем, исправном состоянии, имеются  подписи ответственных сотрудников ответчика и третьего лица.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, ложное срабатывание  было в двух разных зданиях ответчика по одному разу за 2022 год - 12.02.2022  и 18.05.2022.  

Тот факт, что за длительный период времени по одному разу в каждом  из зданий были факты ложного срабатывания свидетельствует о том, что АПС  не находилась в неисправном состоянии.  

Из представленных в материалы дела паспортов на приемно-контрольный прибор ВЭРС и на пожарные извещатели следует, что АПС  может сработать находясь в исправном состоянии под воздействием внешних  факторов, не связанных с возгоранием, например при высокой влажности,  попадании насекомых и т.д.  

В информации по факту срабатывания АПС от 12.02.2022 отражено, что  причиной является «попадание влаги», что могло быть обусловлено  повышенной естественной влажностью в данном населенном пункте в данный  период времени.  

В Информации по факту срабатывания АПС от 18.05.2022 отражено, что  причина не установлена.  

В судебных заседаниях истец подтвердил, что пожарный расчет,  который выезжает на вызов о пожаре, не обладает специальными знаниями и  квалификацией для определения того, что причиной срабатывания является  

именно нахождение АПС в неисправном состоянии.  

Каких-либо специальных расследований истцом не проводилось. 

О проведении судебной экспертизы с целью установления причин  срабатывания сигнализации истцом не заявлялось.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что ненадлежащее  обслуживание АПС является основанием для привлечения должностных лиц к  административной ответственности.  

При этом, 16.02.2022 постановлением № 55 Главного управления МЧС  России по Республике Башкортостан должностное лицо ответчика (ФИО4) была привлечена к административной ответственности в виде  предупреждения.  

В постановлении от 16.02.2022 № 55 прямо указано, что проверка  проведена в связи с тем, что 12.02.2022 было ложное срабатывание АПС,  между тем, должностное лицо привлечено к ответственности за то, что двери  не оборудованы приспособлении для самозакрывания, а также используются  нестандартные удлинители для питания электроприборов.  

За содержание АПС в неисправном состоянии к административной  ответственности должностное лицо не привлечено, данный факт также не  отражен в мотивированной части постановления.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик в  правоотношениях по обеспечению пожарной безопасности является заведомо  слабой стороной по отношении к ГУ МЧС РФ по РБ, которое надлежащими и  относимыми доказательствами не доказало совокупность обстоятельств,  необходимых для взыскания своих расходов с ответчика в качестве убытков.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства виновных  действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и фактом расходов истца на осуществление выезда  на сообщение о пожаре.  

При этом, ответчик представил относимые и достоверные доказательства  того, что им осуществляются все необходимые мероприятия по поддержанию  АПС в надлежащем состоянии.  

В материалы дела ответчиком представлены также договоры на  техническое обслуживание АПС на последующие периоды.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют все  составляющие элементы состава, необходимого для возмещения убытков, в  связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано на законных  основаниях.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  

на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 по  делу № А07-4561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.Е. Напольская