ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2017

                    Дело № А40-164398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 17/11 от 07.02.2017, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительные заводы»

на решение от 06 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 17 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску АО «Горно-обогатительный комплекс «ИНАГЛИНСКИЙ»

к ООО «Строительные заводы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «ИНАГЛИНСКИЙ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные заводы»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 24 131 971 руб. 67 коп., неустойки в размере 1 206 598 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 423 434 руб. 08 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Строительные заводы» в пользу АО «Горно-обогатительный комплекс «ИНАГЛИНСКИЙ» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 24 131 971 руб. 67 коп., неустойка в размере 1 206 598 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 423 434 руб. 08 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Строительные заводы» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на то, что судами необоснованно было принято уведомление об одностороннем отказе от договора в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ЗАО «Инвестиционная Группа «Колмар» (заказчик, правопредшественник истца) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № М-14/354 от 03 октября 2014 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг, поставить материалы с целью строительства объектов.

Стоимость поставки материалов, выполнения работ и оказания услуг с целью строительства объекта № 1 согласно приложению № 1 составляет 23 890 995 руб.

Стоимость поставки материалов, выполнения работ и оказания услуг с целью строительства объекта № 2 согласно приложению № 2 составляет  31 126 050 руб., а с учетом согласования сторонами дополнительных работ - 41 834 398 руб. 24 коп.

Судами установлено, что истцом был перечислен аванс в размере 16 723 696 руб. 50 коп. по объекту № 1, 37 876 090 руб. 17 коп. – по объекту № 2, однако ответчиком обязательства в установленный срок в полном объеме выполнены не были, сумма неотработанного аванса составила 24 131 971 руб. 67 коп.

Суды пришли к выводу о том, что договор расторгнут с 27 ноября 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 395, 405, 405.1, 702, 708, 711, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом авансового платежа. Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Как установлено судами,  истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием возвратить авансовые платежи, что подтверждается письмом № 110иг от 19.11.2015 года.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Более того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу № А40-164398/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Д.И. Дзюба