Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6418/2016

г. Владивосток

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-3683/2018 

на решение от 02.04.2018 

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-6418/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску (заявлению) Департамента землепользования города Южно-Сахалинска 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы 

об освобождении земельного участка,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту – истец, Департамент) обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО2) о возложении на него обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602004:43 общей площадью 56 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Комсомольская, севернее жилого дома № 255 по ул.Комсомольской, от некапитального неспециализированного магазина и передать земельный участок Департаменту по акту приема-передачи, в случае неисполнения ответчиком в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда заявлено о предоставлении Департаменту права самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на предпринимателя ФИО2 необходимых расходов.

Решением от 02.04.2018 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отказ истца в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту – НТО) на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» на основании преимущественного права по адресу: 

<

...>/Б, выразившийся в не включении этого объекта в схему размещения НТО, является незаконным. Отмечает, что не включение торгового объекта в схему нарушает права и законные интересы ответчика и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Ссылаясь на ответ прокуратуры Сахалинской области №7/2-172-2016 от 29.11.2016, отмечает, что предприниматель ФИО2 имел преимущественное право на заключение договора на размещение НТО. 

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 12.08.2009 на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска № 784 от 12.05.2009 между Департаментом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №11694, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 20.10.2008 по 15.10.2009 земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 65:01:0602004:43, площадью 56 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Комсомольская, севернее жилого дома № 255 по ул.Комсомольская. Участок предоставлен под некапитальный неспециализированный магазин. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием». Изменение разрешенного вида использования земельного участка осуществляется путем внесения изменений в настоящий договор. 

В пункте 1.2 договора указано, что земельный участок предоставляется в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка и плане границ земельного участка, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска № 512 от 23.03.2010 соглашением № 20661/2 от 14.04.2010 к договору арены земельного участка № 11694 от 14.04.2010 установлена дата окончания договора аренды – 15.09.2010. 

Постановлением администрации от 01.03.2013 №311 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», согласно которой НТО предпринимателя, именуемый павильон «Спутник» и расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 56 кв.м, вид объекта по специализации – продукты питания, включен в раздел 3 схемы «Существующие нестационарные торговые объекты, подлежащие сносу». 

          Указанное постановление со схемой опубликовано в газете «Южно-Сахалинск сегодня», четверг, №16 (962) от 21.03.2013. 

          02.10.2015 предприниматель обратился в Департамент с заявлением об исключении из раздела 3 схемы НТО принадлежащий ему торговый объект и о внесении изменений в схему размещения НТО в части включения павильона «Спутник» в раздел 1 схемы НТО, а также о заключении договора. 

          По результатам рассмотрения данного обращения Департамент письмом от 02.10.2015 №06-546 отказал ответчику во включении спорного НТО в раздел 1 схемы, сославшись на то, что принадлежащий ему НТО включен в раздел 3 схемы НТО, поскольку размещен на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что не соответствует пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10. 

Письмом от 11.12.2015 №232092 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска уведомил ответчика о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка №11694 от 12.08.2009, а также о необходимости освободить земельный участок от уставленного на нем объекта и передать его по акту приема-передачи департаменту. Данное письмо было отправлено  по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка от 12.08.2014: 

<

...>; по адресу, указанному в дополнительном соглашении от 14.04.2010: 

<

...>; по адресу: 

<

...>, а также по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП – 

<

...> а, кв. 55 ответчику направлено уведомление о прекращении арендных отношений от 01.03.2016 № 892-014/07. 

Письма, направленные ответчику по вышеуказанным адресам, возвращены истцу с отметкой «истек срок хранения».

 Также истцом по всем вышеперечисленным адресам была направлена претензия от 08.09.2016 № 4554-014/015 с требованием об освобождении земельного участка в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии и передачи земельный участок по акту приема-передачи.

Поскольку земельный участок ответчиком не освобожден и по акту приема-передачи истцу не передан, последний обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора, как обязательственные, вытекающие из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

          В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

         Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.          Принимая во внимание то, что по истечении срока действия договора аренды арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать арендуемое имущество, арбитражный суд обоснованно признал спорный договор возобновленным на неопределенный срок согласно положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 11.12.2015 №232092 арендодатель, пользуясь правом, предоставленным ему абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, отказался от договора аренды земельного участка №11694 от 12.08.2009 и просил освободить земельный участок от уставленного на нем объекта и передать его по акту приема-передачи Департаменту. Данное письмо было отправлено  по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка от 12.08.2014: 

<

...>; по адресу, указанному в дополнительном соглашении от 14.04.2010: 

<

...>; по адресу: 

<

...>, а также по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП – 

<

...> а, кв. 55 ответчику направлено уведомление о прекращении арендных отношений от 01.03.2016 № 892-014/07. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25).        

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства направления истцом в адрес ответчика письма об отказе от договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств направления истцом письма от 11.12.2015 №232092. 

         Коллегия отмечает, что указанное письмо содержит отказ от договора аренды земельного участка со ссылками на статьи 610, 621 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по освобождению земельного участка и возврату его арендодателю. 

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ истца в заключении договора на размещение НТО на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» на основании преимущественного права по адресу: 

<

...>/Б, выразившийся в не включении этого объекта в схему размещения НТО, является незаконным, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данный довод был предметом спора по делу №А59-6418/2016, по которому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия администрации города Южно-Сахалинска, выразившегося в невключении места для размещения НТО - продуктового павильона по адресу: 

<

...>/Б, о признании незаконным решения ДПРиПР от 25.10.2016 № 1218-06 об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» на основании преимущественного права по адресу: 

<

...>/Б, и о возложении обязанности на администрацию города Южно-Сахалинска в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда вынести постановление о включении места под НТО, расположенный по адресу: 

<

...>/Б, в раздел 1 «Существующие места размещения НТО, не подлежащие переносу» схемы размещения НТО на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 25.05.2016 №1535-па отказано в полном объеме.

Кроме того, в рамках дела №А59-6146/2016 указано, что наличие у предпринимателя ФИО2 преимущественного права на заключение договора на размещение НТО на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», особенности подтверждения которого установлены Положением о размещении НТО на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» №702/42-12-4, не нашло подтверждение материалами дела.

Статьей 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств возврата спорного имущества, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2018  по делу №А59-6418/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

 

С.Б. Култышев

 

А.С. Шевченко